Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 декабря 2011 г. N Ф03-6488/11 по делу N А59-1788/2011

г. Хабаровск

26 декабря 2011 г.

А59-1788/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Л.К. Кургузовой

судей: Е.В. Зимина, Н.В. Меркуловой

при участии:

от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области: Самойленко Ю.В., представитель по доверенности от 20.01.2011 N 04-09; Свистун М.С., представитель по доверенности от 19.12.2011 N 04-02;

от общества с ограниченной ответственностью "Карви": Писанюк Л.М., представитель по доверенности от 25.10.2010 (до перерыва);

на решение от 20.07.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011

по делу N А59-1788/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.А. Киселев, в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Пяткова, З.Д. Бац, Т.А. Солохина

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Карви"

о взыскании налогов, пеней и штрафов

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (адрес - город Южно-Сахалинск, улица Ленина, 105а; ОГРН - 1046500652527) (далее - МИФНС N 1 по Сахалинской области, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Карви" (адрес - город Южно-Сахалинск, улица Хабаровская, 47; ОГРН - 1026500519671) (далее - ООО "Карви", общество, налогоплательщик) задолженности по налогам, пеням и штрафам в общей сумме 34 590 254, 11 рубля, начисленных по результатам выездной налоговой проверки решением от 08.10.2008 N 12-21/295 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда первой инстанции от 20.07.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что налоговым органом пропущен шестимесячный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика спорной суммы и отсутствием ходатайства о его восстановлении со стороны инспекцией, при этом суды обеих инстанций руководствовались пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001).

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе налогового органа, считающего, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, поскольку судами не приняты во внимания нормы, изложенные в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 и пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Позиция заявителя жалобы сводится к тому, что, поскольку обеспечительные меры, принятые в рамках дела N А59-4312/2008, не позволяли инспекции предпринимать каких-либо действий по взысканию доначисленных сумм, в том числе и в судебном порядке, указание судов на пропуск инспекцией процессуального срока на обращение в суд, не обоснованно.

При этом заявитель кассационной жалобы считает, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции вынесен с нарушением норм процессуального права, поскольку судом, в установленный законом срок не рассмотрено заявленное ходатайство инспекции о восстановлении срока.

В отзыве на жалобу общество просило оставить судебные акты без изменения, поскольку судами не допущено нарушений материального и процессуального права при их вынесении.

В заседание суда представители сторон в полном объеме поддержали доводы жалобы и отзыва на неё соответственно.

Рассмотрение кассационной жалобы по ходатайству налогового органа осуществляется с использованием систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 21.12.2011 г. объявлен перерыв до 26.12.2011 до 10 часов 30 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа.

После перерыва у представителей налогового орган относительно доводов жалобы позиция не изменилась.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, а также проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки ООО "Карви", 08.10.2008 принято решение N 12-21/295 о привлечении общества к налоговой ответственности и 13.11.2008 выставлено требование N 5631 об уплате в срок до 23.11.2008 налогов, пеней и штрафных санкций, начисленных к уплате в соответствии с данным решением.

Не согласившись с решением МИФНС N 1 по Сахалинской области от 08.10.2008 N 12-21/295, общество оспорило его в арбитражный суд.

Решением суда от 12.03.2010 по делу N А59-4312/2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.08.2010, оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа признан недействительным в части размера штрафа, ввиду неполного исследования проверяющими вопроса о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, общий размер налоговой санкции уменьшен до 1 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ввиду того, что доначисление обществу налогов, пеней и штрафов основано на изменении инспекцией в ходе проверки статуса и характера деятельности налогоплательщика, а также, поскольку в установленный срок требование N 5631 ООО "Карви" исполнено не было, налоговый орган 05.05.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 34 590 254,11 рублей в судебном порядке. При этом инспекция исчисляла срок для обращения с заявлением в суд с момента отмены обеспечительных мер, принятых на основании определения арбитражного суда от 19.12.2008 N А59-4312/2008, действовавших до 19.04.2011.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском налоговым органом установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ шестимесячного срока для обращения с заявлением в суд.

Действительно, определением от 19.12.2008 о принятии обеспечительных мер налоговому органу фактически запрещалось совершать в отношении ООО "Карви" действия, направленные на принудительное взыскание в бесспорном порядке сумм налогов, пеней и штрафов на основании решения от 08.10.2008 N 12-21/295, однако, как верно отметили суды, указанные обеспечительные меры не создавали юридических препятствий инспекции для своевременного обращения последней в суд с заявлением о взыскании спорных сумм.

Таким образом, довод заявителя жалобы, со ссылкой на положения пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001, о том, что указанный шестимесячный срок следует исчислять с момента отмены обеспечительных мер, является ошибочным.

Ссылка налогового органа на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, заключающееся, по мнению заявителя в том, что в установленный законом срок заявленное ходатайство инспекции о восстановлении срока рассмотрено судом не было и определение по нему не вынесено, также подлежит отклонению.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, срок, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации на подачу заявления в суд о взыскании недоимки, пени и штрафных санкций по налогам, не является тем процессуальным сроком, восстановление которого производится в порядке статьи 117 АПК РФ.

В этой связи, заявленное ходатайство МИФНС N 1 по Сахалинской области подлежало рассмотрению в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле и разрешению арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 159 АПК РФ, поскольку отказ в восстановлении указанного выше срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, представитель инспекции в судебном заседании данное ходатайство о восстановлении срока отозвала, обосновав свою правовую позицию тем, что срок давности взыскания налоговым органом не пропущен, в связи с наличием юридических препятствий для взыскания задолженности в виде принятых судом обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суды на основании статьи 71 АПК РФ всесторонне, полно исследовали имеющиеся в деле доказательства, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, в связи с чем у суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.07.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу N А59-1788/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.К. Кургузова

Судьи

Е.В. Зимин Н.В. Меркулова