Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 декабря 2011 г. N Ф03-6257/11 по делу N А59-1742/2011

г. Хабаровск

29 декабря 2011 г.

А59-1742/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Саранцевой М.М., Карпушиной Т.Н.

при участии

от истца: Полыновская Н.С., представитель по доверенности от 27.05.2011;

от ответчика: Гудков А.Ю., представитель по доверенности от 27.09.2011 N 50АА1649151;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бирюза"

на решение от 04.08.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011

по делу N А59-1742/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ким С.И., в апелляционном суде судьи: Чижиков И.С., Шевченко С.В., Засорин К.П.

По иску общества с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания "Кардинал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бирюза"

о взыскании 3 657 000 руб.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 20.12.2011 до 10 часов 40 минут 27.12.2011.

Общество с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания "Кардинал" (место нахождения: 694020, Сахалинская область, г.Корсаков, пер.Заречный, 9) (далее - общество "Кардинал") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бирюза" (ОГРН 1025001096120, место нахождения: 141800, Московская область, Дмитровский район, г.Дмитров, ул.Внуковская, 66) (далее - общество "Бирюза") о взыскании задолженности за полученную продукцию по договору от 01.12.2010 в сумме 3 657 000 руб.

Решением суда от 04.08.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания 591 360 руб., составляющих стоимость отгруженной в адрес ООО "Питерское" рыбопродукции, общество "Бирюза" в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу во взыскании названной суммы. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, в том числе положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что судами не в полной мере исследованы доказательства по делу, относительно частичного прекращения обязательств ответчика зачетом встречного однородного требования, в связи с чем выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, считает ошибочным вывод судов о незаключенности договора поставки.

Общество "Кардинал" в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, просило оспариваемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых

судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 01.12.2010 N 01-12/10 истец поставил ответчику рыбопродукцию на сумму 7 347 439 руб., что подтверждается товарной накладной от 01.12.2010 N 5.

Согласно акту сверки от 16.02.2011 задолженность ответчика по договору составила 3 657 000 руб., которую общество "Бирюза" обязалось оплатить по графику: февраль - 800 000 руб.; март - 920 000 руб.; апрель - 1 230 000 руб. и май - 707 000 руб.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены денежные обязательства по оплате за поставленную рыбопродукцию, общество "Кардинал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия вышеуказанного договора в соответствии с требованиями статей 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали вышеуказанный договор не заключенным в связи с недостижением сторонами соглашения относительно существенных условий договора, в частности о наименовании и количестве подлежащей поставке продукции. Судами установлено, что дополнительное соглашение от 16.02.2011 N 1К, на которое ссылается ответчик, не содержит указания на предмет договора и не конкретизирует его.

Поставка истцом товара на сумму 7 347 439 руб. признана судами совершенной в рамках разовой сделки купли-продажи на основании товарной накладной от 01.12.2010 N 5, подписанной коммерческим директором Борисовым К.К. по доверенности от 01.12.2010, выданной ООО "Бирюза" на получение материальных ценностей.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о представлении истцом надлежащих доказательств, подтверждающих получение ответчиком продукции по спорной накладной и отсутствие оплаты в полном размере, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований со ссылками на положения статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судами признаны необоснованными, как неподтвержденные достаточными доказательствами, доводы ответчика о частичном погашении имеющейся задолженности путем возврата истцу товара, полученного ранее.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости уменьшения его задолженности на стоимость рыбопродукции, переданной последним ООО "Питерское" по товарной накладной от 22.02.2011 N 6 в сумме 591 360 руб., суды исходили из того, что поставка ответчиком товара сама по себе не приводит к прекращению возникшего из другого основания денежного обязательства поставщика перед получателем упомянутого товара по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Как установлено судами, согласно акту сверки от 16.02.2011 задолженность ответчика за поставленную рыбопродукцию составила 3 657 000 руб., которая подлежит оплате по графику: февраль - 800 000 руб.; март - 920 000 руб.; апрель - 1 230 000 руб. и май - 707 000 руб.

22.02.2011 общество "Бирюза" по товарной накладной N 6 отгрузило в адрес ООО "Питерское" рыбопродукцию в сумме 591 360 руб. Как указывает ответчик, основанием для передачи товара указанному лицу послужило письмо истца от 16.02.2011 N 1, которое и является заявлением о зачете встречного требования.

Проанализировав указанное письмо, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчиком не соблюдены условия о проведении зачета, поскольку оспариваемое письмо не содержит недвусмысленное уведомление одной стороны обязательства о проведении зачета встречных требований, не предполагающее одобрение указанных действий второй стороной. Кроме того, судами учтено, что письмо от 16.02.2011 составлено ООО "Кардинал" ранее срока совершения ответчиком сделки по передаче рыбопродукции по товарной накладной от 22.02.2011 N 6, а, следовательно, не может быть расценено как заявление о зачете, поскольку на 16.02.2011 отсутствовало само встречное денежное требование ответчика.

Исходя из смысла статьи 410 Кодекса для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными. Между тем ответчиком о зачете денежного требования заявлено не было, в связи с чем суды правомерно сочли, что обязательства сторон не были прекращены по основаниям, предусмотренным названной нормой права. Данные выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Довод заявителя жалобы о том, что в качестве заявления о зачете встречного требования суду следовало расценить письмо истца от 16.02.2011, являлся предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка ответчика на ошибочность выводов судов о незаключенности договора не принимается судом кассационной инстанции во внимание, как противоречащая установленным судами обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По существу доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.08.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу N А59-1742/2011

Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

М.М. Саранцева Т.Н. Карпушина