Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 января 2012 г. N Ф03-5686/11 по делу N А59-2049/2011

г. Хабаровск

11 января 2012 г.

А59-2049/2011

Резолютивная часть постановления от 27 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: Е.К.Яшкиной, О.Г.Красковской

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования Корсаковский спортивно-технический клуб Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Сахалинской области

на решение от 27.07.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011

по делу N А59-2049/2011

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н.Боярская,

в апелляционном суде судьи: С.Б.Култышев, Н.А.Скрипка, Т.А.Аппакова

По иску негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования Корсаковский спортивно-технический клуб Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Сахалинской области

к Комитету по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа, администрации Корсаковского городского округа

о признании права собственности

Негосударственное образовательное учреждение начального профессионального образования Корсаковский спортивно-технический клуб Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Сахалинской области (далее - НОУ НПО Корсаковский СТК ДОСААФ России Сахалинской области, ОГРН 1046500003846, 694020, Сахалинская область, Корсаковский район, г.Корсаков, ул.Советская, 2) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Комитету по управлению имуществом г.Корсакова о признании права собственности на недвижимое имущество: административное здание, расположенное по адресу: г.Корсаков, ул.Советская, 2; здание пневматического тира по ул.Октябрьской, 9-а в состоянии незавершенного строительства; здание тира по ул.Подгорной, 39 в состоянии незавершенного строительства. В качестве правового обоснования иска истец сослался на положения статьи 234 ГК РФ.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Корсаковского городского округа.

Решением от 27.07.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011, в удовлетворении требований истца о признании права собственности на административное здание, расположенное по ул.Советской, 2; здание пневматического тира по ул.Октябрьской, 9-а в г.Корсакове отказано. В отношении требования о признании права собственности на здание тира по ул.Подгорной, 39 производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, НОУ НПО Корсаковский СТК ДОСААФ России Сахалинской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить, требования истца в отношении объектов: административное здание по ул.Советской, 2 и пневматический тир по ул.Октябрьской, 9-а удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении судами положений статьи 234 ГК РФ. Считает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих необходимую совокупность элементов состава давностного владения. Настаивает, что спорные здания возведены на средства ДОСААФ СССР, правопреемником которого является истец, на специально отведенных земельных участках. Считает, что истец приобрел право собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, владея объектами недвижимости добросовестно, открыто и непрерывно как своими собственными в течение пятнадцати лет.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность состоявшихся судебных актов в обжалуемой части, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит их подлежащими отмене в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что решением Исполнительного комитета Корсаковского городского совета народных депутатов Сахалинской области от 16.03.1979 N 87 Корсаковскому городскому комитету ДОСААФ для размещения технической базы на площади 0,3 га по ул.Советская, 2 в постоянное пользование отведен земельный участок из городских земель.

Решением Исполнительного комитета Корсаковского городского совета народных депутатов Сахалинской области от 14.04.1981 N 159 Корсаковскому городскому ДОСААФ для строительства тира по ул. Подгорной, 39 отведен в постоянное пользование земельный участок из городских земель площадью 600 мI.

Постановлением мэра города Корсакова и района от 13.08.1992 N 347 Корсаковскому городскому комитету ДОСААФ в бессрочное пользование отведен земельный участок площадью 0,02 га под существующее здание тира по ул.Октябрьской, 9-а.

Ссылаясь на то, что НОУ НПО Корсаковский СТК ДОСААФ России Сахалинской области является правопреемником Корсаковского городского комитета ДОСААФ, а также добросовестно, открыто и непрерывно в течение пятнадцати лет владеет спорным имуществом, построенным собственными силами и за счет собственных средств, как своим собственным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском на основании статьи 234 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

При проверке обоснованности заявленных требований, на основе оценки письма архивного отдела администрации Корсаковского городского округа от 29.04.2011 N 1799, суд первой инстанции установил, что спорные объекты недвижимости возведены в отсутствие строительно-технической документации и соответствующего разрешения на строительство, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии признаков самовольной постройки в соответствии со статьей 222 ГК РФ, на которую приобретательная давность не распространяется. Также суд счел недоказанным правопреемство истца, как того требует пункт 3 статьи 234 ГК РФ, поскольку последним не представлено обосновательных документов того, когда именно были созданы организации, чьим правопреемником указан истец согласно Уставу, а также тому, что они имели в собственности (на балансе, в пользовании или на иных правах) спорное имущество.

Кроме этого, суд принял во внимание, что технические паспорта на спорное имущество, а также заключение межведомственной комиссии Госкомимущества России по имуществу бывшего ДОСААФ СССР от 28.06.1994, констатирующее, что имущество бывшего ДОСААФ СССР создавалось как за счет его собственных средств, так и за счет средств госбюджета и имущества, переданного государством, не являются ни основанием возникновения, ни доказательством наличия права собственности.

Установив вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 234 ГК РФ и удовлетворения иска.

Производство по делу в части требования о признании права собственности на пневматический тир, расположенный по адресу: г.Корсаков, ул.Подгорная, 39, прекращено применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. Выводы суда в отношении данного помещения сторонами не оспаривались и не являются предметом настоящего кассационного производства.

При повторном рассмотрении дела в обжалуемой части апелляционный суд счел, что спорные объекты возведены в период действия ГК РСФСР 1964 года на средства ДОСААФ СССР на специально предоставленных земельных участках и в силу статьи 102 ГК РСФСР являются собственностью указанной общественной организации. При этом апелляционный суд опроверг вывод суда первой инстанции относительно правопреемства истца и определил, что истец является правопреемником предыдущего собственника спорного имущества.

Фактически признав истца собственником спорных объектов недвижимости, апелляционный суд не усмотрел правовых оснований для признания за истцом права собственности в порядке, установленном статьей 234 ГК РФ. Вместе с тем суд поддержал решение суда первой инстанции об отказе в иске, указав, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права. При этом апелляционный суд отметил, что истец не лишен возможности реализации полномочий, предоставленных статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации), в том числе путем применения положений пункта 5 статьи 2 данного Закона.

Однако, делая вывод о возведении спорных объектов недвижимости на средства ДОСААФ СССР на специально предоставленных земельных участках, и, как следствие, о возникновении у истца права собственности в силу положений статьи 102 ГК РСФСР на эти объекты, апелляционный суд не учел, что соответствующий вывод должен быть основан на допустимых доказательствах возникновения у заявителя такого права, к которым в частности, относятся документы, подтверждающие факт строительства этих объектов, принятие и ввод к эксплуатацию объектов в установленном порядке по акту государственной приемочной комиссии либо иные правоустанавливающие документы.

Имеющиеся в деле документы (технические паспорта на спорное имущество, заключение межведомственной комиссии Госкомимущества России по имуществу бывшего ДОСААФ СССР, заключение Центрального совета РОСТО, решения Исполнительного комитета Корсаковского городского совета народных депутатов Сахалинской области и постановление мэра г.Корсакова и района об отводе земельных участков) таковыми документами не являются, на что правомерно обращал внимание суд первой инстанции. Факт отвода земельных участков Корсаковскому городскому комитету ДОСААФ для размещения технической базы и под существующее здание тира основанием возникновения права собственности на объекты недвижимости, возведенные на этих земельных участках, не является.

При отсутствии иных документов, свидетельствующих о возникновении у истца права на спорное недвижимое имущество, вывод апелляционного суда о принадлежности объектов истцу на праве собственности нельзя признать обоснованным.

Поскольку доказательств возникновения у истца вещного права на спорное имущество в деле не имеется, следует признать преждевременным вывод апелляционного суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего права и о возможности истца обратиться в регистрирующий орган по правилам статьи 6 Закона о госрегистрации.

Обращение правообладателя или уполномоченного им на то лица в регистрирующий орган за признанием ранее возникших прав в порядке статьи 6 Закона о госрегистрации по смыслу статей 16, 17, 18 этого Закона не освобождает заявителя от предоставления документов, устанавливающих наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество. Таких документов истцом не представлено.

При этом следует отметить, что принятый апелляционным судом судебный акт не может являться основанием для государственной регистрации права на недвижимое имущество, поскольку в его резолютивной части отсутствует вывод о принадлежности имущества истцу на праве собственности, что является обязательным в силу пунктов 1, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Информационное письмо N132).

Помимо этого, апелляционным судом не учтено, что при обращении с настоящим иском в арбитражный суд истец указал, что здание пневматического тира по ул.Октябрьской, 9-а в настоящее время разрушено и находится в состоянии незавершенного строительства. Данное обстоятельство подтверждено представителем истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (запись аудио протокола судебного заседания). Однако вопросы о состоянии данного здания на настоящий момент (является ли здание объектом гражданских прав, возможно ли его использование и не прекратилось ли право пользования этим объектом) и, как следствие, о наличии оснований для признания вещного права на него судами не исследовались.

Уклонение суда от исследования названного обстоятельства в отношении здания по ул.Октябрьской, 9-а, наряду с изложенным выше, также ставит под сомнение вывод апелляционного суда о наличии у истца права собственности на указанное здание.

Далее, выводы суда первой инстанции о наличии у спорных объектов недвижимости признаков самовольной постройки, правильно отклоненные апелляционным судом, противоречат положениям статьи 109 ГК РСФСР, так как в момент возведения объектов названная категория применялась только в отношении самовольной постройки дома (дачи) гражданином. Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 ГК РФ, которая применятся с 01.01.1995 и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие. Поэтому здания, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными. Данный вывод апелляционного суда основан на правильном применении норм гражданского законодательства, действующих в период возведения спорных объектов недвижимости.

Поскольку выводы суда первой инстанции, повлекшие отказ в иске, не основаны на нормах гражданского законодательства, действующих в период возведения спорных зданий, а выводы апелляционного суда, поддержавшего позицию суда первой инстанции в данной части, необоснованны и сделаны по неполно исследованным обстоятельствам и при отсутствии допустимых доказательств, принятые ими судебные акты не могут быть сохранены и подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ.

Суду следует повторно проверить обоснованность иска с учетом заявленного НОУ НПО Корсаковский СТК ДОСААФ России Сахалинской области правового обоснования и учесть следующее.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В пункте 16 указанного выше постановления разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности (пункт 19 Постановления N 10/22).

По смыслу вышеизложенных разъяснений, а также положений статьи 234 ГК РФ и пункта 15 Постановления N 10/22 лицо, не являющееся собственником и претендующее на такой титул, должно доказать наличие совокупности элементов состава давностного владения, отсутствие любого из которых исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ. При этом законодательно предусмотрено два способа защиты своего права (иск о признании права собственности, заявление об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности) в зависимости от наличия (отсутствия) сведений о прежнем титульном собственнике спорного имущества.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суду, устранив отмеченные в постановлении кассационного суда недостатки, следует на основе оценки имеющихся и дополнительно представленных доказательств установить: в каком состоянии находятся спорные здания и являются ли они объектами недвижимости применительно к статье 130 ГК РФ; приобрел ли истец статус собственника в отношении спорных объектов на основании ранее действующих норм гражданского законодательства; при этом суду следует выяснить позицию ответчиков по заявленным истцом требованиям о принадлежности спорных объектов и выяснить, имеются ли иные лица, имеющие притязания в отношении этих объектов, и, как следствие, рассмотреть вопрос о круге лиц, подлежащих привлечению к участию в деле в соответствующем правовом статусе.

В зависимости от решения вопроса о собственнике спорного имущества суду следует обсудить вопрос о надлежащем способе защиты прав истца на спорное имущество из предусмотренных законом (иск о праве, заявление об установлении факта) и, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности), и, исходя из принципа исполнимости судебного акта, предложить истцу уточнить заявленные исковые требования. Затем, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении N 10/22, Информационном письме N 132, разрешить спорную ситуацию.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.07.2011 в части отказа в удовлетворении требований негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования Корсаковский спортивно-технический клуб Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Сахалинской области к Комитету по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа, администрации Корсаковского городского округа о признании права собственности на недвижимое имущество - административное здание, расположенное по адресу: г.Корсаков, ул.Советская, 2; здание пневматического тира по ул.Октябрьской, 9-а, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу N А59-2049/2011 Арбитражного суда Сахалинской области отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

В остальном решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

Е.К. Яшкина О.Г.Красковская