Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 января 2012 г. N Ф03-6427/11 по делу N А04-1175/2011

г. Хабаровск

10 января 2012 г.

А04-1175/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Карпушиной Т.Н., Саранцевой М.М.

при участии:

от истцов: от Осипенко Р.Н. - Осипенко Р.Н.; Бутенко М.А., доверенность от 07.11.2011 N 28 АА 0208359; от Кутявина Ю.М. и Осипенко В.Н. представители не явились

от ответчиков: от ЗАО "Отделстрой" - представитель не явился; от Джалого С.М. - Донцов Д.А., доверенность от 08.06.2011 N 28 АА 0169619, Шилов И.П., доверенность от 30.09.2011 N 28 АА 0213052

от третьих лиц: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Юрчук Веры Андреевны, Джалого Сергея Михайловича

на решение от 22.07.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011

по делу N А04-1175/2011 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Фадеев С.М., в апелляционном суде судьи Головнина Е.Н., Гетманова Т.С., Ротарь С.Б.

По иску Кутявина Юрия Михайловича, Осипенко Владимира Николаевича, Осипенко Романа Николаевича

к закрытому акционерному обществу "Отделстрой", Джалому Сергею Михайловичу

третьи лица: закрытое акционерное общество "Новый регистратор", Юрчук Вера Андреевна

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Отделстрой" от 24.02.2011, о признании недействительным договора купли-продажи от 26.04.2011 и применении последствий недействительности сделки

Кутявин Юрий Михайлович, Осипенко Владимир Николаевич, Осипенко Роман Николаевич обратились в Арбитражный суд Амурской области с иском к закрытому акционерному обществу "Отделстрой" (далее - ЗАО "Отделстрой", общество; ОГРН 1022800512460, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пионерская, 200) о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров общества от 24.02.2011.

Иск обоснован тем, что собрание проведено с нарушением порядка его созыва, без уведомления о его проведении отдельных акционеров и при отсутствии кворума, необходимого для принятия решений. Принятое на собрании решение об избрании директором общества Юрчук В.А. нарушает права и законные интересы акционеров, так как Юрчук В.А. после избрания директором общества по договору купли-продажи от 26.04.2011 произвела отчуждение девяти объектов недвижимого имущества ЗАО "Отделстрой" на сумму 20 700 000 руб., входящего в комплекс производственной базы, лишив тем самым общество возможности осуществлять производственную деятельность, а акционеров - возможности получать дивиденды (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определениями арбитражного суда от 26.05.2011 и от 21.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены соответственно закрытое акционерное общество "Новый регистратор" (ОГРН 1037719000384, место нахождения: 107023, г. Москва, ул. Буженинова, 30) и Юрчук Вера Андреевна.

Кутявин Юрий Михайлович, Осипенко Владимир Николаевич и Осипенко Роман Николаевич также обратились в Арбитражный суд Амурской области с иском к ЗАО "Отделстрой" и Джалому Сергею Михайловичу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.04.2011 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчиков возвратить все полученное по сделке.

Иск обоснован тем, что данный договор заключен от имени общества неуполномоченным лицом - Юрчук В.А., избранной директором общества решением общего собрания акционеров от 24.02.2011, которое является недействительным и оспаривается истцами в арбитражном суде.

Определением от 12.07.2011 арбитражный суд на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ объединил в одно производство дела по искам о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Отделстрой" от 24.02.2011 и о признании недействительным договора купли-продажи от 26.04.2011 и применении последствий недействительности сделки. Объединенному делу присвоен номер N А04-1175/2011.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.07.2011 исковые требования удовлетворены полностью: решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Отделстрой" от 24.02.2011 признано недействительным как принятое при отсутствии кворума, то есть с нарушением пункта 1 статьи 58 ФЗ "Об акционерных обществах"; договор купли-продажи от 26.04.2011, заключенный между ЗАО "Отделстрой" и Джалым С.М., признан недействительным (ничтожным) на основании статей 10, 168 ГК РФ; в порядке применения последствий недействительности сделки с ЗАО "Отделстрой" в пользу Джалого С.М. взыскано 20 700 000 руб., а на Джалого С.М. возложена обязанность возвратить обществу объекты недвижимости, полученные по указанному договору.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 решение суда первой инстанции от 22.07.2011 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Юрчук В.А. и Джалый С.М. просят указанные судебные акты отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалоб приведены доводы о том, что по иску о признании сделки недействительной Юрчук В.А. не привлекалась к участию в деле в качестве третьего лица, не участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству, поэтому судом в этой части иска принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле и не извещенного о времени и месте судебного разбирательства. После объединения двух дел в одно производство арбитражный суд в нарушение части 8 статьи 130 АПК РФ не рассмотрел дело с самого начала. Кроме того, судом нарушены правила статьи 161 АПК РФ при рассмотрении заявления истцов о фальсификации доказательства - списка акционеров, имеющих право на участие в собрании 24.02.2011. Апелляционный суд в случае отмены решения от 22.07.2011 и рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции мог бы прекратить производство по делу, учитывая, что ответчик Джалый С.М. является физическим лицом и спор с его участием должен рассматриваться в суде общей юрисдикции. Помимо изложенного, суды не учли, что на момент проведения собрания акционеров 24.02.2011 Осипенко В.Н. и Осипенко Р.Н. не являлись акционерами ЗАО "Отделстрой", а Кутявин Ю.М. еще не стал доверительным управляющим в отношении акций умершего наследодателя - акционера Осипенко Н.Д. Суды неправильно применили статью 10 ГК РФ и оценили спорную сделку как ничтожную. При этом апелляционный суд в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ необоснованно принял в качестве доказательства отчет ООО "Амурский Дом партнер" о рыночной стоимости отчужденного имущества общества.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители Джалого С.М. поддержали доводы кассационной жалобы и настаивали на ее удовлетворении.

Осипенко Р.Н. и его представитель возражали против удовлетворения кассационных жалоб и просили оставить судебные акты, которые считают законными и обоснованными, без изменения.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От Юрчук В.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 20.12.2011 до 11 час. 20 мин. 27.11.2011. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 22.07.2011 и постановления от 14.10.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Как установлено судами обеих инстанций, уставный капитал ЗАО "Отделстрой" составляет 950 000 руб. и разделен на 950 000 обыкновенных акций.

В связи со смертью 29.01.2011 директора ЗАО "Отделстрой" Осипенко Николая Денисовича, являвшегося к тому же владельцем 447 727 акций общества (47,13 % голосующих акций), советом директоров общества принято решение от 02.02.2011 о созыве 24.02.2011 внеочередного общего собрания акционеров; об утверждении повестки дня собрания; об определении даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании - 04.02.2011; об утверждении кандидатуры Юрчук В.А. на должность директора ЗАО "Отделстрой".

24.02.2011 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Отделстрой", на котором приняты решения о досрочном прекращении полномочий директора общества Осипенко Н.Д. и об избрании директором общества Юрчук В.А.

26.04.2011 между ЗАО "Отделстрой" в лице директора Юрчук В.А. (продавец) и Джалым С.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому общество приняло на себя обязательства передать в собственность Джалого С.М., а Джалый С.М. - принять и оплатить по цене 20 700 000 руб. следующее недвижимое имущество:

- административное нежилое здание площадью 502,8 кв. м по адресу: г. Благовещенск, ул. Пионерская, 200, литер А, кадастровый номер 28:01:020021:0055:11114:0001;

- бокс РММ площадью 936,9 кв. м по адресу: г. Благовещенск, ул. Пионерская, 200, кадастровый номер 28:01:020021:0051:11114:0002;

- гараж площадью 432,3 кв. м по адресу: г. Благовещенск, ул. Пионерская, 200, кадастровый номер 28:01:020021:0051:11114:0003;

- цех столярный площадью 157,3 кв. м по адресу: г. Благовещенск, ул. Пионерская, 200, кадастровый номер 28:01:020021:0051:11114:0004;

- цех гипсовый площадью 176,6 кв. м по адресу: г. Благовещенск, ул. Пионерская, 200, кадастровый номер 28:01:020021:0051:11114:0005;

- склад РММ площадью 195,0 кв. м по адресу: г. Благовещенск, ул. Пионерская, 200, кадастровый номер 28:01:020021:0051:11114:0006;

- гараж для легковых автомобилей площадью 101,3 кв. м по адресу: г. Благовещенск, ул. Пионерская, 200, кадастровый номер 28:01:020021:0051:11114:0008;

- земельный участок площадью 6 059,0 кв. м по адресу: г. Благовещенск, ул. Пионерская, 200, кадастровый номер 28:01:020021:0051;

- земельный участок площадью 248,0 кв. м по адресу: г. Благовещенск, ул. Пионерская, 200, кадастровый номер 28:01:020021:0055.

Платежным поручением от 26.04.2011 N 38926 Джалый С.М. произвел полную оплату по данному договору.

Наследники умершего акционера Осипенко Н.Д. - его сыновья Осипенко Р.Н. и Осипенко В.Н., а также Кутявин Ю.М., являвшийся до 29.07.2011 доверительным управляющим в интересах наследников в отношении оставшегося после смерти Осипенко Н.Д. имущества на основании договора доверительного управления от 21.03.2011, заключенного с нотариусом Мечиковой Д.А. (учредитель управления), считая собрание акционеров от 24.02.2011 проведенным с существенным нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах", а договор купли-продажи от 26.04.2011 - недействительным, 24.03.2011 и 06.05.2011 обратились в арбитражный суд с вышеуказанными исками.

Удовлетворяя требования истцов о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Отделстрой" от 24.02.2011, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, его компетенция определены в главе 7 ФЗ "Об акционерных обществах". Согласно пункту 8 части 1 статьи 48 данного закона образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий относятся к компетенции общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.2.8 устава ЗАО "Отделстрой", утвержденного общим собранием акционеров 25.06.2002, единоличным исполнительным органом общества является директор. Избрание директора общества, досрочное прекращение его полномочий относятся к компетенции общего собрания акционеров.

Согласно пункту 1 статьи 58 ФЗ "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций установили, что хотя в протоколе общего собрания акционеров от 24.02.2011 указано об участии в данном собрании акционеров, обладающих 485 069 голосами или 51,06% голосующих акций, фактически в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности 409 539 голосами или 43,1% от общего количества голосующих акций общества.

На этом основании суды правомерно признали, что собрание 24.02.2011 проведено и решения на нем приняты при отсутствии кворума, установленного пунктом 1 статьи 58 ФЗ "Об акционерных обществах", следовательно, эти решения являются недействительными. При этом суды обоснованно сослались на разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".

Кроме того, суды установили, что наследники умершего Осипенко Н.Д. - Осипенко Р.Н. и Осипенко В.Н., о которых обществу было известно, о созыве и проведении 24.02.2011 собрания акционеров не извещались и участия в этом собрании не принимали.

Между тем в силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ наследник, принявший наследство, становится собственником имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Согласно пункту 1 статьи 1114 ГК РФ временем открытия наследства является день смерти гражданина.

Следовательно, истцы Осипенко Р.Н. и Осипенко В.Н., являясь на момент проведения собрания акционеров 24.02.2011 обладателями имущественных прав наследодателя Осипенко Н.Д., имели право на участие в собрании акционеров. Однако в нарушение установленного законом порядка созыва и проведения общего собрания акционеров они не были извещены о проведении собрания, в результате чего было нарушено их право на участие в управлении делами общества.

В этой связи отклоняются доводы кассационных жалоб об отсутствии у истцов права на оспаривание решения общего собрания акционеров от 24.02.2011.

При наличии совокупности вышеперечисленных обстоятельств у судов первой и апелляционной инстанций имелись достаточные основания для признания недействительным обжалуемого решения внеочередного общего собрания акционеров.

Рассматривая требования истцов о признании недействительным договора купли-продажи от 26.04.2011 и применении последствий его недействительности, суды правомерно отклонили доводы истцов о недействительности данной сделки по мотиву ее совершения директором ЗАО "Отделстрой" Юрчук В.А., избранной на указанную должность решением общего собрания акционеров от 24.02.2001, которое является недействительным. Признание арбитражным судом недействительным решения общего собрания акционеров об избрании или назначении директора общества само по себе не является основанием для признания договора недействительным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2007 N 3259/07).

В то же время суды пришли к выводу о наличии оснований для применения к указанной сделке положений статьи 10 ГК РФ.

Так, суды установили, что по состоянию на 01.01.2011 ЗАО "Отделстрой" являлось собственником двенадцати объектов недвижимости, в том числе земельных участков. По договору купли-продажи от 26.04.2011 общество в лице избранного на собрании акционеров 24.02.2011 директора Юрчук В.А. произвело отчуждение по цене 20 700 000 руб. девяти из двенадцати объектов недвижимости, включая два земельных участка, которые в совокупности составляют производственную базу.

Между тем согласно отчету ООО "Амурский Дом партнер" от 15.09.2011 N 189-11 рыночная стоимость производственной базы ЗАО "Отделстрой" составляет 60 900 072 руб. Стоимость только одного из земельных участков (площадью 6 059 кв. м), явившегося предметом спорного договора, составляет 26 282 427 руб. Стоимость второго земельного участка (площадью 248 кв. м) - 1 857 317 руб.

Доказательств наличия необходимости реализации имущества, используемого обществом в своей производственной деятельности, а также экономической выгоды спорной сделки для ЗАО "Отделстрой" общество не представило.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о том, что в результате оспариваемой сделки из собственности ЗАО "Отделстрой" по заниженной цене выбыла значительная часть имущества, предназначенного для его уставной деятельности; общество лишилось возможности получать прибыль от использования данного имущества, а акционеры - возможности принимать решения в отношении этого имущества и получать дивиденды от прибыли общества.

Кроме того, суды установили, что Юрчук В.А., действуя при заключении договора как единоличный исполнительный орган ЗАО "Отделстрой", знала о наличии корпоративного спора по поводу признания недействительным решения общего собрания акционеров об избрании ее директором общества, поскольку по указанному спору общество привлечено к участию в деле в качестве ответчика и определение о принятии к производству арбитражного суда искового заявления по данному спору получено обществом 29.03.2011, то есть до совершения оспариваемой сделки.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить

вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Дав оценку доказательствам, свидетельствующим о злоупотреблении правом, допущенным со стороны ЗАО "Отделстрой" в лице его единоличного исполнительного органа - директора Юрчук В.А. и выразившимся в заключении договора купли-продажи от 26.04.2011, которым нарушены права и законные интересы акционеров общества, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно применили статью 10 ГК РФ и в соответствии со статьей 168 ГК РФ признали данный договор недействительным.

Применение судами последствий недействительности сделки соответствует требованиям статьи 167 ГК РФ.

Доводы заявителей кассационных жалоб о неправильном применении судами статьи 10 ГК РФ отклоняются как необоснованные и направленные на переоценку исследованных судами доказательств, что статьей 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений части 8 статьи 130 АПК РФ судом первой инстанции не допущено. Как следует из протокола судебного заседания от 12-19.07.2011, после объединения дел по двум искам в одно производство судебное разбирательство проводилось арбитражным судом с самого начала. Нарушений статьи 161 АПК РФ, которые привели бы к принятию неправильного решения по делу, судом первой инстанции также не допущено.

Доводы жалоб о том, что решение суда первой инстанции принято о правах и об обязанностях Юрчук В.А., не привлеченной к участию в деле и не извещенной о времени и месте судебного разбирательства, также являются необоснованными.

Так, по делу по иску о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 24.02.2011 Юрчук В.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица определением арбитражного суда от 21.06.2011. Об объединении дел в одно производство и о судебных заседаниях по объединенному делу Юрчук В.А. извещалась надлежащим образом, в том числе телеграммами с уведомлением. Доказательства таких уведомлений имеются в материалах дела и оценены апелляционным судом при рассмотрении аналогичного довода апелляционных жалоб.

Принятие апелляционным судом в качестве доказательства отчета ООО "Амурский Дом партнер" апелляционным судом мотивировано и не противоречит части 2 статьи 268 АПК РФ.

Доводы заявителей кассационных жалоб о неподведомственности спора арбитражному суду приводились в суде апелляционной инстанции и правомерно им отклонены. Как правильно указано в постановлении от 14.10.2011, наличие на стороне ответчиков физического лица - Джалого С.М., являвшегося стороной оспариваемой сделки, и применение судами статьи 10 ГК РФ, не свидетельствуют о том, что спор по поводу договора купли-продажи от 26.04.2011 утратил корпоративный характер. Поскольку данный спор возник между акционерами и акционерным обществом по вопросу о недействительности договора, заключенного в отношении имущества общества вопреки интересам акционерного общества и его акционеров, то данный спор в силу пункта 2 статьи 33 и пункта 3 статьи 225.1 АПК РФ относится к специальной подведомственности арбитражного суда.

С учетом изложенного решение от 22.07.2011 и постановление от 14.10.2011 не подлежат отмене, а кассационные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 22.07.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 по делу N А04-1175/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 22.07.2011 и постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.11.2011 N 001622.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

Т.Н. Карпушина М.М. Саранцева