Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 января 2012 г. N Ф03-6121/11 по делу N А51-3177/2011

г. Хабаровск

13 января 2012 г.

А51-3177/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Карпушиной Т.Н., Шведова А.А.

при участии:

от истца: Конопля Н.А., доверенность от 01.12.2011 N 17/12354от ответчика: Полонский Д.Е., доверенность от 10.01.2012 N 84; Нижегородцева Е.В., доверенность от 26.12.2011 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стимул Трейд Ко"

на решение от 04.07.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011

по делу N А51-3177/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Скокленёва В.А., в апелляционном суде судьи Ротко Л.Ю., Шевченко С.В., Засорин К.П.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Стимул Трейд Ко"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВДК"

о взыскании 55 490 000 руб. задолженности по договорам займа

Общество с ограниченной ответственностью "Стимул Трейд Ко" (далее - общество "Стимул Трейд Ко", ОГРН 1022501898506, место нахождения: 692337, Приморский край, г. Арсеньев, ул. Луговая, 8) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВДК" (далее - общество "ВДК", ОГРН 1082536001415, место нахождения: 690034, Приморский край, г. Владивосток, ул. Фадеева, 32) о взыскании 55 490 00 руб. задолженности по договорам займа от 12.01.2009 N Ст12/01-09 и от 03.03.2009 N Ст03/03-09.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.07.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011, в удовлетворении иска отказано в связи с исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных средств в полном объеме.

В кассационной жалобе общество "Стимул Трейд Ко" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суды приняли за возврат суммы займа оплаченные ответчиком денежные средства по платежным поручениям, в которых указано иное назначение платежа, и при этом неправомерно признали доказательством погашения суммы займа акты об изменении назначения платежа в платежных поручениях. Судами нарушены положения статьи 408 ГК РФ, которая не предусматривает такого способа прекращения обязательства как составление акта об изменении назначения платежа; неправомерно отказано истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика доказательств о наличии между сторонами отношений по поставке товаров, в счет которой выписывались указанные в платежных поручениях счета-фактуры. Вследствие этого выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ВДК" указывает на необоснованность доводов истца, неверное толкование им норм материального права о способах прекращения обязательств, недоказанность наличия между сторонами отношений по поставке товара по тем счетам-фактурам, которые ошибочно указаны ответчиком в платежных поручениях, и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель общества "Стимул Трейд Ко" поддержал доводы кассационной жалобы и дал по ним пояснения.

Представители общества "ВДК" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения суда первой инстанции от 04.07.2011 и постановления апелляционного суда от 31.08.20111 отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судами обеих инстанции, по договору займа от 12.01.2009 N Ст12/01-09 истец предоставил ответчику в заем 29 530 000 руб. сроком на три месяца, по договору займа от 03.03.2009 N Ст03/03-09 - 25 960 000 руб. также сроком на три месяца.

По договору займа от 12.01.2009 N Ст12/01-09 денежные средства перечислены ответчику в период с 12 по 28 января 2009 года, по договору займа от 03.03.2009 N Ст03/03-09 - с 03 по 13 марта 2009.

Спор между сторонами возник в связи с тем, что, по мнению истца в лице конкурсного управляющего общества "Стимул Трейд Ко", ответчик не возвратил сумму займа.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Так, суды установили, что до истечения трехмесячного срока возврата займа по каждому из спорных договоров ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства, полностью погашающие сумму займа. Учитывая, что в платежных поручениях ответчика было указано иное назначение платежа, к каждому платежному поручению ответчика сторонами в тот же период составлены и подписаны без замечаний акты об изменении назначения платежа. Согласно указанным актам стороны признали перечисленные ответчиком денежные средства возвратом займа по договорам от 12.01.2009 N Ст12/01-09 и от 03.03.2009 N Ст03/03-09.

Дав оценку платежным поручениям ответчика в совокупности с актами об изменении назначения платежа, и правильно применяя при этом пункт 1 статьи 864 ГК РФ, Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, суды признали доказанным факт исполнения ответчиком обязательств по возврату сумм займа.

Доказательств обратного истец вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Неправильного применения статьи 408 ГК РФ, на что ссылается истец в кассационной жалобе, судами не допущено. Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела суды признали, что обязательства ответчика прекратились в связи с возвратом сумм займа, то есть в связи с надлежащим исполнением обязательства. Акты об изменении назначения платежа не расценивались судами как способ прекращения обязательства, а лишь признаны доказательством, подтверждающим перечисление ответчиком денежных средств в счет погашения сумм займа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что между сторонами существовали правоотношения по поставке товара, за который ответчик и производил оплату по платежным поручениям в январе и марте 2009 года, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены ими за недоказанностью.

Как указано судами в решении от 04.07.2011 и постановлении от 31.08.2011, общество "Стимул Трейд Ко" не представило доказательств того, что истец поставил ответчику товар по счетам-фактурам, которые указаны в платежных поручениях ответчика, и у ответчика возникла обязанность по оплате такого товара. Доводов, опровергающих указанные выводы судов, кассационная жалоба истца не содержит. Доказательства поставки товара ответчику по таким счетам-фактурам в деле отсутствуют. Ссылка в кассационной жалобе на отказ суда первой инстанции удовлетворить ходатайство истца об истребовании у ответчика доказательства поставки товара судом кассационной инстанции во внимание не принимается. Поскольку в актах об изменении назначения платежа, которые не признаны недействительными, стороны согласовали изменение назначения платежей, ссылки истца на наличие между сторонами правоотношений по поставке товара не имеют отношения к предмету спора по настоящему делу.

Доводы истца о том, что общество "Стимул Трейд Ко" и общество "ВДК" не известили банк об изменении назначения платежа в платежных поручениях ответчика, поэтому акты об изменении назначения платежа не могут быть приняты во внимание, судом кассационной инстанции отклоняются. Согласно пункту 1.5 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии по расчетам между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательством порядке без участия банков. Следовательно, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств. При этом вышеназванное Положение какого-либо обязательного требования об оповещении в этом случае банка не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии истца с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и произведенной судами оценкой доказательств. Между тем в силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 04.07.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу N А51-3177/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

Т.Н. Карпушина А.А.Шведов