Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 января 2012 г. N Ф03-6470/11 по делу N А16-1185/2010

г. Хабаровск

18 января 2012 г.

А16-1185/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: Г.А. Камалиевой, О.Г. Красковской

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

на определение от 26.08.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011

по делу N А16-1185/2010 Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: определение вынесено судьей С.К. Столбовой, в суде апелляционной инстанции - судьи Т.Д. Козлова, А.И. Михайлова, С.Б. Ротарь

По заявлению открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Еврейского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк"

о включении требований в размере 19 348 283 руб. 14 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТИКО"

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТИКО" (далее - ООО "ТИКО", должник, ОГРН: 1087901001033, адрес (место нахождения): 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Фабричная, 4) в Арбитражный суд Еврейской автономной области обратилось открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Еврейского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк, ОГРН: 1027700342890, адрес (место нахождения): 119034, г. Москва, пер. Гагаринский, 3) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении требований в размере 5 324 230 руб. 72 коп., в том числе: 2 163 913 руб. 15 коп. - основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 26.08.2008 N 082900/0112; 515 819 руб. 87 коп. - основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 03.07.2008 N 082900/0100; 874 463 руб. 05 коп. - проценты за пользование кредитом по договору от 08.05.2009 N 092900/0026, как обеспеченных залогом имущества должника и 1 770 034 руб. 65 коп. - неустойки, в том числе: 1 002 141 руб. 46 коп. - по кредитному договору от 08.05.2009 N 092900/0026; 298 384 руб. 35 коп. - по кредитному договору от 03.07.2008 N 082900/0100; 469 508 руб. 84 коп. - по кредитному договору от 26.08.2008 N 082900/0112 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТИКО".

Определением суда от 26.08.2011 требования кредитора удовлетворены частично. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТИКО" включены требования Банка в размере 2 679 733 руб. 02 коп., в том числе: 2 120 754 руб. - основной долг и 558 979 руб. 02 коп. - проценты за пользование кредитом по кредитным договорам от 26.08.2008 N 082900/0112 и от 03.07.2008 N 082900/0100 как обеспеченные залогом и требования в размере 767 893 руб. 19 коп. (неустойка). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 определение суда от 26.08.2011 в части отказа во включении требований Банка в реестр требований кредиторов оставлено без изменения.

Частично отказывая в удовлетворении требований Банка, суды обеих инстанции исходили из того, что проценты за пользование кредитом и неустойка, дополнительно начисленные за период с даты введения наблюдения до даты открытия конкурсного производства не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку кредитор реализовал свое право и предъявил свои требования в период наблюдения. При этом суды руководствовались разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63).

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований Банка о включении в реестр требований кредиторов ООО "Тико", ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой и письменными пояснениями к ней, в которых просит постановление апелляционной инстанции отменить, определение суда изменить, требования в размере 874 463 руб. 05 коп. - проценты за пользование кредитом по договору от 08.05.2009 N 092900/0026, начисленные за период с 11.11.2010 (дата введения в отношении должника процедуры наблюдения) по 04.05.2011 (дата открытия конкурсного производства) и требования в размере 1 002 141 руб. 46 коп. - неустойки по договору от 08.05.2009 N 092900/0026, начисленной за этот же период, включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТИКО". В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также неправильное толкование пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63. Полагает, что согласно выводам судов первой и апелляционной инстанций предоставление Банку средств судебной защиты в отношении процедуры банкротства ООО "ТИКО" в виде наблюдения обусловлено одновременным актом Банка по прощению ООО "ТИКО" задолженности по кредитному договору, подлежащей исчислению за период с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения до открытия в отношении него конкурсного производства. Указывает на то, что статья 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации, поскольку без конкретной правовой определенности содержит положения, согласно которым конкурсный кредитор лишается части своей собственности - имущества в виде поступлений по обязательствам должника за пользование кредитными средствами и уплате пеней за нарушение денежных обязательств.

Кроме того, заявитель ходатайствует об обращении суда кассационной инстанции в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности положений абзацев 2, 3 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Конкурсный управляющий ООО "ТИКО" в отзыве на кассационную жалобу отклонил изложенные в ней доводы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом информации, размещенной на официальном сайте в сети Интернет, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Рассмотрев заявленное ходатайство об обращении в Конституционный суд Российской Федерации в порядке, установленном статьей 159 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Федеральный конституционный закон Российской Федерации "О Конституционном Суде Российской Федерации" предоставляет суду любой инстанции право обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности примененного или подлежащего применению закона, если придет к выводу о его несоответствии Конституции Российской Федерации (статья 101).

В рассматриваемом случае у суда кассационной инстанции не возникло сомнений в соответствии подлежащего применении Закона о банкротстве Конституции Российской Федерации, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит отклонению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены в связи со следующим.

Арбитражными судами установлено, что определением суда от 11.11.2010 по заявлению ООО "ТИКО" о признании его несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Определением суда от 20.01.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ОАО "Россельхозбанк" в размере 13 035 463 руб. 90 коп., в том числе: 8 758 320 руб. 67 коп. -основной долг и 4 277 143 руб. 23 коп. - проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 08.05.2009 N 092900/0026 как обеспеченные залогом, а также требования в размере 2 106 343 руб. 03 коп. - неустойка по кредитному договору от 08.05.2009 N 092900/0026. Проценты за пользование кредитом и неустойка начислены по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Решением суда от 05.05.2011 ООО "ТИКО" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бичуцкий Д.Б.

20.07.2011 ОАО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 100 Закона о банкротстве с заявлением о включении требований в размере 5 324 230 руб. 72 коп. в реестр требований кредиторов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства подтверждения размера задолженности ООО "ТИКО", суд первой инстанции включил в третью очередь реестра требований кредиторов требования Банка в части обязательств, обеспеченных залогом имущества должника, в том числе на сумму 2 679 733 руб. 02 коп. (2 120 754 руб. - основной долг и 558 979 руб. 02 коп. - проценты) по кредитным договорам от 26.08.2008 N 082900/0112 и от 03.07.2008 N 082900/0100. Кроме того, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена неустойка в размере 767 893 руб., в том числе: 298 384 руб. 35 коп. по кредитному договору от 03.07.2008 N 082900/01100; 469 508 руб. 84 коп. по кредитному договору от 26.08.2008 N 082900/0112.

В названной части определение суда от 26.08.2011 заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Вместе с тем, как установлено арбитражными судами, в процедуре конкурсного производства ОАО "Россельхозбанк" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТИКО" процентов за пользование кредитом на сумму 874 463 руб. 05 коп. и неустойки в сумме 1 002 141 руб. 46 коп., начисленных по договору от 08.05.2009 N 092900/0026 за период с 11.11.2010 по 04.05.2011 (с даты введения наблюдения до даты открытия в отношении должника конкурсного производства).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Суды при разрешении спора правомерно руководствовались разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, по смыслу которых, если требование по денежному обязательству, возникшее из договора займа (кредитного договора) до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа (кредитному договору) определяется на дату введения наблюдения. В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате денежной суммы, рассчитанной на день введения наблюдения, размер которой впоследствии не изменяется.

При этом кредитору по обязательству из договора займа (кредитного договора) принадлежит право выбора, в какой из процедур банкротства заявить свое требование: он вправе предъявить требование в процедуре наблюдения в меньшем размере и приобрести при этом на данной стадии статус конкурсного кредитора - лица, участвующего в деле о банкротстве, со всеми вытекающими правами либо заявлять о включении требования в реестр уже в большем размере в процедуре конкурсного производства, потеряв возможность влиять на ход дела о банкротстве в качестве конкурсного кредитора в предшествовавших процедурах.

Установив, что в процедуре наблюдения определением суда от 20.01.2011 сумма задолженности, основанная на кредитном договоре от 08.05.2009 N 092900/0026, по требованию Банка включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТИКО", суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для начисления процентов за пользование кредитом и неустойки за период с 11.11.2010 по 04.05.2011 включительно, то есть с даты введения процедуры наблюдения до даты признания должника банкротом, и, соответственно, для включения данных требований Банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Нормы Закона о банкротстве и Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 применены арбитражными судами правильно, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы об обратном отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта либо являются основанием для отмены судебных актов в любом случае, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.08.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу N А16-1185/2010 Арбитражного суда Еврейской автономной области в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

Г.А. Камалиева О.Г. Красковская