Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 января 2012 г. N Ф03-6663/11 по делу N А73-3496/2011

г. Хабаровск

17 января 2012 г.

А73-3496/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: Е.К.Яшкиной, О.Г.Красковской

при участии:

от истца: Рыжова Н.А. - юрисконсульт по доверенности от 12.07.2011 б/н

от ответчика: Ларин Р.Е. - представитель по доверенности от 22.09.2011 б/н

от Министерства имущественных отношений Хабаровского края: Ислямова Е.Г. - главный специалист отдела юридической экспертизы от 25.02.2011 N 1-11/1318

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Светлый-3"

на решение от 29.07.2011

по делу N А73-3496/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Ф.Соколов

По иску Краевого государственного казенного учреждения "Краевой Дом молодежи"

к обществу с ограниченной ответственностью "Светлый-3"

третьи лица: Министерство имущественных отношений Хабаровского края, товарищество собственников жилья "Вместе"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Краевое государственное казенное учреждение "Краевой Дом молодежи" (ОГРН 1022700932231, место нахождения 680000, г.Хабаровск, ул.Гоголя, д.21) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Светлый-3" (ОГРН 1102720005585, место нахождения: 680043, г.Хабаровск, ул.Интернациональная, 15-51) об освобождении последним нежилых помещений общей площадью 249,95 кв.м, находящихся на первом этаже здания блока обслуживания, расположенного по адресу: г.Хабаровск, переулок Фабричный, 23а (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В обоснование иска истец указал на незаконность владения ответчиком спорным имуществом, а потому требование истца, владеющего спорным имуществом на праве оперативного управления, должно быть удовлетворено на основании статей 301, 305 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне истца и ответчика, соответственно, Министерство имущественных отношений Хабаровского края (далее - Министерство), товарищество собственников жилья "Вместе".

Решением от 29.07.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Светлый-3" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с неправильным применением норм материального права (статьи 2, 124, 132, 421, 559, 617, 621 ГК РФ). Настаивает, что спорное имущество находится в титульном владении ответчика на основании договора N 2 купли-продажи предприятия от 11.01.2011 и договора аренды от 01.04.2004 N 13/1, возобновленного на неопределенный срок.

В отзывах на кассационную жалобу КГКУ "Краевой Дом молодежи" и Министерство выразили несогласие с изложенными в ней доводами и настаивали на оставлении обжалуемого решения без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Светлый-3", КГКУ "Краевой Дом молодежи" и Министерства доводы жалобы и отзывов на нее поддержали, дав по ним свои пояснения.

ТСЖ "Вместе", извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участия в судебном заседании не принимало.

Проверив законность состоявшегося судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что правовые основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Из смысла названных норм права следует, что истец по виндикационному иску должен в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать наличие у него в отношении спорного имущества одного из вещных прав, предусмотренных статьями 301, 305 ГК РФ, а также доказать факт нахождения истребуемого имущества у ответчика и отсутствие у него законных оснований для пользования данным имуществом.

Судом установлено, что на основании распоряжения Министерства N 1050 от 03.10.2007 за ГУ "Краевой Дом молодежи" 09.09.2010 зарегистрировано право оперативного управления на указанное выше здание блока обслуживания общей площадью 946,8 кв.м, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

Факт пользования ответчиком спорным имуществом ООО "Светлый-3" не оспаривается.

Проверяя обоснованность требования истца с точки зрения законности (незаконности) владения ответчиком спорным имуществом, исследуя обстоятельства спора, судом установлено следующее.

30.04.2003 между Министерством (учредителем управления) и ТСЖ "Вместе" (доверительным управляющим) был заключен сроком с 01.04.2003 по 30.03.2004 включительно договор доверительного управления N 190, согласно которому учредитель управления передает в доверительное управление доверительному управляющему объект недвижимости "Блок обслуживания", являющийся собственностью Хабаровского края, общей площадью 946,8 кв.м, расположенный по адресу: г.Хабаровск, пер.Фабричный, 23а, а доверительный управляющий обязался осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления.

Далее, между ТСЖ "Вместе" (арендодателем) и ОАО "Энерготорг" (арендатором) 01.04.2004 заключен договор N 13/1 о передаче в аренду недвижимого имущества, согласно которому ТСЖ "Вместе" передало ОАО "Энерготорг" в пользование нежилые помещения общей площадью 249,85 кв.м, находящиеся на первом этаже здания, расположенного по адресу: г.Хабаровск, переулок Фабричный, 23а, для использования под организацию магазина розничной торговли. Указанный договор аренды заключен на срок с 01.04.2004 по 29.03.2007 (с учетом дополнительного соглашения от 30.06.2005).

24.06.2008 между ГОУ "Краевой Дом молодежи" (арендодателем, правопреемником которого является истец) и ОАО "Энерготорг" (арендатором) был заключен договор N 9014 аренды находящегося в споре недвижимого имущества, закрепленного за ГОУ "Краевой Дом молодежи" на праве оперативного управления. Срок действия договора N 9014 установлен сторонами с 03.10.2007 на неопределенный срок. По акту приема-передачи от 03.10.2007 предусмотренные договором N 9014 помещения были переданы ОАО "Энерготорг" (приложение N 1 к договору N 9014).

Данный договор, проверенный судом с точки зрения соответствия его положениям статей 131, 168, 608 ГК РФ, Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", обоснованно признан ничтожным, поскольку на момент его заключения за арендодателем (КГКУ "Краевой Дом молодежи") не было зарегистрировано право оперативного управления на передаваемое имущество.

Помимо этого, судом выявлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2010 по делу N А73-11893/2010 суд обязал ОАО "Энерготорг" возвратить предусмотренные договором N 9014 нежилые помещения ГУ "Краевой Дом молодежи".

Также установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2010 по делу N А73-13600/2009 ОАО "Энерготорг" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.

Далее, 11.01.2011 между ОАО "Энерготорг" (продавцом) и ООО "Светлый-3" (покупателем) был заключен договор купли-продажи N 2, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю свое предприятие как имущественный комплекс, расположенный по адресу: г.Хабаровск, переулок Фабричный, 23а, а покупатель обязался принять и оплатить этот имущественный комплекс. Согласно акту приема-передачи имущества от 11.01.2011 сторонами договора купли-продажи обязательства исполнены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2011 по делу N А73-13600/2009 конкурсное производство в отношении ОАО "Энерготорг" было завершено и 01.03.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ОАО "Энерготорг".

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и проанализировав обстоятельства спора, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для владения спорными помещениями, что и обусловило удовлетворение настоящих требований.

Обосновывая свой вывод, суд первой инстанции правильно отметил, что правовых оснований для владения спорным имуществом у ответчика не возникло ни по ничтожному договору аренды от 24.06.2008, ни по договору купли-продажи имущественного комплекса и акту приема-передачи от 11.01.2011, так как право аренды спорных помещений на момент заключения договора купли-продажи у ОАО "Энерготорг" отсутствовало, что, в том числе подтверждается решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2010 по делу N А73-11893/2010. Ссылка в этом договоре купли-продажи предприятия на аренду им торговой площади по адресу: г.Хабаровск, пер.Фабричный, 23-а без ссылки на конкретные договорные обязательства не свидетельствует о приобретении покупателем (ответчиком) в составе имущественного комплекса права на аренду спорного имущества, кроме того, это противоречит положениям статей 132, 559 ГК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии у ответчика права на аренду спорного недвижимого имущества в силу договора аренды от 01.04.2004 N 13/1, возобновленного, по мнению ответчика, на неопределенный срок, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку данный договор был заключен с ОАО "Энерготорг", признанным несостоятельным (банкротом) и исключенным из ЕГРЮЛ. Ликвидация юридического лица не предполагает правопреемства в отношении своих прав и обязанностей, следовательно, на основании статьи 419 ГК РФ ликвидация арендатора влечет прекращение договора аренды.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, суд кассационной инстанции находит выводы суда об удовлетворении иска сделанными на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Неправильного применения норм гражданского законодательства, на чем настаивает заявитель жалобы, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Поэтому оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

решение от 29.07.2011 по делу N А73-3496/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения по настоящему делу отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

Е.К.Яшкина О.Г.Красковская