Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 января 2012 г. N Ф03-6389/11 по делу N А51-20876/2009

г. Хабаровск

18 января 2012 г.

А51-20876/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: Е.К.Яшкиной, Г.А.Камалиевой

при участии:

от истца: Белянцев Р.С. - адвокат по доверенности от 16.09.2009 N 1

от ответчика: Нечаева Е.В. - представитель по доверенности от 26.04.2011 N 25АА 0374063

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Консалтинг Компани"

на решение от 20.07.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011

по делу N А51-20876/2009

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А.Хижинский,

в апелляционном суде судьи: К.П.Засорин, С.В.Шевченко, И.С.Чижиков

По иску общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Консалтинг Компани"

к открытому акционерному обществу "Ростелеком"

о взыскании 7 074 811 руб. 61 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Консалтинг Компани" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточная компания электросвязи" о взыскании 7 074 811 руб. 61 коп., составляющих 5 889 884 руб. 57 коп. - задолженность по договору подряда от 16.04.2007 N С/07/05 и 1 184 927 руб. 04 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

До принятия решения судом в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ответчика по делу с ОАО "Дальневосточная компания электросвязи" на ОАО "Ростелеком" в связи с его реорганизацией в форме присоединения.

Решением от 20.07.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Инжиниринг Консалтинг Компани" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца на общую сумму 7 074 811 руб. 61 коп. В обоснование своей жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В частности, заявитель настаивает на надлежащем исполнении истцом обязанности по уведомлению заказчика о готовности объектов строительства к сдаче. Опровергая вывод судов о выполнении подрядчиком работ ненадлежащего качества, общество указало на наличие несущественных отклонений от технической документации, что в силу статьи 754 ГК РФ освобождает подрядчика от ответственности. Заявитель считает, что "неработоспособность оборудования", явившаяся причиной отказа заказчика в подписании актов приема-передачи работ, не может являться основанием для отказа в приемке работ. Обращает внимание окружного суда на допущенную судом апелляционной инстанции ошибку при описании пояснений эксперта относительно вопроса наличия (отсутствия) щебеночной подсыпки фундамента на объекте, расположенном в п.Горные ключи, который не входил в круг исследования эксперта.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Ростелеком" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Инжиниринг Консалтинг Компани" и ОАО "Ростелеком" доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме, дав по ним свои пояснения.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для их отмены отсутствуют.

Судами из материалов дела установлено, что 16.04.2007 между ОАО "Дальневосточная компания электросвязи" (заказчик) и ООО "Инжиниринг Консалтинг Компани" (подрядчик) заключен договор подряда N С/07/05 на строительно-монтажные работы по объекту: строительство радиорелейных линий связи ОАО "Дальсвязь" в населенных пунктах Сахалинской области в рамках национального проекта "Образование", согласно которому подрядчик обязался выполнить строительные работы по тринадцати объектам - РРЛ N N 1-13, а заказчик - оплатить их стоимость в размере 17 982 582 руб. 46 коп. (с учетом подписанного обеими сторонами дополнительного соглашения от 17.12.2007 N1 к договору).

Пунктом 4.1 договора от 16.04.2007 стороны определили сроки выполнения работ: начало - с момента получения аванса, ориентировочно 20.04.2007, окончание - 25.08.2007.

Согласно пункту 6.4 договора от 16.04.2007 приемка законченного строительством объекта с подписанием акта по форме КС-11 производится заказчиком в срок не позднее 10 рабочих дней со дня получения от подрядчика уведомления о готовности к сдаче.

10.10.2007 сторонами подписан акт готовности строительно-монтажных работ, в котором подтверждено выполнение работ в отношении каждого из 13 объектов строительства с указанием на нерабочее состояние смонтированного оборудования.

Письмом от 01.02.2008 N 23/08 подрядчик направил в адрес заказчика для подписания и оплаты акты сдачи-приемки работ и счета-фактуры.

От подписания направленных актов и оплаты работ по объектам РРЛ N 1 в с.Адо-Тымово, РРЛ N 2 в с.Арги-Паги, РРЛ N 3 в с.Чир-Унвд, РРЛ N 11 в с.Горячие ключи заказчик отказался, указав на нерабочее состояние смонтированного оборудования.

Неоплата заказчиком выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ по указанным выше объектам в сумме 5 889 884 руб. 57 коп. послужила основанием для обращения ООО "Инжиниринг Консалтинг Компани" в арбитражный суд с настоящим иском. Одновременно истец предъявил требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Сложившиеся между сторонами отношения по договору от 16.04.2007 правильно квалифицированы судами как регулируемые главой 37 ГК РФ "Подряд", в соответствии с которой по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при их отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возник спор в отношении качества выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ по договору от 16.04.2007.

Для проверки указанного обстоятельства и заявленного ответчиком в ходе разрешения спора довода о выполнении подрядчиком работ ненадлежащего качества, исключающего возможность использования результата работ по назначению, судом первой инстанции дважды назначалась строительная экспертиза, выполнение которой поручено ООО "Консалтинговая компания "Артур Эксперт". По результатам исследования поставленных вопросов ООО "Консалтинговая компания "Артур Эксперт" представлены суду экспертные заключения от 30.10.2010 N 070-С/2010, от 20.05.2011 N 108-С/2010.

Дав оценку представленным экспертным заключениям, арбитражные суды установили, что выполненные подрядчиком работы по строительству РРЛ N 1 (с. Адо -Тымово), РРЛ N 2 (с.Арги-Паги), РРЛ N 3 (с. Чир-Унвд), РРЛ N 11(с. Горячие ключи) не соответствуют проектно-сметной документации и качеству выполненных строительно-монтажных работ, при этом часть указанных недостатков являются устранимыми, а часть не подлежит устранению; объем и стоимость выполненных работ, отраженные в локальных сметных расчетах, не соответствуют фактическим затратам; результат выполненных работ невозможно использовать по назначению.

Установив вышеназванные обстоятельства, а также, приняв во внимание отсутствие доказательств, опровергающих выводы экспертных заключений, арбитражные суды пришли к выводу о том, что подрядчиком в результате проведения строительно-монтажных работ по спорным объектам допущены существенные недостатки, повлекшие невозможность использования объектов по назначению.

Учитывая вышеизложенное, арбитражные суды сделали соответствующий статьям 723 (п.3), 753 (п.6) ГК РФ вывод о правомерности отказа заказчика от приемки выполненных подрядчиком с существенными недостатками работ. Вследствие этого, суды не усмотрели правовых оснований для удовлетворения иска.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств с правильным применением норм гражданского законодательства.

Довод ООО "Инжиниринг Консалтинг Компани" со ссылкой на положения статьи 754 ГК РФ, позволяющие подрядчику без согласия заказчика допускать мелкие отступления от технической документации, отклоняется судом кассационной инстанции. Как правильно указано апелляционным судом, доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что допущенные подрядчиком отступления не повлияли на качество объектов, истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Напротив, принятыми в качестве надлежащих доказательств по делу и оцененными судами экспертными заключениями выявлены существенные недостатки выполненных подрядчиком работ, не позволяющие использовать их результат по назначению.

Его же довод относительно необоснованности отказа заказчика от приемки выполненных подрядчиком работ в связи с нерабочим состоянием смонтированного оборудования противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела, в ходе разрешения которого установлено, что непринятие выполненных работ обусловлено некачественным выполнением самих работ по строительству радиорелейных линий, а не смонтированного на них оборудования.

Довод заявителя кассационной жалобы о надлежащем уведомлении подрядчиком заказчика о готовности объектов строительства к сдаче, учитывая установленные судами факты некачественного выполнения истцом работ, повлекшего невозможность использовать результат работ, и правомерности отказа заказчика от приемки выполненных работ, не влияет на итог по делу, а поэтому не принимается во внимание кассационной инстанцией.

Доводы ООО "Инжиниринг Консалтинг Компани", опровергающие выводы судов в отношении результатов экспертиз и пояснений эксперта, данных в судебном заседании апелляционной инстанции, подлежат отклонению окружным судом как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

С учетом изложенного решение и постановление апелляционного суда отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.07.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу N А51-20876/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

Е.К.Яшкина Г.А.Камалиева