Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 января 2012 г. N Ф03-6504/11 по делу N А59-1405/2011

г. Хабаровск

18 января 2012 г.

А59-1405/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Л.К. Кургузовой

судей: Н.В. Меркуловой, Е.В. Зимина

при участии

от государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Совхоз "ТЕПЛИЧНЫЙ" - представитель не явился;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Совхоз "ТЕПЛИЧНЫЙ"

на решение от 30.06.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011

по делу N А59-1405/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.С. Кучеренко;

в суде апелляционной инстанции судьи: О.Ю. Еремеева, Т.А. Солохина, А.В. Пяткова

по заявлению государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Совхоз "ТЕПЛИЧНЫЙ"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области

о признании недействительным акта проверки от 24.11.2010 N 03н-03/СП

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Совхоз "Тепличный" (ОГРН 1026500519429, г. Южно-Сахалинск, пр-т Мира, 1/2) (далее - заявитель, предприятие, ГУСП "Совхоз "Тепличный") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (далее - управление, Управление Росприроднадзора по Сахалинской области) о признании недействительным акта проверки от 24.11.2010 N 03н-03/СП и незаконными действий должностных лиц по проведению проверки.

Заявленные требования обоснованны Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) и мотивированны совершением управлением грубых нарушений установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, в частности, несвоевременным извещением предприятия о проведении проверки, невручением акта проверки, отсутствием правовых оснований для продления срока проведения проверки.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.06.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011, производство по делу N А59-1405/2011 по заявлению ГУСП "Совхоз "Тепличный" к Управлению Росприроднадзора по Сахалинской области в части признания недействительным акта проверки от 24.11.2010 N 03н-03/СП, прекращено. В удовлетворении требования о признании незаконными действий должностных лиц Управления Росприроднадзора по Сахалинской области отказано.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по жалобе предприятия, которое просило решение и постановление отменить в связи

с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ГУСП "Совхоз "Тепличный", Управление Росприроднадзора по Сахалинской области о времени и месте судебного разбирательства суда кассационной инстанции уведомлены своевременно и надлежащим образом, но своих представителей в заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующему.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании приказов от 23.09.2010 N 169-пк, от 25.10.2010 N 189ПК, от 25.10.2010 N189-1/ПК Управлением Росприроднадзора по Сахалинской области проведена плановая проверка предприятия в период с 29.09.2010 по 24.11.2010 по вопросам соблюдения предприятием природоохранного законодательства, обязательных требований по охране атмосферного воздуха, отходов производства и потребления, водному и земельному законодательству, а также по геологическому изучению, рациональному использованию и охране недр.

По результатам проверки установлены нарушения требований природоохранного законодательства, в том числе подпункта 1 статьи 14, подпунктов 1, 2 статьи 25, пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 24.06.1998 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха"; статьи 9, части 1 статьи 15, абзацев 2, 3 пункта 1 статьи 16, пункта 11 статьи 19, части 1 абзацев 6, 12 статьи 30 Федерального закона от 10.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"; статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 24.08.2010 N 03н/03-СП.

Ссылаясь на нарушение управлением срока уведомления о проведении проверки, отсутствие оснований для её продления и на

невручение по окончанию проверки акта, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части требования о признании недействительным акта проверки от 24.11.2010 N 3-03/СП, пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку акт проверки не является ненормативным правовым актом и в силу статьи 29 АПК РФ не может быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде. Отказывая предприятию в удовлетворении требования о признании незаконными действий по проведению проверки, суд исходил из факта пропуска заявителем, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока обращения с заявлением о признании действий незаконными, отсутствия нарушений порядка извещения предприятия о проведении проверки и наличия оснований для её продления.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части неподведомственности арбитражному суду заявления о признании недействительным акта проверки, пропуска заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока обращения в суд, о правомерности действий управления по продлению срока проведения проверки, указал на несоответствие части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ вывода суда о своевременном извещении заявителя о проведении проверки. Вместе с тем апелляционная инстанция, оценивая данное нарушение, пришла к выводу о том, что само по себе несвоевременное извещение о проведении проверки не повлекло нарушение прав и законных интересов предприятия. Довод предприятия о невручении последнему акта проверки суд апелляционной инстанции признал противоречащим фактическим обстоятельства дела.

Суды обеих инстанций, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований ГУСП "Совхоз "Тепличный", правомерно исходили из следующего.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294- ФЗ.

Согласно части 1 статьи 9 данного закона предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения и приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

О проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляется органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала её проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом (часть 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

Пунктом 1 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предусмотрено, что к грубым нарушениям установленных законодательством требований к организации и проведению проверок, относятся, в частности, нарушения требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (в части срока уведомления о проведении проверки).

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля, с грубым нарушением установленных данным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля

(надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства: приказ от 23.09.2010 о проведении с 29.09.2010 проверки, извещение о проведении проверки, полученное предприятием 28.09.2010, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении управлением срока уведомления о проведении проверки (не менее чем за три рабочих дня).

Установив факт грубого нарушения установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, суд пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку план контрольно-надзорной деятельности Управления Росприроднадзора по Сахалинской области на 2010 год, в том числе содержащий сведения о проверке ГУСП "Совхоз "Тепличный", был размещен на официальном сайте прокуратуры Сахалинской области.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что факт размещения информации на сайте прокуратуры не исключает обязанность управления по своевременному и надлежащему извещению предприятия о проведении проверки, не изменяет характер допущенного нарушения, как грубого, а кроме того, применение последствий, предусмотренных статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ не поставлено в зависимость от факта нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой части выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании части 12 статьи 9 и статьи 20 указанного Закона.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок не может превышать двадцать рабочих дней.

При проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки (часть 6 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 264-ФЗ).

В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов (пункт 3 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что продление срока проведения проверки в рамках рассматриваемого дела осуществлено управлением в установленном законом порядке, на основании мотивированного ходатайства должностного лица, и при наличии соответствующих оснований: необходимостью запросить (истребовать) и проверить материалы согласно техническому заданию, осуществления выезда на объекты проверки.

В силу части 1 и 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Акт оформляется непосредственно после завершения проверки в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Судом апелляционной инстанции установлено, что акт проверки от 24.11.2010 N 03н/03-СП направлен в адрес ГУСП "Совхоз "Тепличный" заказным почтовым отправлением, согласно почтовому уведомлению отправки получен представителем юридического лица 03.12.2010.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о соблюдении управлением требований статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Самостоятельным основанием для отказа предприятию в удовлетворении требований о признании незаконными действий явился пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока обращения с заявлением в арбитражный суд, который правомерно исчислен судом апелляционной инстанции с 29.09.2010 - для обжалования действий по несоблюдению срока уведомления о проведении проверки, с 25.10.2010 - для обжалований действий по продлению срока проведения проверки. И поскольку с заявлением в арбитражный суд ГУСП "Совхоз "Тепличный" обратилось 12.04.2011 (по истечению трех месяцев), ходатайство о восстановлении пропущенного срока по уважительной причине последним заявлено не было, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований по данному основанию.

Выводы судов обеих инстанций в части пропуска предприятием срока обращения в арбитражный суд основаны на правильном применении части 4 статьи 198 АПК РФ и фактических обстоятельствах дела. Ссылка заявителя на положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна.

Прекращая производство по делу в части признания акта проверки недействительным, суды правомерно исходили из того, что этот акт не является ненормативным правовым актом, поскольку не носит властно обязывающее предписание для лица, в отношении которого он составлен, следовательно, не может быть признан недействительным в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Акт, которым оформлены результаты проверки, не содержит отдельных предписаний, распоряжений, влекущих какие-либо обязанности заявителя или создающих препятствия для его деятельности, поскольку в акте описаны установленные управлением обстоятельства. Кроме того, заявитель не обосновал нарушение актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, учитывая, что выводы судов, с которыми не согласилась кассационная инстанция, не повлекли принятие неправильных судебных актов, не повлияли на законность выводов судов по существу спорных правоотношений, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.06.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу N А59-1405/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.К. Кургузова

Судьи

Н.В. Меркулова Е.В. Зимин