Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 января 2012 г. N Ф03-6286/11 по делу N А73-6378/2011

г. Хабаровск

13 января 2012 г.

А73-6378/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Карпушиной Т.Н., Шведова А.А.

при участии:

от истца: Шестов В.Г., доверенность от 28.12.2011 N 3.17/2974

от ответчиков: от Министерства обороны РФ - Березнев Я.М., доверенность от 21.10.2011 N 2545; от ФГУ "ДВТУ имущественных отношений" Министерства обороны РФ - Березнев Я.М., доверенность от 14.12.2011 N 296, Первухина М.В., доверенность от 24.08.2011 N 46

от третьего лица: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края

на решение от 05.08.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011

по делу N А73-6378/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Сутурин Б.И., в апелляционном суде судьи Головнина Е.Н., Гетманова Т.С., Ротарь С.Б.

По иску администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края

к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

третье лицо: муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа с. Таежное Хабаровского муниципального района

о взыскании 3 599 498 руб.

Администрация Хабаровского муниципального района Хабаровского края (далее - администрация, ОГРН 1022700858432, место нахождения: 680007, Хабаровский край, Хабаровский район, г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 6) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, место нахождения: г. Москва, ул. Знаменка, 19) и федеральному государственному учреждению "Анастасьевская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Анастасьевская КЭЧ, ОГРН 1072720001375, место нахождения: 680520, Хабаровский край, Хабаровский район, ул. Интернациональная, 18) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 599 498 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ и изменения состава ответчиков в соответствии со статьей 47 АПК РФ).

Иск обоснован тем, что на основании заключенного с Министерством обороны РФ соглашения о взаимодействии от 15.01.2004 в здании, находящемся в федеральной собственности и закрепленном на праве оперативного управления за Анастасьевской КЭЧ, располагается муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа с. Таежное. В 2010 году за счет средств казны муниципального района был произведен капитальный ремонт кровли и электропроводки в указанном здании на общую сумму 3 599 498 руб. Поскольку здание, в котором находится школа, является федеральной собственностью и обязанности по ее содержанию в силу статьи 210 ГК РФ и условий соглашения от 15.01.2004 должны нести ответчики, то спорная сумма подлежит взысканию с них на основании статьи 1102 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа с. Таежное Хабаровского муниципального района.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.08.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 решение суда первой инстанции от 05.08.2011 оставлено без изменения. Этим же постановлением федеральное государственное учреждение "Анастасьевская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ в связи с его реорганизацией в форме присоединения заменено в соответствии со статьей 48 АПК РФ на федеральное государственное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (ОГРН 1072723005079, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Павловича, 30).

Судебные акты мотивированы тем, что соглашение о взаимодействии от 15.01.2004 и договор от 04.02.2004, по которому находящееся в федеральной собственности здание передано в безвозмездное пользование истцу, являются ничтожными сделками. Истец, фактически используя здание на безвозмездной основе при отсутствии договора, в силу статьи 695 ГК РФ обязан самостоятельно поддерживать здание в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта. В этой связи требования истца о возмещении ему ответчиками расходов необоснованны. Основания для взыскания спорной суммы на основании статьи 1102 ГК РФ также отсутствуют в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

В кассационной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции от 05.08.2011 и постановление апелляционного суда от 14.10.2011 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами статьи 695 и пункта 4 статьи 1109 ГК РФ; о неприменении подлежащей применению, по мнению истца, статьи 987 ГК РФ; о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзывах на кассационную жалобу ответчики считают жалобу истца необоснованной, а принятые по делу судебные акты - соответствующими нормам права и не подлежащими отмене.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители истца и ответчиков дали пояснения, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзывов на нее.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебном заседании не участвовало и отзыв на кассационную жалобу не представило.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что между администрацией и Министерством обороны РФ заключены соглашение о взаимодействии от 15.01.2004 и договор от 04.02.2004, по условиям которых Министерство обороны РФ предоставило администрации в безвозмездное пользование здание по ул. Интернациональная, 13 в с. Таежное Хабаровского района, а также приняло на себя обязательства нести все расходы по содержанию этого здания, в том числе по проведению капитального и текущего ремонта.

Данное здание является федеральной собственностью, расположено на территории военного городка и было закреплено на праве оперативного управления за Анастасьевской КЭЧ.

Администрация осуществляет эксплуатацию здания, разместив в нем муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа с. Таежное (далее - школа).

09.07.2010 администрация заключила с ООО "Истстрой" муниципальный контракт N 068-10 на проведение ремонта кровли и электропроводки третьего этажа здания школы. Стоимость ремонтных работ в размере 3 599 498 руб. оплачена администрацией подрядчику за счет средств казны Хабаровского муниципального района.

Спор возник в связи с тем, что Министерство обороны РФ и Анастасьевская КЭЧ отказали администрации в возмещении затрат на проведение ремонта объекта федеральной собственности, в котором размещено муниципальное учреждение.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили из недействительности (ничтожности) соглашения о взаимодействии от 15.01.2004 и договора о передаче здания от 04.02.2004, которые не соответствуют требованиям статей 125, 209 ГК РФ и Постановлению Правительства РФ от 03.06.2002 N 377, поскольку подписаны от имени Министерства обороны РФ неуполномоченным лицом. При этом суды в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ правомерно сослались на преюдициальное значение для настоящего спора вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2010 по делу N А73-792/2009, в котором дана оценка договору от 04.02.2004 как ничтожной сделке по вышеуказанному основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

На этом основании суды обеих инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии у Министерства обороны РФ перед администрацией обязательств, которые указаны в ничтожных соглашении и договоре.

Учитывая ничтожность соглашения от 15.01.2004 и договора от 04.02.2004, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что здание школы используется администрацией для размещения в нем муниципального учреждения без договора и фактически используется на безвозмездной основе.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, на которую ссылается истец, бремя содержания имущества действительно несет собственник этого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем статьей 695 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которому вещь передана в безвозмездное пользование, обязано поддерживать эту вещь в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. В данном случае с учетом ничтожности соглашения от 15.01.2004 и договора от 04.02.2004, а также конкретных обстоятельств дела иное не предусмотрено. Поэтому правомерен вывод апелляционного суда о том, что администрация, безвозмездно использующая здание при отсутствии договора, в силу статьи 695 ГК РФ обязана самостоятельно нести расходы по содержанию этого здания.

Доводы администрации, основанные на статье 1102 ГК РФ, судами рассмотрены и также обоснованно отклонены.

Согласно названной норме лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исследовав доказательства по делу, суды обеих инстанций установили, что намерение осуществить ремонт здания школы в целях благотворительности у администрации отсутствовало.

В то же время суды признали, что заключая муниципальный контракт на ремонт здания школы и проводя ремонт, администрация должна была знать об отсутствии у нее и у Министерства обороны РФ обязательств, вытекающих из ничтожных соглашения от 15.01.2004 и договора от 04.02.2004.

В связи с этим суды на основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ правильно отклонили доводы администрации о взыскании с ответчиков спорной суммы как неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах выводы судов об отсутствии на стороне ответчиков неосновательного обогащения и об обязанности администрации в силу статьи 695 ГК РФ самостоятельно нести расходы по содержанию здания, которое фактически передано ей в безвозмездное пользование, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы администрации о неправильном применении судами статьи 695 и пункта 4 статьи 1109 ГК РФ судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании указанных норм права. Утверждение администрации о том, что на момент заключения муниципального контракта и проведения ремонта здания школы отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт о признании соглашения от 15.01.2004 и договора от 04.02.2004 ничтожными, поэтому администрация была вправе считать ответчиков обязанными содержать данное здание, противоречит пункту 1 статьи 166 и пункту 1 статьи 167 ГК РФ, согласно которым ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом и недействительна с момента ее совершения.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами статьи 987 ГК РФ также подлежат отклонению. Как правильно указано в постановлении апелляционного суда, доказательства по делу не позволяют сделать вывод о заблуждении администрации относительно того, в чьем интересе она действовала при проведении ремонта здания, поэтому основания для применения статьи 987 ГК РФ отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 05.08.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 по делу N А73-6378/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

Т.Н. Карпушина А.А.Шведов