Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 января 2012 г. N Ф03-6593/11 по делу N А51-5018/2011

г. Хабаровск

17 января 2012 г.

А51-5018/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Трофимовой О.Н., Мильчиной И.А.

при участии

от заявителя: ООО "Ламинат Сервис" - Долинная В.А., представитель по доверенности от 31.03.2011 б/н;

от ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю - представитель не явился;

от третьего лица: ГУ - управление Пенсионного фонда РФ по Ленинскому району г. Владивостока - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ламинат Сервис"

на решение от 19.07.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011

по делу N А51-5018/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Анисимова Н.Н., в суде апелляционной инстанции судьи: Пяткова А.В., Бац З.Д., Солохина Т.А.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ламинат Сервис"

к отделу судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

3-е лицо: государственное учреждение - управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г. Владивостока

о признании недействительным постановления от 28.03.2011 о взыскании исполнительского сбора

Общество с ограниченной ответственностью "Ламинат Сервис" (ОГРН 1062536020964, место нахождения: 690106, Приморский край, г.Владивосток, ул. Нерчинская, 40, далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Терпугова А.М. (ОГРН 1042504382942, место нахождения: 690091, г.Владивосток, ул.Дальзаводская, 2а, далее - судебный пристав-исполнитель) от 28.03.2011 о взыскании исполнительского сбора. Одновременно общество просило возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено государственное учреждение - управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г. Владивостока (ОГРН 1022501303516, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул. Светланская, 51а, далее - управление пенсионного фонда).

Решением от 19.07.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о правомерном взыскании исполнительского сбора с общества, не исполнившего требования исполнительного документа в пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства и не представившего доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе общества, поддержанной его представителем в судебном заседании, полагающего, что выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда общество считает подлежащими отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Опровергая выводы судов относительно законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, заявитель жалобы в частности указывает на неприменение судами к спорным правоотношениям части 14 статьи 19, части 1 статьи 20, пункта 9 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ), в силу которых общество на законных основаниях вправе было не исполнять требования исполнительного документа.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на невозможность погашения долга в срок, установленный для добровольного исполнения, поскольку направленная в его адрес копия постановления о возбуждении исполнительного производства поступила практически в нечитаемом виде.

От отдела судебных приставов и управления пенсионного фонда отзывы не поступили; последние, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя общества, проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением постановления судебного пристава-исполнителя от 12.11.2010, принятого в рамках исполнительного производства N 5/1/92323/4/2010 о взыскании с должника в пользу управления пенсионного фонда задолженности (недоимки по страховым взносам в сумме 11 руб., в том числе: 7 руб. - на страховую часть трудовой пенсии и 4 руб. - накопительную часть трудовой пенсии), с общества постановлением от 28.03.2011 взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что указанный ненормативный акт судебного пристава-исполнителя соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 8 статьи 30 настоящего Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно статье 112 указанного Закона, в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу части 1 указанной правовой нормы и правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 13-П от 30.07.2001, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника. Взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из установленных судами обстоятельств дела следует, что 12.11.2010 на основании поступившего в отдел судебных приставов постановления управления пенсионного фонда от 02.11.2010 N 806 о взыскании страховых взносов в пределах сумм, указанных в требовании от 27.04.2010 N 246, за счет имущества общества - плательщика страховых взносов, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 5/1/92323/4/2010 о взыскании с должника в пользу управления пенсионного фонда спорной задолженности в размере 11 руб. Указанное постановление, в котором должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, получено обществом 18.11.2010.

Поскольку к моменту истечения срока для добровольного исполнения постановления управления пенсионного фонда (25.11.2010), должник не исполнил требование исполнительного документа, а также не представил доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с общества исполнительского сбора в сумме 5 000 руб.

Обеими судебными инстанциями правомерно отклонен довод общества о невозможности погашения долга в срок, установленный для добровольного исполнения, ввиду того, что направленная в его адрес копия постановления о возбуждении исполнительного производства поступила практически в нечитаемом виде. Анализируя данный документ, суды установили, что при его прочтении возможно установить дату вынесения постановления, ФИО судебного пристава-исполнителя, вынесшего оспариваемое постановление, взыскателя по предъявленной задолженности, сумму задолженности, наименование должника, телефон отдела судебных приставов, реквизиты для оплаты задолженности, срок для добровольного исполнения, предупреждение об ответственности за неисполнение постановления, то есть у заявителя имелась возможность, как сообщить судебному приставу-исполнителю о получении плохо читаемого постановления, так и произвести уплату задолженности по страховым взносам в сумме 11 руб.

Кроме того, получение плохо читаемого постановления о возбуждении исполнительного производства нельзя признать обстоятельством непреодолимой силы, в силу которого заявитель не смог произвести уплату спорной задолженности, тем более, что об этом обстоятельстве общество в нарушение части 2 статьи 112 Федерального Закона N 229-ФЗ судебному приставу-исполнителю не сообщило.

Судами также установлено, что на момент получения постановления о возбуждении исполнительного производства у общества имелась информация об имеющейся у него задолженности по страховым взносам в размере 11 руб. Свидетельством тому является тот факт, что после получения требования от 27.04.2010 N 246 общество не уплатило данную задолженность и указывало ее в расчетах по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев и в целом за 2010 год в разделе 5 указанных расчетов. Данная задолженность также была отражена в ведомости уплаты страховых взносов за 2010 год, составленной по состоянию на 31.12.2010.

Подлежит отклонению довод заявителя жалобы о неприменении судами к спорным правоотношениям части 14 статьи 19, части 1 статьи 20, пункта 9 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, поскольку к нормативным положениям данного Закона суды обратились бы в случае рассмотрения вопроса о законности постановления управления пенсионного фонда о взыскании страховых взносах за счет имущества плательщика страховых взносов от 02.11.2010 N 806. При рассмотрении спора о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора в круг обстоятельств, подлежащих оценке и исследованию, входит проверка законности вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства, так как исполнительский сбора налагается в рамках возбужденного исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не имеется установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.07.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу N А51-5018/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федяшину В.Н. из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб., как ошибочно уплаченную за ООО "Ламинат Сервис" при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Сумина Г.А.

Судьи

Трофимова О.Н. Мильчина И.А.