Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 января 2012 г. N Ф03-6714/11 по делу N А51-3425/2010

г. Хабаровск

23 января 2012 г.

А51-3425/2010

Резолютивная часть постановления от 16 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: Е.К.Яшкиной, С.И.Гребенщикова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Страховая группа МСК"

на решение от 18.07.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011

по делу N А51-3425/2010

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н.Горбачева,

в апелляционном суде судьи: С.Б.Култышев, Н.А.Скрипка, Т.А.Аппакова

по иску открытого акционерного общества "СКАТ-34" в лице ООО "Траст Логистик Групп"

к открытому акционерному обществу "Московская страховая компания"

о взыскании 2 120 217 руб. 77 коп.

Открытое акционерное общество "Строительный коммерческий акционерный трест N 34" (далее - ОАО "СКАТ-34") в лице общества с ограниченной ответственностью "Траст Логистик Групп" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Московская страховая компания" в лице Владивостокского филиала (далее - ОАО "МСК", ОГРН 1027700000184, 127006, г.Москва, ул.Долгоруковская, 40) о взыскании 2 120 217 руб. 77 коп., включающих в себя сумму страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате нотариальных услуг (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "СКАТ-34" (ОГРН 1022500855684, 692500, Приморский край, г.Уссурийск, ул.Некрасова, 22).

Решением от 12.10.2010 с ОАО "МСК" в пользу ОАО "СКАТ-34" взыскано 1 889 397 руб. 79 коп. страхового возмещения, 190 356 руб. 81 коп. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 решение суда от 12.10.2010 отменено, в удовлетворении иска отказано. При этом апелляционный суд в порядке статьи 48 АПК РФ произвел замену ОАО "СКАТ-34" на его правопреемника - ООО "Строительный трест N 34", а кроме того, указал на неправомерное привлечение судом первой инстанции данного лица в качестве третьего лица, посчитав, что ООО "Строительный трест N 34" является истцом по настоящему делу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.03.2011 решение и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. При этом окружной суд указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо правильно определить процессуальный статус ОАО "СКАТ-34", проверив, между какими субъектами возникло спорное материальное правоотношение, решить вопрос о правопреемстве данного лица (в порядке статьи 48 АПК РФ на ООО "Строительный трест N 34") и в зависимости от установленного разрешить спор, учтя при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно неправильного определения судом первой инстанции размера исковых требований.

При новом рассмотрении дела определением от 05.05.2011 суд произвел замену ОАО "СКАТ-34" и ОАО "МСК" на их правопреемников - ООО "Строительный трест N 34" и ОАО "Страховая группа МСК" соответственно. При этом суд исключил из состава третьих лиц открытое акционерное общество "СКАТ-34" (правопреемник ООО "Строительный трест N 34"), определив, что данное лицо является истцом по делу и не может выступать в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 689 397 руб. 79 коп. с учетом безусловной франшизы в сумме 20 000 руб., а также 190 356 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.05.2009 по ставке ЦБ РФ - 7,75% годовых.

Решением от 18.07.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011, требования истца удовлетворены в заявленном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Страховая группа МСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование своей жалобы заявитель указал на условия заключенного между ОАО "СКАТ-34" и ООО "Траст Логистик Групп" (арендатор) договора аренды от 03.02.2009, предусматривающие, по мнению заявителя, перенесение риска случайной гибели и случайного повреждения застрахованного экскаватора на арендатора, а также восстановление на момент рассмотрения настоящего спора последним за свой счет поврежденного транспортного средства, что в силу статей 15, 929 ГК РФ исключает возможность возникновения у истца убытков и возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения. Находит вывод судов о возможности взыскания страхового возмещения со ссылками на положения статьи 971 ГК РФ и договор поручения от 15.02.2010 ошибочным. Настаивает, что имеющий место в данном случае факт хищения отдельных узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства не относится в соответствии с пунктом 5.4.6 Правил страхования, обязательных в силу пункта 5.2.4 договора от 03.01.2009 для страхователя, к страховому случаю. По мнению заявителя, договор поручения от 15.02.2010, заключенный ОАО "СКАТ-34" с ООО "Траст Логистик Групп", в том числе в части предоставления последнему полномочий на предъявление иска к страховщику, в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что правовые основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для их отмены отсутствуют.

Как установлено судебными инстанциями, 03.01.2009 между ОАО "МСК" (страховщик) и ОАО "СКАТ-34" (страхователь) заключен договор страхования специализированной техники N 0844-2500007, в соответствии с условиями которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре страховых случаев возместить страхователю причиненные вследствие этих случаев убытки.

В соответствии с пунктом 1.3 договора объектом данного договора являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованной специализированной техникой согласно Перечню, являющемуся неотъемлемой частью договора (Приложение N 2). В рамках настоящего договора застрахован, в том числе и от хищения экскаватор HITACHI ZX450-3.

Договор страхования был заключен на срок до 03.02.2010, страховая сумма согласно условиям договора составила 15 000 000 рублей.

При этом застрахованный по указанному договору экскаватор HITACHI ZX450-3 был передан на основании договора аренды от 03.02.2009, заключенного с ООО "Траст Логистик Групп", последнему. Факт уведомления страхователем страховщика о заключении договора аренды фактически ответчиком не оспорен.

Из предоставленных в материалы дела постановления N 217911 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 21.03.2009, протокола осмотра места происшествия от 11.03.2009, фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 11.03.2009 судами также установлено, что в ночь на 10.03.2009 неизвестное лицо тайно похитило запасные части экскаватора марки HITACHI ZX450-3, принадлежащего на праве собственности ОАО "СКАТ-34". Ввиду изложенных обстоятельств старшим дознавателем ОД ОВД по Борзинскому району Данзановой О.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ. Предварительное следствие по уголовному делу N 217911 приостановлено в порядке части 1 статьи 208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено).

В то же время во исполнение пунктов 3.2.2, 3.2.5 договора страхования от 03.01.2009 страхователем в адрес Владивостокского филиала ОАО "МСК" направлено требование о выплате страхового возмещения, которое согласно исх. N 1689 от 29.05.2009 было получено последним 08.04.2009.

Ответчиком в адрес ОАО "СКАТ-34" (исх. N 1500-09/14449) был направлен отказ от выплаты страхового возмещения.

В свою очередь, страхователем (доверитель) 15.02.2010 был заключен с ООО "Траст Логистик Групп" (поверенный) договор поручения на выполнение ремонтных работ, в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство от имени доверителя и за свой счет, а также в связи с хищением 11.03.2009 узлов и агрегатов спорного экскаватора осуществить поиск запасных частей, необходимых для ремонта экскаватора, осуществить ремонт экскаватора, заключать от своего имени договоры в интересах доверителя, непосредственно связанные с исполнением принятых поверенным обязательств, представлять интересы доверителя во взаимоотношениях с ОАО "МСК" по договору N 0844-2500007 от 03.01.2009.

В рамках исполнения поручения по вышеуказанному договору ООО "Траст Логистик Групп" был произведен ремонт экскаватора марки HITACHI ZX450-3. Сумма произведенного ремонта составила 1 897 994 рубля 79 копеек.

Поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по договору страхования и невыплата последним страхователю суммы страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (статья 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Статьей 930 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Исходя из системного толкования положений главы 48 ГК РФ, регулирующей спорные правоотношения, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды установили факт наступления страхового случая - хищение запасных частей экскаватора марки HITACHI ZX450-3. Указанное не оспаривается сторонами и подтверждено, в том числе представленными ОВД Борзинского района УВД Забайкальского края материалами уголовного дела N 217911.

Основываясь на положениях статей 961, 963, 964 ГК РФ, в которых определены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, и не установив таковых, арбитражные суды сочли, что у страховщика возникла обязанность по оплате страхователю суммы страхового возмещения.

Наличие между страхователем (ОАО "СКАТ-34") и третьим лицом (ООО "Траст Логистик Групп") заключенного договора аренды имущества, застрахованного по договору имущественного страхования, как правильно отмечено судами, само по себе не освобождает страховщика от оплаты страхователю страхового возмещения при наступлении страхового случая.

При этом апелляционным судом правомерно отклонены доводы ООО "Траст Логистик Групп" о перенесении в связи с заключенным договором аренды риска случайной гибели и случайного повреждения застрахованного экскаватора на арендатора. Проанализировав условия указанного договора с учетом содержания абзаца 1 статьи 622 ГК РФ, подпараграфа 1 параграфа 3 главы 34 ГК РФ, апелляционный суд обоснованно указал, что указанное в пункте 2.2 договора положение не является основанием для вывода о перенесении риска случайной гибели и повреждения застрахованного имущества с собственника на арендатора, поскольку представляет собой воспроизведение общих положений о возврате арендованного имущества, риск случайной гибели которого продолжает оставаться лежащим на собственнике. Поэтому доводы заявителя кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Кроме того, судом первой инстанции, позиция которого поддержана апелляционным судом, правомерно отмечено, что возмещение расходов, связанных с ремонтом спорного экскаватора, в данном случае произведено не от виновного в хищении лица. При этом интерес в сохранении имущества имеется у его собственника и в том случае, когда обязанность нести расходы по замене утраченного или восстановлению поврежденного имущества возлагается на другое лицо. Отношения между арендатором и собственником транспортного средства не влияют на обязанность причинителя по возмещению вреда.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженными в пункте 3 Информационного письма Президиума от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования".

Далее, исследуя представленные истцом в обоснование предъявленной ко взысканию с ответчика суммы убытков документы (договор поставки, платежные поручения, товарные накладные, счет, счет-фактура, договор оказания сервисных услуг), арбитражные суды признали доказанным размер причиненного ущерба в сумме 1 889 397 руб. 79 коп.

В то же время, учитывая, что условиями договора страхования от 03.01.2009 предусмотрен вычет из суммы страхового возмещения безусловной франшизы по каждому страховому случаю в размере 20 000 руб., а истцом предъявлена ко взысканию сумма страхового возмещения в размере 1 689 397 руб. 79 коп., арбитражные суды в целях недопущения нарушений положений статьи 49 АПК РФ сочли требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в предъявленном размере. Вследствие этого, указанные денежные средства правомерно взысканы с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу истца.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Признав факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования от 03.01.2009 установленным, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 7,75% годовых, начиная с 14.05.2009, и сочтя его правильным, арбитражные суды, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, правомерно взыскали с ответчика 190 356 руб. 81 коп.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и сделаны обоснованные выводы, основанные на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих правоотношения в сфере страхования имущества.

Довод заявителя кассационной жалобы о ничтожности договора поручения от 15.02.2010 отклоняется окружным судом. Из обжалуемых судебных актов усматривается, что условия указанного договора были предметом исследования и оценки судов обеих инстанций, которые усмотрели в нем признаки смешанного договора, содержащего в себе как элементы договора поручения, так и элементы агентского договора, не противоречащие положениям действующего законодательства. При этом судами отмечено, что данный договор направлен на урегулирование комплекса правоотношений сторон в связи с хищением узлов и агрегатов застрахованного экскаватора, не оказывает влияния на спорный договор страхования и обязанность по осуществлению страховых выплат по нему при наступлении страхового случая.

Его же довод о том, что имеющий место в данном случае факт хищения отдельных узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства не является страховым случаем, противоречит положениям статьи 930 ГК РФ, а потому подлежит отклонению окружным судом.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.07.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу N А51-3425/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

Е.К.Яшкина С.И.Гребенщиков