Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 января 2012 г. N Ф03-6478/11 по делу N А51-6035/2011

г. Хабаровск

24 января 2012 г.

А51-6035/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Саранцевой М.М.

при участии

от истца: Котлова С.И., представитель по доверенности от 16.05.2011 N 10;

от ответчика: Паутова Н.И., представитель по доверенности от 17.03.2010 N 2/10-551, Губская А.А., представитель по доверенности от 03.08.2011 N 2-10/1742;

от третьих лиц: представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного учреждения "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта"

на решение от 10.08.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011

по делу N А51-6035/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Перязева Н.В., в апелляционном суде судьи: Алферова Н.В., Еремеева О.Ю., Грачев Г.М.

По иску Федерального государственного учреждения "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта"

к открытому акционерному обществу "Приморские лесопромышленники"

об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества путем прекращения права аренды

по встречному иску открытого акционерного общества "Приморские лесопромышленники"

к Федеральному государственному учреждению "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта"

третьи лица: Какатунов Антон Владимирович, Зеленский Юрий Витальевич, Зеленская Марина Юрьевна, Бондарь Юлия Александровна

о взыскании 18 700 000 руб.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.01.2012 до 17 часов 20 минут 17.01.2012.

Федеральное государственное учреждение "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" (место нахождения: 109012, г.Москва, ул.Рождественка, 1, стр.1) (далее - ФГУ "Дирекция госзаказчика", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к открытому акционерному обществу "Приморские лесопромышленники" (место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Суханова, 3) (далее - ОАО "Приморские лесопромышленники", общество) об изъятии объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (сооружение - причал N 30 длиной 100,00 м (лит. П6); кадастровый (или условный) номер 25:28:00 00 00:00:00000/А; адрес (местоположение) объекта: Приморский край, г.Владивосток, ул.Корабельная Набережная, Причал N 30), путем прекращения права аренды в целях размещений необходимых для проведения саммита АТЭС-2012 объектов.

ОАО "Приморские лесопромышленники" обратилось к ФГУ "Дирекция госзаказчика" с иском о взыскании 61 778 694 руб. 64 коп. убытков, связанных с изъятием объекта недвижимого имущества, находящегося у общества в аренде.

Определением суда от 06.05.2011 указанные дела объединены в одно производство.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены оценщики НП "Прайм Актив Групп" Зеленский Ю.В. и Зеленская М.Ю., специалисты-оценщики ООО "Консалтинговая компания "Арктур-Эксперт" Какатунов А.В. и Бондарь Ю.А.

В ходе судебного разбирательства общество признало первоначальные исковые требования и ходатайствовало об уменьшении встречных исковых требований до 18 700 000 руб., указав, что данный размер убытков определен на основании отчета от 28.07.2011 N 870, выполненного НП "Прайм Актив Групп". Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 10.08.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011, первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме.

ФГУ "Дирекция госзаказчика" в кассационной жалобе просит принятые по делу судебные акты в части взыскания убытков отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что возможность взыскания убытков в случае прекращения обязательств по договору аренды недвижимого имущества не предусмотрена положениями Федерального закона от 08.05.2009 N 93-ФЗ "Об организации проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума "Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество" в 2012 году (далее - Федеральный закон N 93-ФЗ). Полагает, что издание Федеральным агентством морского и речного транспорта распоряжения от 23.06.2010 N АД-166-Р об изъятии спорного причала для нужд Российской Федерации и закреплении его на праве оперативного управления за ФГУ "Дирекция госзаказчика" является правомерным действием, что исключает применение к спорным отношениям положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, учреждение ссылается на неправильное применение судами положений статьи 417, части 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 19, 20, 35 статьи 6 Федерального закона N 93-ФЗ.

ОАО "Приморские лесопромышленники" в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, просило оспариваемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Третьи лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако участия в судебном заседании не приняли.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене на основании следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно заключенному между Департаментом имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ОАО "Приморские лесопромышленники" (арендатор) договору от 21.05.2001 N 250/01 последнему в пользование предоставлен причал N 30, расположенный в г.Владивостоке по ул.Корабельная Набережная, площадью 2 500 кв.м, длиной 100 п.м. для использования под стоянку сейнеров и организацию сдачи уловов на срок с 01.05.2001 по 30.04.2011.

На основании распоряжения Территориального управления Росимущества по Приморскому краю от 24.05.2006 N 188-р указанный причал передан в оперативное управление ФГУ "Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет". В этой связи дополнительными соглашениями к договору аренды был изменен арендодатель на ФГУ "Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет", а также продлен срок действия договора аренды до 31.12.2024.

Согласно распоряжению Федерального агентства морского и речного транспорта от 23.06.2010 N АД-166-Р указанный объект недвижимого имущества, находящийся в собственности Российской Федерации, изъят у ФГУ "Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет" путем прекращения на него права оперативного управления в целях его реконструкции, необходимой для обеспечения проведения саммита АТЭС в 2012 году. Согласно пункту 2 распоряжения оно является основанием одновременного прекращения прав третьих лиц на изымаемый объект недвижимого имущества с возмещением третьим лицам убытков в размере и порядке, установленном законодательством.

Распоряжением Территориального управления Росимущества по Приморскому краю от 21.01.2011 N 30-р спорный причал закреплен на праве оперативного управления за ФГУ "Дирекция госзаказчика".

Поскольку общество отказалось от подписания соглашения о возмещении убытков в сумме 8 010 000 руб., причиненных изъятием объекта недвижимого имущества для государственных нужд, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что изъятие объекта недвижимого имущества для государственных нужд путем прекращения договора аренды повлечет причинение обществу убытков, последнее также предъявило соответствующее исковое требование в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что возможность изъятия недвижимого имущества у арендатора и обязанность по возмещению последнему убытков прямо предусмотрена положениями статьи 6 Федерального закона N 93-ФЗ.

Согласно Федеральному закону от 08.05.2009 N 93-ФЗ в целях размещения объектов, предусмотренных подпрограммой развития города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе федеральной целевой программы экономического и социального развития Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1996 N 480, допускается изъятие земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для размещения необходимых для проведения саммита объектов.

В силу части 2 статьи 6 указанного Закона в случае, если земельные участки, предназначенные для размещения необходимых для проведения саммита объектов, находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставлены гражданам либо юридическим лицам, за исключением государственных или муниципальных унитарных предприятий и государственных или муниципальных учреждений, на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, безвозмездного срочного пользования, аренды, изъятие таких земельных участков для размещения необходимых для проведения саммита объектов осуществляется путем прекращения этих прав с возмещением в порядке, установленном земельным законодательством правообладателям таких земельных участков убытков, связанных с прекращением этих прав.

Между тем судами не учтено, что указанная норма права регулирует лишь изъятие земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных гражданам либо юридическим лицам, и не распространяется на иные объекты. В то время как предметом настоящего спора является объект недвижимости - причал N 30, переданный обществу на основании договора аренды от 21.05.2001 N 250/01.

Кроме того, при рассмотрении дела судами не дана оценка тому обстоятельству, что распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта от 23.06.2010 N АД-166-Р указанный объект недвижимого имущества, находящийся в собственности Российской Федерации, изъят у ФГУ "Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет" с указанием на то обстоятельство, что данное распоряжение является основанием одновременного прекращения прав третьих лиц на изымаемый объект недвижимого имущества.

Указав, что действия ФГУ "Дирекция госзаказчика", выразившиеся в получении трех отчетов об определении размера убытков, составлении соглашения о возмещении арендатору убытков, причиненных изъятием объекта недвижимого имущества для государственных нужд, свидетельствуют о намерении учреждения изъять арендуемое обществом имущество с выплатой убытков причиняемых в результате фактического досрочного прекращения договора аренды, суды не указали конкретную норму права, предусматривающую возможность прекращения обязательственных отношений посредством изъятия собственником у арендатора принадлежащего Российской Федерации имущества.

Признавая обоснованным заявленный обществом иск, суды исходили из того, что убытки причинены последнему правомерными действиями и подлежат возмещению в заявленном размере.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Основные положения об обязательствах из причинения вреда, а также особенности отдельных видов таких обязательств содержатся в главе 59 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 1064 указанного Кодекса, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, истец, предъявляя требование о возмещении внедоговорного вреда, должен доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину.

При этом из указанной статьи следует, что причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (пункт 3).

Согласно статье 13 Федерального закона N 93-ФЗ "О внесении изменения в Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вводный закон дополнен статьей 16 следующего содержания: "Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, отчуждение расположенного на них недвижимого имущества в связи с организацией проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума "Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество" в 2012 году в городе Владивостоке регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "Об организации проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума "Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество" в 2012 году, о развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Полагая, что у ФГУ "Дирекция госзаказчика" наличествует обязанность по возмещению вреда, причиненного изданием распоряжения о прекращении у третьих лиц прав на изымаемый объект недвижимости, суды сослались на часть 19 статьи 6 Федерального закона N 93-ФЗ, согласно которой оценка рыночной стоимости земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества, изымаемых для размещения необходимых для проведения саммита объектов, и убытков, причиненных таким изъятием, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Однако данная норма права прямо не предусматривает обязанность причинителя вреда возместить арендатору убытки, связанные с прекращением прав последнего в отношении арендуемого им объекта недвижимости, а лишь регулирует порядок определения размера убытков, причиненных изъятием необходимых для проведения саммита объектов. Иных положений закона, предусматривающих ответственность истца как лица, действующего правомерно и обязанного восстановить нарушенное право ответчика, в судебных актах не приведено.

Кроме того, взыскивая с учреждения убытки в сумме 18 700 000 руб., суды исходили из отчета от 28.07.2011 N 870 НП "Прайм Актив Групп", указав на отсутствие оснований считать отчет недостоверным, а сумму убытков завышенной. Вместе с тем судами не учтено, что в данном отчете оценщиком выполнен расчет убытков в двух вариантах в зависимости от величины ставки арендной платы и его размер определен в суммах 18 700 000 руб. и 14 000 000 руб. Между тем судами оценка данному обстоятельству не дана.

В этой связи выводы судов о наличии оснований для изъятия спорного объекта и возмещения убытков, связанных с прекращением арендных правоотношений, нельзя признать основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует выяснить отмеченные выше обстоятельства и с учетом их оценки разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.08.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 по делу N А51-6035/2011 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

С.Ю. Лесненко М.М. Саранцева