Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 января 2012 г. N Ф03-6731/11 по делу N А73-8109/2010

г. Хабаровск

30 января 2012 г.

А73-8109/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н.Барбатова

Судей: М.М.Саранцевой, А.А.Шведова

при участии

от ФНС России: Ли Н.Р., старший государственный налоговый инспектор, доверенность от 14.03.2011 N 27 АА 0105350

от Потребительского гаражно-строительного кооператива N 717: Рубцов Е.А., представитель, доверенность от 10.03.2011 б/н

от конкурсного управляющего ООО "СДК "Невис" Горовенко И.А.: Рубцов Е.А., представитель, доверенность от 06.12.2011 б/н

от кредитора Борзунова А.А.: Зимирев А.Ю., представитель, доверенность от 01.11.2010 N 27-ХК 0097351

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Понкратова Ивана Николаевича

на определение от 31.08.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011

по делу N А73-8109/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Ю.Кузнецов, в апелляционном суде судьи: Т.Д.Козлова, В.Ф.Карасев, А.И.Михайлова

По заявлению Потребительского гаражно-строительного кооператива N 717

о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительно-дизайнерская компания "Невис" несостоятельным (банкротом)

Потребительский гаражно-строительный кооператив N 717 (ОГРН 1032700304020, 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 21, А) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением признании общества с ограниченной ответственностью "Строительно-дизайнерская компания "Невис" (ОГРН 1022701284011, 680031, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 136-А, 101) (далее - ООО "СДК "Невис", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.09.2010 в отношении ООО "СДК "Невис" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Швейн Н.Ю.

Решением суда от 18.03.2011 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на срок до 23.08.2011. И.о. конкурсного управляющего утверждена Швейн Наталья Юрьевна.

Впоследствии индивидуальный предприниматель Понкратов Иван Николаевич (ОГРНИП 305790100100022, 670000 Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Калинина, 51, кв. 61) (далее - ИП Понкратов И.Н., предприниматель) 30.05.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества требования в размере 66 843 539 руб. 42 коп., состоящего из основного долга в размере 40 866 500 руб. по договорам поставки от 15.02.2006 N 03/02/2006 и от 16.02.2007 N 05/02/2007 и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 25 978 039 руб. 42 коп.

Определением суда от 31.08.2011 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем пропущен срок исковой давности. При этом суд указал на то, что доказательств, подтверждающих факт поставки ООО "СДК "Невис" товара, предпринимателем не представлено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 определение от 31.08.2011 оставлено без изменений. Апелляционный суд исходил из непредставления заявителем надлежащих доказательств в обоснование требований в общей сумме 66 843 539 руб. 42 коп., основанных на договорах поставки от 15.02.2006 N 03/02/2006 и от 16.02.2007 N 05/02/2007.

В кассационной жалобе ИП Понкратов И.Н. просит определение от 31.08.2011, постановление от 31.10.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении судами норм материального права и нарушении норм процессуального права, а также о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что предпринимателем представлены в материалы дела надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований. Указывает на то, что суды не предлагали ИП Понкратову И.Н. представить дополнительные доказательства, а лица участвующие в деле не заявляли ходатайств о фальсификации представленных в дело доказательств.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ФНС России, Потребительского гаражно-строительного кооператива N 717, конкурсного управляющего ООО "СДК "Невис" Горовенко И.А., кредитора Борзунова А.А. выразили несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами и просили в ее удовлетворении отказать.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность определения от 31.08.2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований предприниматель представил договоры поставки от 15.02.2006 N 03/02/2006 и от 16.02.2007 N 05/02/2007 с Приложениями NN 1, 2 к ним, по условиям которых поставщик (предприниматель) обязался поставить щебень и пескогравий согласно спецификации (Приложение N 1), а заказчик (общество) обязался принять и оплатить данный товар в порядке и на условиях определенных договорами (пункты 1.1).

Стоимость каждого наименования товара поставляемого по настоящему договору указываются сторонами в Приложении N 1 (пункты 1.2 договоров).

Согласно пункта 2.3 договоров приемка товара производится путем подписания товарных накладных, подписываемых сторонами по настоящему договору, подтверждающих его фактическую передачу.

Пунктами 3.1 и 3.2 договоров установлено, что срок оплаты по настоящему договору стороны установили, в течение 30 календарных дней с момента получения каждой партии товара; оплата продукции осуществляется на основании товарных накладных и счетов, выставляемых со стороны поставщика по ценам, согласованным сторонами в Приложениях N 1 к настоящему договору.

В силу пункта 4.3 договоров поставка товаров по настоящему договору производиться поставщиком до места назначения (базиса поставки) указанного в пункте 4.4 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В подтверждение факта поставки ООО "СДК "Невис" в рамках вышеуказанных договоров товара на общую сумму 40 866 500 руб. заявитель представил товарные накладные за период с 28.02.2006 по 31.10.2006 (по договору от 15.02.2006 N 03/02/2006) и за период с 06.02.2007 по 23.10.2007 (по договору от 16.02.2007 N 05/02/2007), а также сослался на соглашение об определении сроков оплаты поставленного товара от 20.12.2007 и гарантийное письмо от 03.07.2010 б/н, направленное обществом в адрес ИП Понкратова И.Н.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражные суды пришли к выводу о том, что предприниматель не представил надлежащих документов, подтверждающих факт и объем поставки обществу щебня и пескогравия (доказательства перевозки товара до места назначения по условиям договоров (путевые листы), а также факта его приобретения).

При этом судами приняты во внимание доводы конкурсного управляющего должника и кредитора - Потребительского гаражно-строительного кооператива N 717 об отсутствии в бухгалтерской и налоговой документации должника сведений о заявленной предпринимателем задолженности, о непредъявлении им исков, в том числе требований в ходе предыдущего банкротства должника в 2007 - 2010 годах в рамках дела N А73-7146/2007-38, в котором предприниматель принимал участие в качестве кредитора с иными требованиями, об отсутствии объективной необходимости для должника в приобретении щебня и пескогравия в указанных предпринимателем объемах, при фактическом отсутствии выполненных должником в таком размере строительно-монтажных работ, для которых необходимо значительное количество расходных материалов, на предъявленную предпринимателем к включению в реестр требований кредиторов сумму - 40 866 500 руб.

При таких обстоятельствах вывод арбитражных судов об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований, заявленных ИП Понкратовым И.Н. в общем размере 66 843 539 руб. 42 коп. является обоснованным и сделан с учетом оценки имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств в их совокупности.

При этом апелляционный суд правомерно указал на несоответствие материалам дела вывода суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности по настоящим требованиям, а также на то, что указанное обстоятельство не повлияло на правильность принятого судом первой инстанции определения от 31.08.2011.

Доводы заявителя жалобы о том, что в обоснование заявленных требований предпринимателем представлены в материалы дела надлежащие доказательства фактически сводятся к иной оценке доказательств и обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, поэтому подлежат отклонению.

Также подлежат отклонению судом кассационной инстанции доводы жалобы о том, что суды не предлагали ИП Понкратову И.Н. представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, как противоречащие материалам дела. Так, согласно протоколу судебного заседания от 18.08.2011 в судебном заседании был объявлен перерыв до 25.08.2011 с целью представления заявителем подлинных документов в обоснование заявленного требования (ТТН, договоров, приложений к договорам, путевых листов, иных документов подтверждающих перевозку и отгрузку песка, щебня).

С учетом изложенного оснований для отмены определения от 31.08.2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.08.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу N А73-8109/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

М.М.Саранцева А.А.Шведов