Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 января 2012 г. N Ф03-6895/11 по делу N А51-10154/2011

г. Хабаровск

31 января 2012 г.

А51-10154/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: Л.Б.Шариповой, И.А.Тарасова

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

на решение от 06.09.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011

по делу N А51-10154/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Г.Н.Кошлакова, в суде апелляционной инстанции судьи С.Б.Култышев, И.Л.Яковенко, Н.А.Скрипка

По иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-трэйд"

о внесении изменений в договор

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - Управление; ОГРН 1092540004424, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пологая, 21) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-трэйд" (далее - ООО "Экспресс-трэйд", общество; ОГРН 1022500861019, место нахождения: 690000, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, 51) о внесении изменений в заключенный сторонами на срок с 01.12.2003 по 31.07.2022 договор N 588/03 аренды недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью Российской Федерации, изложив пункт 3.1 раздела 3 (расчеты по договору) в следующей редакции:

"3.1 За имущество, указанное в пункте 1.1 раздела 1 договора, арендная плата за месяц, определенная в соответствии с отчетом ООО "Аудиторская фирма "Эксперт" N 193, составляет 158 072 руб. 56 коп. (без учета НДС) и оплачивается Арендатором, на счет по учету доходов федерального бюджета, открытый органу федерального казначейства N 40101810900000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю г. Владивосток, БИК 040507001.

При заполнении платежного поручения, "Получателем" являются: УФК по Приморскому краю (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае);

ИНН 2540155517, КПП 254001001

В поле 104 указать код бюджетной классификации 167 111 09041 01 0000 120,

В поле 105 указать код ОКАТО 05 401 000 000

В поле "Назначение платежа" указывается N договора аренды, период оплаты. Оплата производится по безналичному расчету.

НДС - в отделение Федерального казначейства МФ РФ по месту регистрации предприятия в инспекции ФНС России".

Пункт 2.2.4 раздела 2 (права и обязанности сторон) договора Управление просило изложить в следующей редакции: "2.2.4 Соблюдать требования к безопасной эксплуатации федерального недвижимого имущества, правила пожарной безопасности и техники безопасности, а также отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности Арендатора и арендуемого им объекта.

В случае несоблюдения Арендатором установленных законодательством Российской Федерации требований к безопасности эксплуатации федерального недвижимого имущества Арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды.

Арендодатель уведомляет Арендатора о расторжении договора аренды письмом, а также направляет для подписания соглашение о расторжении договора аренды.

Письмо и соглашение о расторжении направляются заказной почтой с уведомлением о вручении либо вручается должностному лицу Арендатора лично, под роспись.

Арендатор в недельный срок с момента получения соглашения о расторжении подписывает его и возвращает Арендодателю для дальнейшего оформления.

В случае отказа Арендатора от подписания соглашения о расторжении договора аренды вопрос о расторжении договора аренды будет рассматриваться в судебном порядке".

Просило также включить в раздел 2 договора пункт 2.2.16, изложив его в следующей редакции: "2.2.16 В течение месяца со дня подписания Арендодателем настоящего договора застраховать арендуемое имущество за свой счет на весь срок аренды от рисков, наступление которых может привести к невозможности использования этого имущества по их прямому назначению или ухудшению их состояния, предусмотренного настоящим договором и предоставить документы Арендодателю".

Решением арбитражного суда от 06.09.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В кассационной жалобе Управление просит отменить эти судебные акты как незаконные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель со ссылкой на статью 614 (п. 3) ГК РФ, Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (Закон об оценочной деятельности), Распоряжение Управления от 03.08.2010 N 561-р, на незаконность пункта 3.7 договора аренды N 588/03, на пункты 7, 8 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - Положение о ТУ Росимущества в Приморском крае), утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) от 27.02.2009 N 49 "О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом", указывает на то, что решение об увеличении арендной платы было принято уполномоченным лицом в соответствии с действующим в момент принятия решения законодательством. Со ссылкой на статью 450 ГК РФ и условия договора аренды считает, что договором оговорена возможность его изменения в случае изменения рыночной стоимости объекта на основании рыночной оценки арендной платы, которая не изменялась с 2003 года. Считает также обоснованными требования Управления по включению в договор аренды условий по страхованию имущества и соблюдению норм пожарной безопасности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Экспресс-трэйд" выразило несогласие с изложенными в ней доводами. Считает обжалуемые судебные акты законными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению; указывая на недоказанность наличия оснований для применения статей 450 (пп. 2 п. 2), 614 (п. 3) ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, Комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края (арендодатель) и ООО "Экспресс-трейд" (арендатор) заключен договор аренды N 588/03 недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью Российской Федерации, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, 51, памятник, 1-й этаж: пп. 1-11, 2-й этаж: пп. 1-13, площадью 682,20 кв.м, цель использования арендованного имущества: столовая. Государственная регистрация договора осуществлена в установленном порядке.

Пунктом 1.2 договора аренды срок его действия установлен с 01.12.2003 по 30.07.2022.

Управление как лицо, осуществляющее функции по управлению федеральным имуществом, и как правопреемник Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края направило обществу 29.11.2010 и 01.02.2010 проекты дополнительных соглашений о внесении в договор аренды N 588/03 вышеуказанных изменений.

Поскольку общество уклонилось от подписания полученных им дополнительных соглашений об изменении условий договора, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, обосновав его ссылкой на статьи 12, 450, 452, 614 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности наличия предусмотренных этими нормами права обстоятельств, являющихся основанием для внесения изменений в спорный договор аренды.

При этом апелляционный суд отклонил довод Управления, аналогичный доводу кассационной жалобы, о необходимости внесения изменений в пункт 3.1 договора в части изменения размера арендной платы, исходя из следующего.

Согласно Положению о ТУ Росимущества в Приморском крае, утвержденному приказом Росимущества от 27.02.2009 N 49, Управление является лицом, уполномоченным от имени Российской Федерации представлять ее имущественные интересы на территории Приморского края.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (п. 3 ст. 614 ГК РФ).

Пунктом 3.7 договора аренды предусмотрена возможность изменения размера арендной платы арендодателем в одностороннем порядке в случаях:

изменения базовой ставки или Методики расчета арендной платы, на основании распорядительных документов Министерства имущественных отношений Российской Федерации, либо Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края;

рыночной оценки арендной платы на основании решения комиссии по вопросам арендных отношений комитета по управлению государственным имуществом Приморского края.

Внесение изменений производится путем направления письма арендатору с указанием основания внесения изменений, а также размера арендной платы со срока указанного в письме.

Письмо направляется в адрес арендатора с уведомлением о вручении и является неотъемлемой частью договора аренды.

Основанием для внесения изменений в спорный договор аренды послужило проведение рыночной оценки арендной платы.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что изменение размера арендной платы в результате проведения рыночной оценки арендной не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора, указанного в абзаце 3 пункта 3.7 договора аренды, в связи с чем необходимость заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы и его государственной регистрации, в том числе подлежащая реализации в судебном порядке, отсутствует.

Отклоняя доводы Управления, аналогичные доводам кассационной жалобы, о необоснованном отклонении его требований о внесении изменений в пункт 2.2.4 договора и включении в договор пункт 2.2.16, апелляционный суд исходил из того, что Управление в нарушение статьи 65 АПК РФ не обосновало необходимость включения в договор указанных условий, не доказав соблюдение необходимых для этого условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ.

При этом апелляционный суд сделал вывод о том, что поручение Министерства экономического развития и Федерального агентства по управлению государственным имуществом о внесении изменений в действующий договор аренды, заключенный с соблюдением требований действующего на момент заключения договора законодательства, само по себе не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, для удовлетворения заявленного требования в судебном порядке.

С учетом изложенного, отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы и получившие соответствующую оценку апелляционного суда, как противоречащие требованиям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений, неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.09.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу N А51-10154/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

Л.Б.Шарипова И.А.Тарасов