Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 января 2012 г. N Ф03-5901/11 по делу N А73-2068/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 ноября 2012 г. N Ф03-4749/12

г. Хабаровск

27 января 2012 г.

А73-2068/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Суминой Г.А.

Судей: Панченко И.С., Мильчиной И.А.

при участии:

от ООО "Ремстрой НТВ": Волк Л.Г. - представитель по доверенности б/н от 30.12.2011

от ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска: Приходько Е.В. - представитель по доверенности от 17.01.2012 N 04-26/24; Колодина Е.А. - представитель по доверенности от 10.01.2012 N 04-26/12; Оксюта О.В. - представитель по доверенности от 10.01.2012 N 04-26/2; Гришенко В.В. - представитель по доверенности от 10.01.2012 N 04-26/1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой НТВ"

на решение от 15.08.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Г. Серга, в суде апелляционной инстанции судьи Е.В. Гричановская, Е.И. Сапрыкина, Е.А. Швец

по делу N А73-2068/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой НТВ"

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска

о признании недействительным решения налогового органа

По окончании перерыва, объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание продолжено.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой - НТВ" (далее - общество, ООО "Ремстрой НТВ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 31.12.2010 N 441 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 24 278 711 руб. 28 коп., за 2008 год в сумме 12 821 927 руб. 52 коп., соответствующих пени и штрафных санкций в сумме 3 797 099 руб.; налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 21 190 299 руб., за 1 квартал 2008 года в сумме 6 650 640 руб., соответствующих пени и штрафных санкций в сумме 741 335 руб.

Решением арбитражного суда от 15.08.2011 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, следовательно, доначисление налоговым органом оспоренным решением налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соразмерно пеней и привлечения общества к налоговой ответственности правомерно.

Шестой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы, изложенные в решении суда, и постановлением от 21.10.2011 оставил его без изменения.

На данные судебные акты ООО "Ремстрой НТВ" подана кассационная жалоба, в которой указано на неправильное установление обеими судебными инстанциями обстоятельств дела и оставлении без исследования и оценки доводов общества, которые им приводились в опровержение выводов инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды. Доводы кассационной жалобы поддержаны в судебном заседании представителем ее заявителя, по мнению которого, судами не исследован вопрос о том, что принятые арбитражным судом в качестве доказательств по делу о совершении обществом налоговых правонарушений показания руководителей контрагентов общества, полученные в ходе производства по уголовному делу, тогда как в рамках налоговой проверки инспекция в нарушения положений налогового законодательства не осуществила мероприятий налогового контроля, не основаны на нормах налогового законодательства и противоречат положениям арбитражного процессуального законодательства. Поэтому, считает заявитель жалобы, ввиду неисследования в совокупности всех материалов дела, выводы судов о недоказанности фактов осуществления обществом хозяйственной деятельности противоречат обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем предложило отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Налоговым органом в лице его представителей, поддержавших отзыв на кассационную жалобу, в судебном заседании высказаны возражения против ее удовлетворения, предложено обжалуемые решение и постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из установленных арбитражным судом по материалам дела обстоятельств, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в числе которых налог на прибыль организаций, НДС за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 06.12.2010 N 128дсп.

На основании данного акта инспекцией вынесено решение от 31.12.2010 N 441 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций и НДС, всего в сумме 4 538 434 руб. Налоговые санкции в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ налоговым органом уменьшены в два раза по сравнению с размером, установленным названной выше нормой закона.

Этим же решением налоговый орган доначислил за проверенные периоды налог на прибыль организаций в сумме 37 900 019 руб., НДС - 27 989 939 руб. и причитающиеся пени.

Вышеуказанное решение инспекции налогоплательщиком обжаловано в вышестоящий налоговый орган, которым апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение инспекции от 31.12.2010 N 441 о привлечении к ответственности за совершением налогового правонарушения - без изменения.

ООО "Ремстрой НТВ" в судебном порядке оспорило в части решение инспекции.

Арбитражный суд обеих инстанций, рассмотрев заявленные требования, согласился с позицией налогового органа о том, что материалами выездной налоговой проверки подтверждены факты отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами - ООО "Технопроект", ООО "Руслайн", ООО "Альянс-Про", ООО "Азимут", ООО "Олимп", ООО "Инселт", ООО "Проминдустрия", поэтому налогоплательщиком документально не подтверждены расходы в размере 154 585 995 руб., связанные с приобретением товарно-материальных ценностей у названных организаций - поставщиков. Поэтому суд указал, что доначисление налога на прибыль организаций ввиду занижения доходов, влияющих на формирование налоговой базы по данному налогу, согласно решению инспекции, с учетом в части оспоренной суммы налога, правомерно. Ввиду неподтверждения хозяйственных операций с контрагентами общества суд согласился с выводами, изложенными в решении налогового органа, о завышении налоговых вычетов по НДС в размере 27 840 939 руб., доначисленных инспекцией.

Между тем выводы судов не основаны на нормах НК РФ, регулирующих вопросы налогообложения данными налогами.

Разногласия между обществом и налоговым органом возникли относительно вопроса о подтверждении в ходе налоговой проверки фактов ведения налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности с названными контрагентами.

Судами установлено, что инспекция, вменяя налогоплательщику совершение налоговых правонарушений, основывалась на сведениях, полученных по материалам уголовного дела N 3550, возбужденного в отношении физического лица Марченко В.К., не имеющего при этом отношения к деятельности общества. Кроме того, суды также при мотивировании своих выводов сослались на то, что надлежащим доказательством по возникшему спору является приговор Южно-сахалинского городского суда от 22.04.2011 по делу N 1-91/11 (уголовное дело N 898065), которым установлены обстоятельства, подтверждающие, что финансовый директор ООО "Ремстрой НТВ" Хан А.Д. был осведомлен о деятельности Марченко В.К., использующего фирмы однодневки, для обналичивания денежных средств, и представлявшего названному финансовому директору документы, обосновывающие перечисление денежных средств.

Суд принял во внимание установленные приговором суда обстоятельства о вмененных директорам и учредителям контрагентов общества противоправных деяниях, за совершения которых предусмотрена уголовная ответственность.

При этом материалы уголовного дела N 898068 и результат его рассмотрения судом общей юрисдикции стали известны налоговому органу в ходе судебного разбирательства, не учитывались при рассмотрении материалов налоговой проверки. Однако судом таким доказательствам дана оценка, положенная в основу выводов о совершении налогоплательщиком налоговых правонарушений.

В этой связи суд в поддержку позиции налогового органа аргументировал свои выводы тем, что поскольку руководители и учредители контрагентов налогоплательщика подтвердили, что не имели отношения к деятельности этих юридических лиц, не регистрировали их либо регистрировали за вознаграждения, поэтому следует признать доказанными факт отсутствия у общества каких-либо взаимоотношений с его контрагентами.

Налоговый орган в свою защиту указывает на то, что он на законных основаниях при вынесении своего решения по итогам выездной налоговой проверки опирался на показания Марченко В.К., Хана А.Д. и иных лиц, допрос которых производился вне рамок налоговой проверки, поэтому такая информация использована и применительно к осуществлению мер налогового контроля в соответствии со статьей 82 НК РФ.

Утверждения налогового органа о том, что при проведении налогового контроля к компетенции налоговых органов относится взаимодействие с органами внутренних дел, не противоречит названной норме закона, определяющей общие положения о налоговом контроле.

Однако следует учитывать правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.01.2009 N 1-О-О, согласно которой пункт 3 статьи 82 НК РФ, предусматривающий возможность обмена информацией между органами внутренних дел и налоговыми органами, не отменяет действия прав и гарантий, предоставленных налогоплательщиком в рамках проведения мероприятий налогового контроля.

При этом НК РФ устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения.

Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Кодекса.

В частности, из пунктов 1 и 5 статьи 90 НК РФ следует, что налоговый орган может вызвать свидетеля в ходе налоговой проверки. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля. Таким образом, законом установлен определенный порядок получения такого письменного доказательства о налоговом правонарушении, как объяснение свидетеля.

Протокол допроса свидетеля, составленный в период проведения налоговой проверки и содержащий сведения о предупреждении свидетеля об ответственности по пункту 5 статьи 90 НК РФ, может быть использован в суде в качестве письменного доказательства в соответствии со статьей 75 АПК РФ.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, в данном случае - с учетом норм налогового законодательства.

Собранные письменные объяснения лиц, полученные сотрудниками внутренних дел при проведении оперативно-розыскных мероприятий, использованные в качестве доказательств судом общей юрисдикции, сами по себе не могут признаваться доказательствами совершения налоговых правонарушений, вменяемых налоговым органом налогоплательщику.

Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Кодекса, в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Судом установлено, и не оспаривается налоговым органом, что инспекцией не проводилось таких мероприятий налогового контроля, как допросы свидетелей, а приняты во внимание показания свидетелей, полученные не в рамках проводимой налоговой проверки, что повлияло на выводы инспекции при рассмотрении итогов налоговой проверки и вынесении решения.

Судом первой инстанции все вышеназванные обстоятельства не устанавливались и не проверялись, тогда как от проверки доводов общества, опровергавшего позицию инспекции, зависели выводы суда о соблюдении последней упомянутых норм НК РФ.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде общество приводило также доводы о том, что в результате осуществленных хозяйственных операций с контрагентами - поставщиками, налогоплательщиком были приняты к учету денежные средства при исчислении налога на прибыль, НДС. При этом налоговым органом не высказывалось каких-либо требований о нарушении налогоплательщиком норм налогового законодательства по определению последним в проверенный период дохода.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы. Налоговое законодательство и правоприменительная судебная практика исходят из презумпции добросовестности налогоплательщика. Необоснованность получения налогоплательщиком налоговой выгоды должна быть подтверждена определенной совокупностью доказательств.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств наличия указанных обстоятельств налоговым органом не представлено.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, поэтому доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика в порядке, установленном Кодексом, обязан налоговый орган.

Глава 25 НК РФ при регулировании вопросов налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

В силу статьи 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Из системного анализа статьи 169 (пункты 5, 6), статей 171, 172 НК РФ следует, что для признания за налогоплательщиком права на налоговый вычет по НДС необходимо подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

Принимая во внимание изложенное, по возникшему спору установлению и исследованию подлежали обстоятельства о наличии взаимозависимости, согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, их направленность на получение налоговой выгоды и незаконное занижение налогового платежа, а также недостоверность сведений в первичных учетных документах.

Кроме того, суд не проверил по возникшему спору, имеются ли доказательства, достоверно подтверждающие, с помощью каких инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, непосредственно налогоплательщиком и его контрагентами могли быть созданы схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

Из выводов в решении суда первой инстанции следует, что выяснение обстоятельств дела и их правовая оценка ограничилось проверкой вопросов, относящихся лишь к исследованию доказательств, полученных вне рамок проведенной налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции указанные выше недостатки в нарушение статьи 268, 71 АПК РФ не устранил, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что состоявшиеся судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует обеспечить полноту исследования доказательств, с учетом доводов общества, возражений инспекции, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства нуждаются в дополнительном исследовании и юридической оценке. Вопрос о распределении судебных расходов также подлежит разрешению при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.08.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 по делу N А73-2068/2011 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Обеспечительные меры, установленные определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2011 N Ф03-5901/2011, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Сумина

Судьи

И.С. Панченко И.А. Мильчина