Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 января 2012 г. N Ф03-6582/11 по делу N А51-6147/2011

г. Хабаровск

30 января 2012 г.

А51-6147/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Саранцевой М.М.

при участии

от истца: Мариенко О.В., представитель по доверенности от 22.09.2011;

от ответчиков: ООО "Сонар ДВ", ООО "Сонар-ДВ" - Жуков В.В., генеральный директор, ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока - представитель не явился;

от третьих лиц: Жукова В.В. - Жуков Виктор Владимирович, ООО "Фирма ТехФерн" - Саломатин А.А., представитель по доверенности от 25.10.2011, Кленина С.Г. - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СайнсПром"

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011

по делу N А51-6147/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: определение вынесли судьи: Алферова Н.В., Еремеева О.Ю., Солохина Т.А.

По иску общества с ограниченной ответственностью "СайнсПром"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сонар ДВ", обществу с ограниченной ответственностью "Сонар-ДВ", инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока

третьи лица: Жуков Виктор Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Фирма ТехФерн", Кленин Сергей Геннадьевич

о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Сонар ДВ" и актов государственной регистрации сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сонар ДВ" регистрирующим органом

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 17.01.2012 до 15 часов 10 минут 23.01.2012.

Общество с ограниченной ответственностью "СайнсПром" (ОГРН 1027739631402, место нахождения: 123481, г.Москва, ул.Фомичевой, 10) (далее - общество "СайнсПром") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Сонар ДВ" (ОГРН 1032501280987, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, пер.Шевченко, 4) (далее - общество "Сонар ДВ"), обществу с ограниченной ответственностью "Сонар-ДВ" (ОГРН 1102540005182, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, пер.Шевченко, 4) (далее - общество "Сонар-ДВ"), инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока (ОГРН 1042504383228, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Адмирала Фокина, 23А) (далее - инспекция) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными:

- решения общего собрания участников общества "Сонар ДВ", состоявшегося 25.09.2008, оформленного протоколом N 1;

- решения единственного участника общества "Сонар ДВ" от 19.03.2010 N 2;

- решения единственного участника общества "Сонар ДВ" от 20.04.2010 N 3;

- решения единственного участника общества "Сонар ДВ" от 21.06.2010 N 4;

- решения ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока от 16.10.2008 за ГРН 2082536135108 о государственной регистрации изменений и дополнений в учредительные документы ООО "Сонар ДВ";

- решения ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока от 16.10.2008 за ГРН 2082536135119 о государственной регистрации изменений в сведения об обществе "Сонар ДВ", содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы;

- решения ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока от 29.03.2010 за ГРН 2102536065784 о государственной регистрации изменений и дополнений в учредительные документы ООО "Сонар ДВ";

- решения ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока от 29.03.2010 за ГРН 2102536065773 о государственной регистрации изменений в сведения об обществе "Сонар ДВ", содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы;

- решения ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока от 28.04.2010 за ГРН 2102540070488 о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что ООО "Сонар ДВ" находится в процессе реорганизации в форме выделения;

- решения ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока от 05.08.2010 за ГРН 2102540112200 о государственной регистрации изменений в сведения об обществе "Сонар ДВ", содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с выделением из него юридических лиц при реорганизации в форме выделения;

- решения ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока от 23.11.2010 за ГРН 2102540159049 о государственной регистрации изменений в сведения об обществе "Сонар ДВ", содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы;

- решения ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока от 29.11.2010 за ГРН 2102540162570 о государственной регистрации внесения изменений в сведения об обществе "Сонар ДВ", содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы;

- решения ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока от 05.08.2010 за ГРН 1102540005182 о внесении сведений в ЕГРЮЛ о создании юридического лица путем реорганизации в форме выделения и исключить ООО "Сонар-ДВ" ОГРН 1102540005182 из Единого государственного реестра юридических лиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Жуков Виктор Владимирович (место жительства: 690014, Приморский край, г.Владивосток, Проспект Красного Знамени, 91-65), общество с ограниченной ответственностью "Фирма ТехФерн" (место нахождения: 127591, г.Москва, ул.Дубнинская, 44А), Кленин Сергей Геннадьевич (место жительства: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Садовая, 25-74).

По ходатайству истца суд первой инстанции вынес определение от 28.04.2011 о принятии мер по обеспечению иска. Согласно указанному определению обеспечительные меры приняты в виде:

- запрета ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока совершать любые регистрационные действия в отношении общества "Сонар ДВ" (ОГРН 1032501280987) до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу;

- запрета ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока совершать любые регистрационные действия в отношении общества "Сонар-ДВ" (ОГРН 1102540005182) до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу;

- запрета Жукову Виктору Владимировичу (зарегистрированному по адресу: Приморский край, г.Владивосток, Проспект Красного Знамени, 91-65) совершать сделки по отчуждению любым способом (продажа дарение, мена и др.) и обременению любым способом доли (части доли) в обществе "Сонар ДВ" (ОГРН 1032501280987) до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу;

- запрета Жукову Виктору Владимировичу (зарегистрированному по адресу: Приморский край, г.Владивосток, Проспект Красного Знамени, 91-65) совершать сделки по отчуждению любым способом (продажа дарение, мена и др.) и обременению любым способом доли (части доли) в обществе "Сонар ДВ", обществе "Сонар-ДВ" (ОГРН 1102540005182) до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу;

- запрета Федеральному агентству по рыболовству Российской Федерации вносить любые изменения в следующие договоры на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долями квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, заключенные между Росрыболовством и ООО "Сонар ДВ" (ОГРН 1032501280987):

от 11.12.2008 N 25/ДЦЭ-00805 по виду - Краб синий в Западно-Беринговоморской зоне в размере 2,342 %;

от 11.12.2008 N 25/ДДЭ-00806 по виду - Краб-стригун бэрди в Западно-Беринговоморской зоне в размере 2,569 %;

от 11.12.2008 N 25/ДДЭ-00807 по виду - Краб-стригун бэрди в Карагинской подзоне в размере 0,571 %;

от 11.12.2008 N 25/ДДЭ-00808 по виду - Краб-стригун опилио в Западно-Беринговоморской зоне в размере 8,525 % до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Решением суда от 24.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011, с учетом определения об исправлении опечатки от 11.11.2011, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме: оспоренные решения участников общества "Сонар ДВ" и регистрирующего органа признаны недействительными, ООО "Сонар-ДВ" (ОГРН 1102540005182) исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

ООО "СайнсПром" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о частичной отмене обеспечительных мер, принятых судом по определению от 28.04.2011, указав в обоснование, что запрет налоговому органу совершать регистрационные действия в отношении общества "Сонар ДВ" и общества "Сонар-ДВ" препятствуют совершению регистрационных действий в отношении внесения изменений в учредительные документы и в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ об обществе "Сонар ДВ", а также исполнению судебного акта в части исключения ООО "Сонар-ДВ" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 в удовлетворении данного ходатайства отказано со ссылкой на то, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, в настоящем споре не отпали.

ООО "СайнсПром" в кассационной жалобе просит определение от 16.11.2011 отменить, ходатайство о частичной отмене обеспечительных мер удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, при рассмотрении ходатайства арбитражный суд не проверил необходимость распространения действия обеспечительных мер на будущее время с учетом определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 55) требований.

ООО "Сонар-ДВ" в отзыве на кассационную жалобу возражало против ее удовлетворения, считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным. Доводы, изложенные в отзыве на жалобу, поддержаны в судебном заседании Жуковым В.В. от имени обществ "Сонар-ДВ", "Сонар ДВ" и от себя лично.

Представитель ООО "Фирма ТехФерн" в судебном заседании поддержал позицию истца, просил кассационную жалобу удовлетворить.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу оставил рассмотрение доводов истца на усмотрение суда, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Кленин С.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участия в судебном заседании не принимал.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и пояснений представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с частью 2 статьи 91 названного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названная норма не содержит перечень оснований для отмены обеспечения иска, в связи с чем данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела и ходатайства заявителя. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Удовлетворяя ходатайство истца об обеспечении иска, суд первой инстанции указал, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, и их непринятие при наличии в обществе неразрешенного корпоративного конфликта может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Рассматривая заявление об отмене обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что установленные судом первой инстанции основания их применения сохраняются, имеющийся корпоративный конфликт в ООО "Сонар ДВ" не разрешен, поскольку на дату рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер ответчиками в кассационном порядке оспорено постановление апелляционного суда от 31.10.2011.

Иного заявителем не доказано и материалами дела не подтверждено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи апелляционный суд счел, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры в виде запрета налоговому органу производить регистрационные действия в отношении ответчиков в настоящем споре не отпали; они непосредственно связаны с предметом спора; баланс интересов сторон не нарушается, права и законные интересы заявителя не затрагиваются.

При таких обстоятельствах в ходатайстве о частичной отмене обеспечительных мер судом апелляционной инстанции отказано правомерно.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы ООО "СайнсПром" о том, что действующие обеспечительные меры ведут к нарушению его интересов и фактически означают запрет истцу приступить к управлению делами общества "Сонар ДВ", судом кассационной инстанции отклоняются как неосновательные. Запрет налоговому органу совершать регистрационные действия в отношении общества, не лишает его возможности осуществлять уставную деятельность и не приводит к нарушению обществом требований российского законодательства. Оснований полагать, что данный запрет влечет нарушение прав иных лиц, у суда также не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного определение суда апелляционной инстанции от 16.11.2011 является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу N А51-6147/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

С.Ю. Лесненко М.М. Саранцева