Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 января 2012 г. N Ф03-6674/11 по делу N А59-1730/2011

г. Хабаровск

24 января 2012 г.

А59-1730/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Мильчиной И.А., Трофимовой О.Н.

при участии:

от заявителя: ИП Буравцова Е.И. - представитель не явился;

от МИФНС России N 1 по Сахалинской области - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Буравцова Евгения Ивановича

на решение от 26.07.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011

по делу N А59-1730/2011

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.А. Киселев; в суде апелляционной инстанции судьи: Бац З.Д., Солохина Т.А., Алферова Н.В.

По заявлению индивидуального предпринимателя Буравцова Евгения Ивановича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области

о признании недействительным постановления от 25.01.2011 N 12099

Индивидуальный предприниматель Буравцов Е.И. (ОГРНИП 304650123200108; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (ИНН 6501115412; далее - инспекция, налоговый орган) от 25.01.2011 N 12099 о взыскании транспортного налога и пеней в размере 355 339,18 руб.

Решением суда от 26.07.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011, в удовлетворении требований предпринимателю отказано. Судебные акты мотивированы тем, что обжалуемое постановление налогового органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы последнего.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе предпринимателя, который просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права. По мнению заявителя жалобы, с момента наложения ареста у него прекращается право собственности на арестованные транспортные средства и, следовательно, отсутствует обязанность уплачивать транспортный налог на данные объекты.

Налоговый орган отзыв на кассационную жалобу не представил.

О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.01.2012.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Предпринимателем зарегистрированы транспортные средства в количестве 25 единиц, в связи с чем инспекция направила предпринимателю налоговое уведомление N 197330 от 19.03.2010 об уплате в срок до 17.05.2010 года исчисленного транспортного налога за 2009 год в размере 306 305,83 рублей.

Поскольку предприниматель обязанность по уплате налога не исполнил добровольно, инспекцией предъявлено требование N 329669 от 21.12.2010 об уплате транспортного налога в сумме 306 305,83 руб. и пени в сумме 49 033,98 руб. в срок до 14 января 2011 года.

Неисполнение уведомления N 197330 от 19.03.2010 и требования N329669 от 21.12.2010 в установленный срок явилось основанием для вынесения инспекцией в порядке статьи 46 НК РФ решения N 63249 от 18.01.2011 о взыскании налоговой задолженности за счет денежных средств налогоплательщика в банках.

Во исполнение данного решения инспекция направила в Южно- Сахалинское отделение N 8567 Сбербанка России, в котором предприниматель имеет расчетный счет N 40802810950340109057, инкассовые поручения от 18.01.2011 NN 159258, 15959 на перечисление в бюджетную систему взыскиваемых сумм.

Согласно справке кредитного учреждения от 18.01.2011, остаток денежных средств на счете предпринимателя составил 0 рублей, в связи с чем, руководствуясь статьей 31, пунктом 7 статьи 46, статьей 47 НК РФ, инспекция вынесла решение от 24.01.2011 N 12746 и постановление от 25.01.2011 за N 12099 о взыскании за счет имущества налогоплательщика 355 339,81 руб. налога и пеней.

Посчитав, что постановление инспекции не соответствует действующему налоговому законодательству, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении требований, правомерно исходил из следующего.

Исходя из положений статьи 357 НК РФ, плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения на основании статьи 358 НК РФ, если иное не предусмотрено этой статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 НК РФ объектом обложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем, признание физических и юридических лиц плательщиками транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которые они зарегистрированы, поступивших в налоговые органы в порядке, предусмотренном статьей 362 НК РФ, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

Таким образом, обязанность уплачивать транспортный налог ставится в зависимость от регистрации транспортных средств, признаваемых объектом налогообложения этим налогом.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что на предпринимателя зарегистрировано 25 единиц транспортных средств, следовательно, предприниматель является плательщиком транспортного налога.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд обеих инстанций сделал правомерный вывод о том, что вынесенное налоговым органом постановление от 25.01.2011 N 12099 о взыскании транспортного налога и пеней в размере 355 399,81 руб. за счет имущества предпринимателя соответствует закону и не нарушает права и законные интересы последнего.

Довод кассационной жалобы о том, что у предпринимателя отсутствует обязанность уплачивать транспортный налог в связи с арестом 25 единиц транспортных средств, является недействительным в силу следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ понятие права собственности на имущество включает право владения, пользования и распоряжения этим имуществом, арест имущества в определенной степени ограничивает собственника в праве пользования и распоряжения эти имуществом, но не прекращает его права владения этим имуществом, а следовательно, и права собственности на него.

Таким образом, поскольку арест транспортных средств не прекращает права собственности на них и, следовательно, данная мера не является основанием для снятия этих транспортных средств с регистрационного учета, собственник, на которого зарегистрированы арестованные транспортные средства (в соответствии с положениями статьи 357 НК РФ), считается плательщиком транспортного налога.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.07.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по делу N А59-1730/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сумина

Судьи

И.А. Мильчина О.Н. Трофимова