Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 января 2012 г. N Ф03-6635/11 по делу N А73-4856/2011

г. Хабаровск

24 января 2012 г.

А73-4856/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: И.А.Тарасова, С.Н.Новиковой

при участии:

от истца: Соловченкова Н.В. - представитель по доверенности от 22.08.2011 N ДВ-20/3921

от ответчика: Меркушева М.А. - ведущий юрисконсульт по доверенности от 28.12.2011 N 575-2011-ХФ

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"

на решение от 19.08.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011

по делу N А73-4856/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Д.Л.Малашкин; в суде апелляционной инстанции - судьи И.В.Иноземцев, В.Г.Дроздова, А.А.Тихоненко

По иску Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"

к открытому акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ"

о взыскании 625 900 руб.

Федеральное государственное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022701130418, адрес местонахождения: г. Хабаровск, ул. Шелеста, д. 83, оф.6) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" (далее по тексту - ОАО "ГИПРОДОРНИИ", ОГРН 1037700073971, адрес местонахождения: г. Москва, ул. Смольная, д. 2) о взыскании 625 900 руб., составляющие неустойку за период с 21.12.2007 по 04.05.2009 по государственному контракту N 47-06/ПИР от 21.12.2006 (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 19.08.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011, с ОАО "ГИПРОДОРНИИ" в пользу истца взыскано 172 122 руб. 50 коп. неустойки, сниженной судом в порядке статьи 333 ГК РФ.

В связи с тем, что с 19.07.2011 изменился тип учреждения истца с федерального государственного учреждения на федеральное казенное учреждение, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц серии 27 N 002013622 от 19.07.2011, судом произведена замена наименования истца по делу на Федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (далее по тексту - ФКУ ДСД "Дальний Восток").

Законность принятых судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке ст.ст. 274, 284 АПК РФ на основании кассационной жалобы ФКУ ДСД "Дальний Восток", в которой просит их отменить в части снижения взыскиваемой суммы неустойки.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права (ст.ст.330, 333 ГК РФ) и норм процессуального права (ст.65 АПК РФ), а также нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права по данной категории спора. Находит необоснованным снижение судами заявленного ко взысканию с ответчика размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Судом не учтен критерий длительности неисполнения обязательства (500 дней). Кроме того, заявитель считает, что суды в нарушение статьи 170 АПК РФ в судебных актах не указали доказательств, на основании которых был сделан вывод о явной несоразмерности последствий нарушения обязательств, а также мотивов, по которым суды приняли либо отклонили те или иные доказательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФКУ ДСД "Дальний Восток" доводы жалобы поддержал, дав по ним пояснения.

Представитель ОАО "ГИПРОДОРНИИ" доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 21.12.2006 между ФКУ ДСД "Дальний Восток" (заказчик) и ОАО "ГИПРОДОРНИИ" (исполнитель) заключен государственный контракт N 47-06/ПИР, согласно условиям которого, в целях обеспечения реконструкции мостового перехода через р.Чистоводная на км 273 автомобильной дороги М-60 "Уссури" от Хабаровска до Владивостока корректировка, Приморский край, проектной документацией, исполнитель принимает на себя разработку инженерного проекта, а заказчик берет на себя его финансирование в размерах, предусмотренных настоящим контрактом.

Проектные и изыскательские работы выполняются в соответствии с Заданием, утвержденным Федеральным дорожным агентством N 93 от 29.08.2006, являющимся неотъемлемой частью контракта (Приложение N 1 к контракту; пункт 1.3 контракта).

Сроки разработки инженерного проекта и отдельных этапов определяются в соответствии с календарным планом выполнения работ (Приложение N 2; пункт 1.4 контракта).

Согласно пункту 1.8 контракта исполнитель принял на себя обязательство передать разработанный проект на государственную экспертизу и представить заказчику положительное экспертное заключение по инженерному проекту не позднее 30.09.2007.

В соответствии с пунктом 4.5 Задания исполнитель обязан согласовать проект с органами государственного надзора, а также организациями в соответствии с действующим законодательством.

28.08.2007 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к контракту N 47-06/ПИР от 21.12.2006, согласно которому подписан Календарный план выполнения работ в новой редакции, согласно которому исполнитель должен выполнить работы по контракту в срок до 20.12.2007.

По условиям контракта (п. 5.2) в случае не обеспечения исполнителем установленных контрактом сроков выдачи научно-технической, проектной продукции как по отдельным этапам, так и в целом по контракту, исполнитель уплачивает пени в размере 0,1 % договорной стоимости работ за каждый день просрочки до фактической выдачи документации.

Согласно акту от 10.12.2008 N 335 ответчик выполнил и передал истцу разработанную проектную документацию, но без положительного заключения государственной экспертизы.

Положительное заключение государственной экспертизы N 111-09/ХГЭ-0504/06 от 04.05.2009 было предоставлено истцу 04.05.2009, в связи с чем, истцом начислена ОАО "ГИПРОДОР НИИ" неустойка за период просрочки с 21.12.2007 по 04.05.2009 в сумме 625 900 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФКУ ДСД "Дальний Восток" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 11 статьи 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Арбитражные суды установили, что в спорный период ответчик нарушил календарный график производства работ на 500 дней.

В связи с этим суды на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.2 государственного контракта от 21.12.2006 правомерно удовлетворили требование истца о взыскании неустойки.

Доводов о незаконности выводов судов в указанной части кассационная жалоба не содержит.

Вместе с тем суды сочли необходимым применить по ходатайству ответчика положения статьи 333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Согласно данной норме права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с правовой позицией, определенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Оценив доказательства по делу с позиций статьи 71 АПК РФ, суды признали, что установленный контрактом размер неустойки значительно превышает законную неустойку, установленную ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

При таких обстоятельствах арбитражные суды, исходя из характера существующих между сторонами правоотношений и отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо негативных последствий для истца, учитывая компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий процент примененной истцом неустойки, период неисполнения обязательства, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, пришли к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и снижению ее размера на основании статьи 333 ГК РФ до 172 122 руб. 50 коп., что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 2, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О.

В этой связи судом кассационной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что при установлении несоразмерности неустойки суд не учел длительность неисполнения обязательства, поскольку истец не доказал наступления негативных последствий в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства по контракту.

Доводы заявителя о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, наличии у истца негативных последствий, наступивших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора, несостоятельны, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами. Кроме того, данные доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не допустимо в суде кассационной инстанции.

Довод ФГУ ДСД "Дальний Восток" о нарушении судами норм процессуального права (статьи 170 АПК РФ) не нашел своего подтверждения в ходе проверки законности принятых по делу судебных актов, а потому не принимается во внимание судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного решение от 19.08.2011 и постановление от 02.11.2011 отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

решение от 19.08.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу N А73-4856/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

И.А.Тарасов С.Н.Новикова