Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 января 2012 г. N Ф03-6537/11 по делу N А24-2264/2011

г. Хабаровск

24 января 2012 г.

А24-2264/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е. Лобаря

Судей: Л.Б. Шариповой, С.Н. Новиковой

при участии

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астарта"

на решение от 21.07.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011

по делу N А24-2264/2011

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.П.Березкина; в апелляционном суде судьи: Н.А.Скрипка, Т.А.Аппакова, С.Б.Култышев

По иску потребительского общества "Панкара"

к обществу с ограниченной ответственностью "Астарта"

о взыскании 120 000 руб.

Потребительское общество "Панкара" (далее - ПО "Панкара"; ОГРН 1024101416239; адрес (место нахождения): 688713, Камчатская область, Карагинский район, с.Ивашка, пер.Лиманный, 5) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астарта" (далее - ООО "Астарта"; ОГРН 1024101227809; адрес (место нахождения): Камчатская область, Усть-Большерецкий район, пгт.Октябрьский, ул.Комсомольская, 57) о взыскании 120 000 руб. задолженности по договору от 04.07.2008 N 08 аренды несамоходного транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

Решением суда от 21.07.2011, оставленным без изменении постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Астарта" просит судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, спорный договор аренды не исполнен, так как истец фактически не передал в аренду ответчику несамоходное транспортное средство. Ссылаясь на пункты 5, 6 Правил государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденных приказом МЧС России от 29.06.2005 N 500, указывает на то, что представленный истцом судовой билет ГИ N 000339 не содержит отметок о нахождении спорного транспортного средства в аренде у ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу истец выразил возражения относительно доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Судами в соответствии с материалами дела установлено, что 04.07.2008 между ПО "Панкара" (арендодатель) и ООО "Астарта" (арендатор) заключен договор аренды несамоходного транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации N 02 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору несамоходное транспортное средство за плату во временное владение и пользование без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, а арендатор обязался принять несамоходное транспортное средство и выплатить арендодателю арендную плату.

Согласно пункту 2.1 договора подлежит передаче несамоходное транспортное средство: тип и модель прорезь металлическая - 2 ед., бортовой номер суд на РУМ-45-47, строительный (заводской) номер 9, год и место постройки г.Петропавловск-Камчатский, 2000 года, способ изготовления - заводской, материал - сталь, длина 14,4 м, ширина 3,5 м, высота борта 1,8 мI, высота надводного борта 0,85 м, пассажировместимость, грузоподъмность 30 т., место стоянки с. Ивашка.

Прорезь металлическая зарегистрирована за ПО "Панкара", что подтверждается судовым билетом ГИ N 000339, выданным Центром государственной инспекции по маломерным судам Главным управлением МЧС России по Камчатской области от 05.12.2006 (п. 2.2 договора).

Из пункта 3.1 следует, что размер арендной платы за период путины (один месяц аренды) равен 120 000 руб. Арендатор выплачивает арендодателю арендную плату по факту возврата несамоходного транспортного средства, который подтверждается актом приема-передачи. Оплата услуг по аренде производится не позднее 10 дней с момента возврата объекта аренды за весь период нахождения транспортного средства у арендатора (пункт 3.2, 3.3 договора).

Срок аренды несамоходного транспортного средства предусмотрен в пункте 8.1 договора - до 01.09.2008.

Во исполнение договора арендодатель по акту приема-передачи несамоходного транспортного средства от 04.07.2008 передал арендатору спорное имущество.

Неоплата ответчиком арендной платы в сумме 120 000 руб. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

В соответствии со статьёй 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа, к числу которых суды отнесли спорный договор, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь указанными нормами права, исходили из доказанности факта передачи истцом ответчику прорезей металлических, предусмотренных пунктом 2.1 договора, и отсутствия доказательств внесения арендных платежей.

При этом судами установлено, что в силу пункта 3.2 договора обязанность по внесению арендных платежей поставлена сторонами в зависимость от условия по возврату спорного транспортного средства, не исполненного ответчиком своевременно по окончанию срока аренды, то есть до 01.09.2008.

В этой связи суды, приняв положения статьи 157 ГК РФ, в силу которой если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим; пришли к выводу о том, что обязанность по внесению арендной платы у ООО "Астарта" наступила, поскольку наступлению условия по оплате за пользование арендованным транспортом, а именно: после его возврата арендодателю, воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

Довод жалобы о том, что спорный договор аренды не исполнен, мотивированный тем, что истец фактически не передал в аренду ответчику несамоходное транспортное средство, отклоняется судом кассационной инстанцией как противоречащий материалам дела, опровергающийся актом приема-передачи несамоходного транспортного средства от 04.07.2008.

В этой связи несостоятельна ссылка заявителя жалобы на пункты 5, 6 Правил государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденных приказом МЧС России от 29.06.2005 N 500, и на отсутствие в судовом билете ГИ N 000339 отметки о нахождении спорного транспортного средства в аренде у ответчика.

Нарушений либо неправильного применения судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.07.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу N А24-2264/2011 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

Л.Б.Шарипова С.Н.Новикова