Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 сентября 2014 г. N Ф03-3745/14 по делу N А24-4270/2011

г. Хабаровск

03 сентября 2014 г.

Дело N А24-4270/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: О.Г. Красковской, И.А. Тарасова

при участии:

от должника: без участия

от временного управляющего: без участия

от конкурсного кредитора ООО "Кубера": без участия

от конкурсного кредитора ОАО "Россельхозбанк": без участия

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" на определение от 25.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу N А24-4270/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Петропавловская судоверфь"

в части обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубера"

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Л.А. Барвинской; постановление апелляционной инстанции принято судьями: С.В. Шевченко, К.П. Засориным, И.С. Чижиковым

о включении требований в сумме 64 329 450 руб. 36 коп. в реестр требований кредиторов должника

Уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба Российской Федерации (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) - обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании открытого акционерного общества "Петропавловская судоверфь" (ОГРН 1024101015685, ИНН 4101000477, место нахождения: 683030, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Сахалинская, 23; далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.06.2012 в отношении ОАО "Петропавловская судоверфь" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Герасин Максим Александрович.

30.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "Кубера" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, о включении требований в размере 64 329 450 руб. 36 коп., в том числе: задолженность по договору займа в размере 56 084 961 руб. 09 коп., 8 244 489 руб. 27 коп. - процентов, исчисленных за период с 18.08.2011 по 12.06.2012 в реестр требований кредиторов должника - ОАО "Петропавловская судоверфь".

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 заявленные требования удовлетворены, требования в размере 64 329 450 руб. 36 коп., в том числе: 56 084 961 руб. 09 коп. долга и 8 244 489 руб. 27 коп. процентов за пользование займом, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Петропавловская судоверфь".

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор ОАО "Россельхозбанк" обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Кубера" требований. В кассационной жалобе ОАО "Россельхозбанк" указывает на следующее.

Судами не исследовано и не принято во внимание то обстоятельство, что ряд сделок, положенных в основу требования ООО "Кубера", совершены связанными между собой юридическими лицами, подконтрольными одному физическому лицу - Усову А.А.

Так, договор поручительства N 08/11-П от 17.08.2011, заключенный между ООО "Кубера" и ОАО "Петропавловская судоверфь" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Пымта" по договору займа N 17-08/11-З от 17.08.2011, со стороны ОАО "Петропавловская судоверфь" подписан директором Усовым А.А., со стороны ООО "Кубера" - Бересневым М.А.

Договор займа N 17-08/11-З от 17.08.2011 подписан со стороны ООО "Пымта" генеральным директором Усовым А.А., со стороны ООО "Кубера" - Бересневым М.А.

Договор новации N 17-08/11 от 17.08.2011, заключенный между ООО "Кубера" и ООО "Пымта", подписан со стороны ООО "Пымта" генеральным директором Усовым А.А., со стороны ООО "Кубера" - Бересневым М.А.

Договор поручения N 02-03/09 от 01.03.2009, заключенный между ООО "Кубера" и ООО "Пымта", подписан со стороны ООО "Пымта" генеральным директором Усовым А.А., со стороны ООО "Кубера" - директором Галимовым М.Р.

Все юридические лица, являющиеся сторонами по вышеуказанным сделкам, входят в группу связанных заемщиков ГК "Инвестхолдинг" и подконтрольны Усову А.А., фактически являющемуся бенефициарным владельцем данных компаний.

Усов А.А. являлся генеральным директором ООО "Кубера" на момент заключения договора поручительства N 08/11-П от 17.08.2011 между ООО "Кубера" и ОАО "Петропавловская судоверфь". Ранее он являлся единственным учредителем ООО "Кубера". Также Усов А.А. являлся руководителем ОАО "Петропавловская судоверфь" на момент подписания договора поручительства.

Судами безосновательно не приняты во внимание доводы ОАО "Россельхозбанк" о ничтожности договора поручительства N 08/11-П от 17.08.2011.

При заключении указанного договора допущено злоупотребление правом, имело место недобросовестное поведение сторон, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности ОАО "Петропавловская судоверфь" перед компаниями, подконтрольными Усову А.А., с целью дальнейшего контроля над процедурой банкротства.

Данный договор поручительства был заключен в целях предоставления в последующем ООО "Кубера" права на включение в реестр требований кредиторов ОАО "Петропавловская судоверфь" в размере 56 411 561 руб. В результате заключения данного договора ОАО "Петропавловская судоверфь" возложило на себя ничем не обусловленное денежное обязательство на указанную сумму. ОАО "Петропавловская судоверфь", не имея экономической выгоды, поручилось за заемные обязательства ООО "Пымта", увеличив свои обязательства на 56 411 561, 09 руб.

На момент заключения договора поручительства финансовое положение ОАО "Петропавловская судоверфь" соответствовало признакам несостоятельности. 10.10.2011 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление ООО "Вотсок-Ремстрой" о признании ОАО "Петропавловская судоверфь" банкротом. Также в отношении ОАО "Петропавловская судоверфь" было возбуждено сводное исполнительное производство N 998/09/17/41 от 18.12.2009.

Также на момент заключения договора поручительства ООО "Пымта", в обеспечение исполнения обязательств которого и был заключен данный договор, отвечал признакам несостоятельности.

Таким образом, по мнению ОАО "Россельхозбанк", договор поручительства заключен ОАО "Петропавловская судоверфь" в отношении заинтересованного лица, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, которые лишаются того, на что они могли справедливо рассчитывать при реализации конкурсной массы и расчетах с кредиторами.

ОАО "Россельхозбанк" в качестве обоснования довода о ничтожности договора поручительства ссылается на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на разъяснения, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Также ОАО "Россельхозбанк" в кассационной жалобе указывает на несогласие с оценкой судов первой и апелляционной инстанций договора поручительства как надлежащего доказательства, указывая на несоответствия данного договора как документа признакам подлинности, достоверности.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представитель конкурсного кредитора ОАО "Россельхозбанк", участники обособленного спора по заявлению ООО "Кубера", иные лица, участвующие в деле о банкротстве ОАО "Петропавловская судоверфь" не явились, при надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для отмены принятых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Пымта" как доверителем и ООО "Кубера" как поверенным заключен договор поручения от 01.03.2009 N 02-03/09, по условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательства в течение срока действия настоящего договора по указанию доверителя производить со своего расчетного счета оплату расчетных документов, содержащих денежные требования к Доверителю (пункт 1.1 Договора).

За период действия договора поручения Поверенный исполнил поручения Доверителя на сумму 56 084 961 руб. 09 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, платежи по которым проводились через ОАО "Россельхозбанк".

ООО "Пымта" свои обязательства по возврату денежных средств не исполнило, в связи с чем для урегулирования возникшей ситуации стороны 17.08.2011 заключили договор новации N 17-08/11, в результате которого обязательства по договору поручения N 02-03/09 преобразованы в заемное обязательство.

Во исполнение пункта 5 Договора новации от 17.08.2011 ООО "Кубера" (Заимодавец) в лице представителя Береснева Максима Алексеевича, действующего на основании доверенности от 15.05.2011 N 04-С, и ООО "Пымта" (Заемщик), в лице генерального директора Усова Алексея Альбертовича, действующего на основании Устава, заключили договор займа N 17-08/11-З. Сумма займа, подлежащая возврату в срок не позднее 31.12.2012 включительно, составляет 56 411 461 руб. 09 коп., проценты за пользование займом за период с 18.08.2011 до момента фактического возврата займа составляют 18% годовых.

17.08.2011 в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 17.08.2011 N 17-08/11-З ООО "Кубера" (Кредитор) в лице представителя Береснева Максима Алексеевича, действующего на основании доверенности от 15.05.2011 N 04-С, и ОАО "Петропавловская судоверфь" (Поручитель), в лице генерального директора Усова Алексея Альбертовича, действующего на основании Устава, заключили договор поручительства N 08/11-П на срок с даты подписания договора по 31.12.2015 включительно.

В связи с техническими ошибками в части указания суммы размера неисполненного денежного обязательства по договору поручения от 01.03.2009 N 02-03/09 сторонами подписаны изменения к Договору новации N 17-08/11 от 17.08.2011, изменения к Договору займа N 17-08/11-З от 17.08.2011, изменения к Договору поручительства N 08/11-П от 19.08.2011. Согласно данным изменениям размер денежного обязательства по договору поручения от 01.03.2009 N 02-03/09, а соответственно по договору новации от 17.08.2011 N 17-08/11, по договору займа от 17.08.2011 N 17-08/11-З составляет 56 084 961 руб. 09 коп.

ООО "Пымта" обязательства по возврату денежных средств по договору займа от 17.08.2011 N 17-08/11 не исполнило, в связи с чем ООО "Кубера" предъявило свои требования по договору займа к поручителю - ОАО "Петропавловская судоверфь", обратившись о включении в реестр требований кредиторов, в арбитражный суд, который удовлетворил данные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом судами не учтено следующее.

В обоснование имеющейся задолженности заявителем в арбитражный суд представлены: договор поручения от 01.03.2009 N 02-03/09; соглашение N 01 к договору поручения N 02-03/09 от 28.12.2010; договор новации от 17.08.2011 N 17-08/11; акт сверки; договор займа от 17.08.2011 N 17-08/11-З; договор поручительства от 17.08.2011 N 08/11-П; платежные поручения на общую сумму 56 084 961 руб. 09 коп.; изменение к договору новации от 17.08.2011 N 17-08/11 от 03.10.2012; изменение к договору займа от 17.08.2011 N 17-18/11-З от 03.10.2012; изменение к договору поручительства от 19.08.2011 N 08/11-П; акт сверки между ОАО "Петропавловская судоверфь" и ООО "Кубера" по договору поручительства от 17.08.2011 N 08/11-П и к договору займа от 17.08.2011 N 17-08/11-З и иные документы.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности требования ООО "Кубера" и наличии оснований для включения данного требования в реестр требований кредиторов должника ОАО "Петропавловская судоверфь". Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, считая принятые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение, исходит из следующего.

Установление размера требований кредиторов в ходе процедуры наблюдения осуществляется в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Пунктом 2 данной статьи установлено право кредиторов, предъявивших требования к должнику, на заявление возражений относительно требований других кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения требования ООО "Кубера" ОАО "Россельхозбанк" как конкурсным кредитором должника неоднократно заявлялись возражения на указанное требование, в том числе, было представлено дополнение к возражениям на требование кредитора ООО "Кубера" (т.5, л.д. 150-152). В данном дополнении ОАО "Россельхозбанк" приводит доводы относительно ничтожности договора поручительства N 08/11-П от 17.08.2011 по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, указывает на допущенное при совершении сделки злоупотребление правом, недобросовестное поведение сторон сделки, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности ОАО "Петропавловская судоверфь" в целях последующего контроля над процедурой банкротства. Также указано на отсутствие экономического обоснования данного договора для должника. Исходя из отметки Арбитражного суда Камчатского края, дополнение поступило 07.06.2013.

Однако в нарушение положений части 1 статьи 168, пунктов 2 и 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, приведенные доводы конкурсного кредитора ОАО "Россельхозбанк" и его ссылки на конкретные нормы права, в определении суда первой инстанции не оценены; отсутствуют мотивы, по которым суд отклонил данные доводы и не применил нормы права, на которые ссылался конкурсный кредитор в обоснование своих возражений.

Указанные доводы и ссылки на нормы права приведены ОАО "Россельхозбанк" и в апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции (т. 7, л.д. 114-118).

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, также не подверг оценке названные доводы, не указал в постановлении на принятие либо на отклонение этих доводов.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1-2, 5 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, применимой к рассматриваемым правоотношениям) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Таким образом, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10254/10 по делу N А45-808/2009.

Соответственно, указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В материалах дела имеются письменные доказательства, из которых усматривается, что на дату заключения договора поручительства N 08/11-П от 17.08.2011 обязанности генерального директора ОАО "Петропавловская судоверфь" исполнял Усов А.А. (т. 4, л.д. 116, 119, 120, 121).

В материалах дела имеются сведения о том, что генеральным директором ООО "Кубера" на момент заключения договора поручительства N 08/11-П от 17.08.2011 являлся Усов А.А., который являлся единственным учредителем данного юридического лица при его создании (т.4, л.д. 58-66).

Договор займа N 17-08/11-З от 17.08.2011, во исполнение которого заключен договор поручительства N08/11-П от 17.08.2011, от имени заемщика ООО "Пымта" подписан генеральным директором Усовым А.А. (т.1, л.д. 27-28).

Договор поручительства N 08/11-П от 17.08.2011 не содержит условий о возмездном характере предоставляемого обеспечения обязательств (т.1, л.д. 29-30).

Указанным обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка применительно к возражениям конкурсного кредитора ОАО "Россельхозбанк".

Учитывая, что судами не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не решен вопрос о применении норм права, на которые указывало лицо, участвовавшее в рассмотрении обособленного спора, судебные акты по делу подлежат отмене на основании частей 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Арбитражному суду при новом рассмотрении дела надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении; в полном объеме установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения обособленного спора, в том числе: имеются ли доказательства злоупотребления правом при заключении договора поручительства N 08/11-П от 17.08.2011; имеются ли доказательства недобросовестного поведения сторон указанного договора; является ли названный договор безвозмездным, если да, то по каким причинам; какова экономическая цель заключения данного договора со стороны ОАО "Петропавловская судоверфь"; финансовое состояние ОАО "Петропавловская судоверфь" на дату заключения договора. Установив названные обстоятельства, суду следует дать оценку доводам конкурсного кредитора ОАО "Россельхозбанк", с учетом данной оценки разрешить обособленный спор по существу.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу N А24-4270/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

О.Г. Красковская И.А. Тарасов