Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 августа 2014 г. N Ф03-3754/14 по делу N А51-5732/2013

г. Хабаровск

26 августа 2014 г.

Дело N А51-5732/2013

Резолютивная часть определения объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 26 августа 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Е.О.Никитина, Саранцевой М.М.

при участии:

от истца (заявителя):

от ответчика (заинтересованного лица):

от третьих лиц:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Малаева Максима Валерьевича на определение от 21.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу N А51-5732/2013 Арбитражного суда Приморского края

по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Деликон Продукт" Шпортько Андрея Васильевича

об истребовании у арбитражного управляющего Коваля Г.А. и бывшего руководителя должника Малаева Максима Валерьевича документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью "Деликон Продукт"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Деликон Продукт"

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2014 общество с ограниченной ответственностью "Деликон Продукт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шпортько Андрей Васильевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у арбитражного управляющего Коваля Г.А. и бывшего руководителя должника Малаева Максима Валерьевича документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Деликон Продукт".

Определением суда от 21.05.2014 заявление конкурсного управляющего Шпортько А.В. удовлетворено частично. На бывшего руководителя должника Малаева М.В. возложена обязанность передать конкурсному управляющему Шпортько А.В. следующие документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника: приказы по личному составу за 2013 год; личные карточки уволенных работников за 2002-2005 годы; лицевые счета работников за 2002-2013 годы; свидетельства о регистрации права собственности на недвижимое имущество ООО "Деликон Продукт"; документы, подтверждающие право собственности на движимое имущество ООО "Деликон Продукт"; сертификаты, бухгалтерскую документацию и отчеты за 2010-2013 годы; электронную базу бухгалтерского учета "1С"; перечень дебиторов, кредиторов с расшифровкой задолженности; договоры, акты приема-передачи, иную документацию по исполнению обязательств за период 2010-2013 годов, в том числе договоры, акты приема-передачи, товарные накладные, счета-фактуры, акты сверки, подтверждающие дебиторскую задолженность; документы, отражающие финансовое положение ООО "Деликон Продукт" по состоянию на отчетные даты 01.01.2012, на 01.04.2012, на 01.07.2012, на 01.10.2012, на 01.01.2013 и на 01.04.2013; все документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Деликон Продукт", в том числе: договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2012, заключенный Малаевым В.В. и должником на сумму 58668400 рублей; договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2012, заключенный Малаевым В.В. и должником на сумму 156019120 рублей; договор купли-продажи оборудования N 01-0/12 от 26.11.2012, заключенный Малаевым В.В. и должником на сумму 61273561 рублей; договор купли-продажи оборудования N 03-О/12 от 26.12.2012, заключенный Малаевым В.В. и должником на сумму 8063000 рублей; договор купли-продажи оборудования N 04-О/12 от 26.11.2012, заключенный Малаевым В.В. и должником на сумму 9223000 рублей; договор купли-продажи оборудования N02-О/12 от 26.11.2012, заключенный должником и Малаевым В.В. на сумму 31090446 рублей; договор NДС-П-2 от 02.02.2012, заключенный должником с ООО "Деликон-Столица"; договоры N8 от 15.07.2010 и N12 от 19.10.2010, заключенные должником с ООО "Деликон Групп"; в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего в остальной части отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 определение суда первой инстанции от 21.05.2014 отменено в части обязания Малаева М.В. передать конкурсному управляющему Шпортько А.В. договор N 12 от 19.10.2010, заключенный ООО "Деликон Продукт" с ООО "Деликон Групп". В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шпортько А.В. в части обязания Малаева М.В. передать конкурсному управляющему Шпортько А.В. договор N 12 от 19.10.2010, заключенный ООО "Деликон Продукт" с ООО "Деликон Групп", отказано. В остальной части определение от 21.05.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Малаев М.В. обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение от 21.05.2014 и постановление апелляционного суда от 24.06.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 названного Кодекса). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов и ценностей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве не предусмотрена.

Факт отсутствия у бывшего руководителя (арбитражного управляющего) бухгалтерской и иной документации, а также причины отсутствия данных документов принимаются во внимание при решении вопроса о привлечении данных лиц к субсидиарной ответственности (статья 10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае, если кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Поскольку наличие оснований для возвращения кассационной жалобы установлено судом кассационной инстанции после ее принятия к производству, производство по кассационной жалобе Малаева Максима Валерьевича подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Малаева Максима Валерьевича на определение от 21.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу N А51-5732/2013 Арбитражного суда Приморского края прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.О. Никитин М.М. Саранцева