Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 января 2012 г. N Ф03-6595/11 по делу N А59-1876/2011

г. Хабаровск

24 января 2012 г.

А59-1876/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: О.Г.Красковской, Е.К.Яшкиной

при участии

от истца: Титерина А.С., представитель по доверенности N 18-86 от 01.01.2012;

от ответчика: представитель не явился;

от третьих лиц: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Сахалинэнерго"

на решение от 26.07.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011

по делу N А59-1876/2011

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н.Боярская, в апелляционном суде - судьи К.П.Засорин, С.В.Шевченко, И.С.Чижиков

По иску открытого акционерного общества "Сахалинэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6"

третьи лица: администрация г.Южно-Сахалинска, Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г.Южно-Сахалинска

о взыскании 15 422 руб. 40 коп.

Открытое акционерное общество "Сахалинэнерго" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6" о взыскании 15 422 руб. 40 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную гражданами многоквартирного жилого дома по ул. Крайняя, 33 в г. Южно-Сахалинске в период с сентября по декабрь 2010 года.

Решением от 26.07.2011 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что согласно статьям 30, 154 Жилищного кодекса РФ, статьям 209, 210 Гражданского кодекса РФ обязанность по оплате потребленной электроэнергии лежит непосредственно на гражданах, проживающих в жилищном фонде. Договор управления с ООО "ЖЭУ-6" не возлагает на последнее обязательства по обеспечению граждан коммунальной услугой электроснабжение. Поэтому иск не подлежит удовлетворению за счет данного ответчика.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 решение оставлено без изменения.

При принятии постановления апелляционный суд опроверг вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО "ЖЭУ-6" как управляющей организации обязанности по обеспечению граждан коммунальной услугой электроснабжение. Однако при проверке расчета суд установил, что примененные в нем данные, обосновывающие норматив потребления коммунальной услуги, в частности, о количестве проживающих в квартирах граждан, не подтверждены документально. Кроме того не доказано наличие во всех жилых помещениях дома электроплит, что также влияет на определение норматива потребления. В связи с этим расчет иска признан недостоверным, противоречащим пункту 19 Правил представления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), а заявленные требования - не подлежащими удовлетворению.

В кассационной жалобе ОАО "Сахалинэнерго" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что расчет стоимости энергопотребления произведен исходя из минимально возможных данных, составляющих основу нормативов и определяющих размер долга за электропотребление. Вывод апелляционного суда о недоказанности факта наличия во всех помещениях дома электроплит ошибочен, поскольку город Южно-Сахалинск не газифицирован.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЖЭУ-6" выражает несогласие с приведенными в жалобе доводами и просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие у ответчика обязанности по предоставлению гражданам, проживающим в обслуживаемом им жилищном фонде, коммунальной услуги электроснабжение.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном посредством видеоконференц-связи, представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе. Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда представителей не направили.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска ввиду следующего.

Суды установили, что ООО "ЖЭУ-6" является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Крайняя, 33.

В период с сентября по декабрь 2010 года ОАО "Сахалинэнерго" в отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения, отпустило на цели оказания коммунальной услуги электроснабжение в отношении указанного многоквартирного дома электрическую энергию.

Поскольку энергопотребление за данный период не оплачено и названный дом не оборудован общедомовым прибором учета, истец произвел расчет стоимости потребленной электроэнергии исходя из нормативов потребления коммунальной услуги электроснабжение, введенных в действие постановлением администрации Сахалинской области от 29.12.2006 N 272-па.

При разрешении спора апелляционный суд верно указал на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии у ООО "ЖЭУ-6" обязанности по оплате потребленной электроэнергии.

В данном случае обстоятельства отпуска электроэнергии в отношении жилого дома и ее потребления гражданами свидетельствуют о существовании между сторонами фактических договорных отношений по приобретению данного энергоресурса на цели оказания коммунальной услуги электроснабжение. При этом, учитывая положения статьи 162 ЖК РФ и пункта 49 Правил N 307, согласно которым оказание гражданам коммунальных услуг является неотъемлемой обязанностью управляющей организации, тогда как вступление граждан в непосредственные отношения с ресурсоснабжающей организацией по поводу приобретения ресурса недопустимо, апелляционный суд верно признал ООО "ЖЭУ-6" надлежащим ответчиком по иску. Отсутствие в договоре управления многоквартирным домом указания на обязанность ООО "ЖЭУ-6" по приобретению коммунального ресурса противоречит приведенным выше нормам права и не может учитываться при определении объема обязательств ответчика перед истцом.

В связи с изложенным кассационная инстанция соглашается с выводом апелляционного суда о том, что мотивы отказа в иске, положенные в основу решения, являются неверными.

Однако вывод апелляционного суда о том, что удовлетворению иска препятствует необоснованный первичными данными расчет объемов энергопотребления, также не может быть признан правильным.

В основу расчета объемов энергопотребления жителями жилого дома истцом положены нормативы потребления коммунальной услуги электроснабжение согласно постановлению администрации Сахалинской области от 29.12.2006 N 272-па для однокомнатной квартиры с количеством проживающих граждан - 1 человек. Такой расчет определяет предельно возможный минимум потребления энергии, который в любом случае должен быть оплачен ресурсоснабжающей организации в силу статей 155, 157 ЖК РФ.

Таким образом, ОАО "Сахалинэнерго", действуя в пределах положений статьи 49 АПК РФ, воспользовалось правом на определение размера исковых требований в минимальном размере, тем самым возложив на себя бремя негативных последствий возможного недополучения платы за реально отпущенный объем ресурса на обслуживаемый ответчиком многоквартирный дом.

В этих условиях у апелляционного суда отсутствовали основания требовать обоснования расчета исковых требований фактическими данными, обуславливающими применяемый норматив, поскольку непредставление таких данных не способно повлиять на обязанность ответчика оплатить отпущенную электроэнергию в пределах цены иска.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводом апелляционного суда об обязанности истца доказывать факт оборудования всех помещений дома электроплитами. То, что спорный дом в целом оборудован электроплитами, ответчик не оспорил, доказательства замены отдельными гражданами в установленном законом порядке электроплит в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Более того, из содержания постановления администрации Сахалинской области от 29.12.2006 N 272-па следует, что все варианты установленных нормативов потребления электроэнергии для многоквартирных жилых домов учитывают наличие в них стационарных электроплит. Это косвенно подтверждает обоснованность довода заявителя жалобы о том, что многоквартирный жилищный фонд г.Южно-Сахалинска не газифицирован.

При таких обстоятельствах отказ апелляционного суда в иске по приведенным в постановлении мотивам также неправомерен.

Ввиду изложенного решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ как принятые без учета всех значимых обстоятельств дела и нарушением норм права.

Поскольку расчет иска соответствует нормативно установленным требованиям пункта 19 Правил N 307 и постановления администрации Сахалинской области от 29.12.2006 N 272-па, кассационная инстанция считает возможным при отмене судебных актов, не передавая дело на новое рассмотрение, принять постановление об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.07.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу N А59-1876/2011 Арбитражного суда Сахалинской области отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6" в пользу открытого акционерного общества "Сахалинэнерго" 15 422 рубля 40 копеек задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере: по иску - 2 000 рублей, по апелляционной жалобе - 2 000 рублей, по кассационной жалобе - 2 000 рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

О.Г.Красковская Е.К.Яшкина