Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 января 2012 г. N Ф03-6382/11 по делу N А24-3197/2005

г. Хабаровск

30 января 2012 г.

А24-3197/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Цирулик О.В.

Судей: Гребенщикова С.И., Яшкиной Е.К.

при участии

от ООО "Самотлор-рыба": Баранков Ю.О., представитель по доверенности от 11.01.2012 б/н (до перерыва)

от компании "Азия Пасифик Ассетс Лтд": Головачко В.И., представитель по доверенности от 11.02.2011 б/н (до перерыва)

от ОАО "Петропавловская судоверфь": Руденко О.А., представитель по доверенности от 04.12.2011 б/н (до перерыва)

от ООО "Пактум": Курганова Н.В., представитель по доверенности от 12.01.2012 б/н (до перерыва)

от ООО "Прибой": Ершова Н.А., представитель по доверенности от 01.08.2010 б/н (до перерыва)

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании "Азия Пасифик Ассетс Лтд"

на определение от 10.10.2011

по делу N А24-3197/2005 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьями Барвинская Л.А., Копылова А.А., Ферофонтова Э.Ю.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прибой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Самотлор-рыба"

о признании несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 15.08.2008 общество с ограниченной ответственностью "Самотлор-рыба" (ОГРН: 1024101215104; место нахождения: 683013, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, пер. Садовый пер, б/н) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства на 12 месяцев. Определением от 30.07.2010 с 27.07.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Баранков Юрий Олегович.

Определением от 10.10.2011 арбитражный суд на основании статей 150, 159 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утвердил мировое соглашение от 01.09.2011, заключенное между должником в лице конкурсного управляющего Баранкова Ю.О. с одной стороны и представителем собрания кредиторов Щербаковым А.Н., действующего на основании протокола от 01.09.2011, с другой стороны, и прекратил производство по делу о банкротстве.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника - компания "Азия Пасифик Ассетс Лтд", голосовавшая на собрании кредиторов против утверждения мирового соглашения, просит определение от 10.10.2011 отменить как вынесенное с нарушением норм Закона о банкротстве, и в утверждении мирового соглашения отказать.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что утвержденное судом мировое соглашение содержит ничтожное условие об отказе кредиторов от их права в дальнейшем предъявлять должнику иные требования, о чем прямо указано судом в обжалуемом определении, однако несмотря на это суд вопреки пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве счел данное условие необязательным и непрепятствующим утверждению такого соглашения. Также считает, что освобождение должника от уплаты заявителю жалобы вексельных процентов и прочих санкций, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, не обеспечивает равные условия для всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, как того требует пункт 3 статьи 156 Закона о банкротства. Не согласен с квалификацией судом вексельных процентов в качестве штрафных санкций. Указывает на наличие арифметических ошибок при определении подлежащей к выплате суммы долга другому кредитору - ООО "Пактум".

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, представитель компании "Азия Пасифик Ассетс Лтд" поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий Баранков Ю.О., представители ОАО "Петропавловская судоверфь", ООО "Пактум" и ООО "Прибой" возражали против удовлетворения жалобы.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании 17.01.2012 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 часов 10 минут 23.01.2012.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого определения от 10.10.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2011 собранием кредиторов ООО "Самотлор-рыба", на котором присутствовали 9 из 24 кредиторов должника, требования которых составляют 77,15 %, большинством голосов (72,58%) принято решение об утверждении мирового соглашения между должником и кредиторами, включая уполномоченный орган, а также избран полномочный представитель собрания (Щербаков А.Н.) для подписания мирового соглашения со стороны кредиторов.

Уполномоченный орган, компания "Азия Пасифик Ассетс Лтд", ООО "Росавиасервис" и ОАО "Южные электрические сети" голосовали против утверждения мирового соглашения.

Утверждая данное мировое соглашение, арбитражный суд исходил из соответствия его обязательных условий статьям 150, 153, 155-157 Закона о банкротстве, наличия решения собрания кредиторов общества о заключении мирового соглашения и отсутствия оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренных статьей 160 названного Закона.

При этом арбитражный суд отклонил возражения компании "Азия Пасифик Ассетс Лтд" и ОАО "Южные электрические сети" и указал на отсутствие доводов о несоответствии условий мирового соглашения об освобождении от уплаты процентов законодательству о налогах и сборах.

Вместе с тем, арбитражный суд согласился с доводами кредиторов о ничтожности включенного в мировое соглашение условия об отказе кредиторов от права предъявлять в дальнейшем к должнику какие-либо материальные претензии, в том числе требования об уплате иных (помимо выплаченных по мировому соглашению) сумм; обращаться в любые правоохранительные и другие государственные органы, в том числе в судебные, с любыми заявлениями, жалобами, претензиями по поводу неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по мировому соглашению.

Однако, сославшись на отсутствие у суда компетенции по изменению содержания и условий мирового соглашения, суд счел, что такое условие в силу норм Закона о банкротстве не является обязательным, поэтому не препятствует утверждению мирового соглашения в представленной редакции.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что условия мирового соглашения в целом соответствуют требованиям Закона о банкротстве.

Так условия мирового соглашения предусматривают, что включенные в реестр требований кредиторов суммы, в том числе по обязательным платежам, подлежат выплате только в части основной задолженности без учета начисленных на нее процентов, пеней и штрафов. В частности, требование Российской Федерации на сумму 21 991 862 руб. 17 коп подлежит погашению в размере 19 355 668 руб. 37 коп. за исключением финансовых санкций, составляющих предусмотренные статьями 75, 114 Налогового кодекса РФ пени (1 716 974 руб. 90 коп.) и штрафы (919 218 руб. 90 коп.)

По существу указанные условия мирового соглашения направлены на прекращение обязанности налогоплательщика по уплате фактически непогашенных обязательных платежей, пеней и штрафов.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей. Однако данная норма не предусматривает, что мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязанности налогоплательщика по уплате фактически непогашенных обязательных платежей, пеней и штрафов.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве предусмотрено, что условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах.

Налоговое законодательство (глава 9 Налогового кодекса РФ) также допускает изменение срока уплаты налога и сбора осуществляется в форме отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита.

Несмотря на отсутствие поступивших в суд возражений уполномоченного органа относительно вышеуказанных условий, арбитражный суд не привел в обжалуемом определении нормы права, допускающие возможность в таком случае заключения мирового соглашения на условиях освобождения должника от уплаты обязательных платежей, пеней и штрафов, предусмотренных налоговым законодательством.

Правила статьи 415 ГК РФ о прощении долга в этой ситуации не применяются в силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ.

Также суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что независимо от ничтожности условия мирового соглашения об отказе кредиторов от права предъявлять в дальнейшем к должнику какие-либо материальные претензии и обращаться за защитой в государственные органы по поводу неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по мировому соглашению, такое соглашение подлежит утверждению в любом случае, поскольку такие условия не являются обязательными в силу статьи 156 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что противоречие условий мирового соглашения данному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, является самостоятельным основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения.

Следовательно, учитывая отсутствие у арбитражного суда компетенции по изменению содержания представленного для утверждения мирового соглашения, на что правильно указано судом первой инстанции, такое соглашение, содержащее признанное судом ничтожное условие, не подлежало утверждению.

Кроме того суд первой инстанции необоснованно отклонил возражения компании "Азия Пасифик Ассетс Лтд", относительно природы вексельных процентов в сумме 30 172 271 руб. 18 коп., поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отнесении указанных процентов к финансовым санкциям, подлежащим учету в реестре требований кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах определение от 10.10.2011 подлежит отмене, а в утверждении мирового соглашения следует отказать на основании пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного дело направляется на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для разрешения вопроса о возобновлении конкурсного производства в отношении ООО "Самотлор-рыба".

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.10.2011 по делу N А24-3197/2005 Арбитражного суда Камчатского края отменить, в утверждении мирового соглашения от 01.09.2011 по настоящему делу отказать.

Дело направить в Арбитражный суд Камчатского края для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Самотлор-рыба".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков Е.К. Яшкина