Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 января 2012 г. N Ф03-6475/11 по делу N А51-19249/2010

г. Хабаровск

30 января 2012 г.

А51-19249/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Н. Новиковой

Судей: И.А. Тарасова, Л.Б. Шариповой

при участии:

от ООО "ПКФ "Эксперимент": Уланов А.Г. - представитель по доверенности от 08.10.2010 б/н

от администрации г.Владивостока: Слепченко Я.О. - представитель по доверенности от 19.12.2011 N 1-3/4647

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Эксперимент"

на решение от 25.04.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011

по делу N А51-19249/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.П.Хвалько, в апелляционном суде судьи О.Ю.Еремеева, Г.А.Симонова, Н.В.Алферова

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Эксперимент"

к Управлению торговли и услуг администрации г. Благовещенска

о признании незаконными действий

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Эксперимент" (далее - ООО ПКФ "Эксперимент") (ОГРН 1022502128659, место нахождения: 690105, Приморский край, г.Владивосток, ул. Бородинская, 46/50) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконными действий администрации г. Владивостока (ОГРН 1022501302955, место нахождения: 690950, г.Владивосток, пр. Океанский, 20) по демонтажу части павильона, расположенного в районе дома N 65 по ул. Русская в г. Владивостоке.

Решением от 25.04.2011 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО ПКФ "Эксперимент" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять новый судебный об удовлетворении исковых требований. Не согласен с выводом судов об использовании обществом земельного участка без правовых оснований. Указывает, что демонтированный администрацией павильон возведен на земельном участке обществом в установленном порядке; право на пользование спорным земельным участком возникло у общества в 1995 году (договоры аренды от 26.12.1995 N 45, от 01.09.2000, от 10.02.2003, от 01.01.2006). Не согласен со ссылкой судов на преюдициальное значение судебных актов по делам NА51-3197/2009, А51-14809/2010. Считает, что договор аренды от 01.09.2000 N 253-з/03 является действующим; заявлений о его расторжении не поступало. Указывает, что судами не дана оценка доводам общества о неправомерности действий администрации с точки зрения ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку при исполнении распоряжения администрации от 31.03.2010 N 270-р последней нарушены положения названного федерального закона; МПА от 10.05.2006 не содержит порядка принудительного исполнения правовых актов о сносе самовольных построек. Полагает, что администрация не имела права без соответствующего судебного акта демонтировать павильон заявителя. Также указывает на незаконность действий администрации по причине отсутствия у нее прав на распоряжение земельным участком, на котором находится павильон; такими полномочиями наделен Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края. Не согласен с выводом судов об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу администрация г.Владивостока просит оставить ее без удовлетворения.

Судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, проведено с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО ПКФ "Эксперимент" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель администрации, возражая относительно доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на протяжении ряда лет между администрацией г.Владивостока (арендодатель) и ООО ПКФ "Эксперимент" (арендатор) заключались договоры аренды земельного участка площадью 90 кв.м, кадастровый номер 25:28:050049:01049, расположенного в г.Владивостоке, ул.Русская, 65, в том числе договоры от 01.09.2000 N 253-з/03, от 10.02.2003 N 05-001275-Ю-В-0901, от 27.12.2004 N 05-001275-Ю-В-2816, для использования под размещение торговой зоны.

На указанном земельном участке с целью осуществления торговой деятельности арендатором установлен павильон, который в соответствии с распоряжением администрации г.Владивостока от 31.03.2010 N 270-р "Об утверждении протоколов заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов" демонтирован.

ООО ПКФ "Эксперимент", ссылаясь на незаконность демонтажа павильона, на то, что действиями ответчика нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как указано выше, земельный участок площадью 90 кв.м с кадастровым номером 25:28:050049:0109 использовался ООО ПКФ "Эксперимент" на условиях аренды.

В деле представлены договоры: от 01.09.2000 N 253-з/03 (срок аренды установлен с 01.09.2000 по 31.08.2003), от 10.02.2003 N 05-001275-Ю-В-0901 (срок аренды установлен с 01.09.2003 по 26.09.2004), от 27.12.2004 N 05-001275-Ю-В-2816 (срок аренды установлен с 01.11.2004 по 31.10.2005).

Кроме того, представлен договор субаренды от 01.01.2006, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Эксперимент" (арендатор). Срок субаренды установлен с 01.01.2006 по 31.10.2007 (с учетом дополнительного соглашения от 30.10.2006); в договоре имеется ссылка на договор аренды от 01.01.2006 N 05-005414-Ю-В-5133. Данный документ в материалах дела отсутствует.

Из названных договоров имеются сведения о регистрации договора от 01.09.2000 N 253-з/03 (свидетельство о государственной регистрации права от 03.05.2001, л.д. 89, т.1).

Судами установлено, что договоры от 01.09.2000 N 253-з/03, от 10.02.2003 N 05-001275-Ю-В-0901, от 27.12.2004 N 05-001275-Ю-В-2816 прекратили свое действие. Данный вывод судов сделан с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края в рамках дела NА51-3197/2009 по иску ООО "ПКФ "Эксперимент" к администрации г.Владивостока, Департаменту земельных ресурсов и землеустройства Приморского края о признании внесенных денежных средств в качестве переплаты, о понуждении заключить договор.

Договор аренды от 01.01.2006 N 05-005414-Ю-В-5133, на основании которого заключен договор субаренды, в рамках дела N А51-14809/2010 признан незаключенным. В связи с чем суды правильно признали недействующим договор субаренды N 5133-00146-060101.

Таким образом, вывод судов о том, что ответчик использует земельный участок без правовых оснований, является правильным.

В этой связи подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о наличии у него правовых оснований для использования земельного участка как противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

Далее установлено, что администрацией г.Владивостока в лице Управления торговли и услуг администрации г.Владивостока в рамках полномочий, возложенных на управление постановлением главы г.Владивостока от 15.10.2009 N 1126 "Об утверждении Положения об управлении торговли и услуг администрации г.Владивостока", проведены проверки, в том числе по факту использования названного земельного участка, составлен акт о выявлении самовольного занятия его ООО ПКФ "Эксперимент".

Вопрос о самовольном занятии земельных участков, в том числе спорного, и его освобождение рассмотрен на заседании комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, протоколы которой от 12.03.2010 N 116, от 19.03.2010 N 117 утверждены распоряжением администрации г.Владивостока от 31.03.2010 N 270-р. При этом о необходимости освободить земельный участок общество извещено.

Фактически разбор и демонтаж конструкций осуществлен 30.09.2010, по результатам освобождения земельного участка Управлением торговли и услуг администрации г.Владивостока составлен акт от 30.09.2010. Такие действия проведены согласно положениям муниципального правового акта г.Владивостока от 10.05.2006 N 30-МПА "Положение о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на территории г. Владивостока", принятого решением Думы г. Владивостока от 05.05.2006 N220, постановления главы администрации г. Владивостока от 19.01.2007 г.. N522 (в редакции от 10.09.2009) "О выявлении самовольно занятых земельных участков и самовольных построек на территории Владивостокского городского округа".

Материалы демонтажа и иное имущество общества были направлены по адресу: г. Владивосток, ул. Нейбута, 83б и приняты на ответственное хранение МУПВ "Дороги Владивостока" согласно муниципальному контракту от 12.07.2010 N 1-до. При этом нарушений в процессе демонтажа павильона, передачи имущества на хранение ответчиком не приведено.

Поскольку судами установлено отсутствие прав ответчика на земельный участок, в том числе в части его использования, учитывая, что права заявителя не могут быть восстановлены в рамках избранного им способа защиты, вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего спора по правилам ст. 198 АПК РФ является обоснованным.

При изложенном основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

решение от 25.04.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу N А51-19249/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Эксперимент" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 15.11.2011 N 1862.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н.Новикова

Судьи

И.А.Тарасов Л.Б.Шарипова