Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 февраля 2012 г. N Ф03-6651/11 по делу N А51-8282/2011

г. Хабаровск

01 февраля 2012 г.

А51-8282/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Л.К. Кургузовой

Судей: Е.П. Филимоновой, Е.В. Зимина

при участии

от заявителя: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае - представитель Бровченко Ю.М., доверенность от 26.12.2011 N 03-185, Шмелева Е.В., доверенность от 12.12.2011 N 03-17751;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю - представитель Самсонова В.М., доверенность от 16.01.2012 N 154/03;

от третьего лица: Главного управления МЧС России по Приморскому краю - представитель Ковшарова А.С., доверенность от 10.01.2012 N 18-13;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Глэдис", Федерального агентства по управлению государственным имуществом - представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011

по делу N А51-8282/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Голуб Е.И., в суде апелляционной инстанции судья Еремеева О.Ю., Солохина Т.А., Пяткова А.В.

По заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

третьи лица: Главное управление МЧС России по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Глэдис"

об оспаривании решения

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (адрес - 690091, Приморский край, Владивосток г, Пологая ул, 21, ОГРН 1092540004424, далее - управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (адрес - Приморский край, г. Владивосток, ул. Морская 1-я, ОГРН 1022502277170, далее - антимонопольный орган) от 22.04.2011 по делу N 75/08-2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление МЧС России по Приморскому краю и общество с ограниченной ответственностью "Глэдис" (далее - ООО "Глэдис").

Решением суда от 01.08.2011 управлению Росимущества отказано в удовлетворении заявления по мотиву необоснованности требований. Суд пришел к выводу о нарушении управлением Росимущества антимонопольного законодательства, выразившегося в передаче ООО "Глэдис" в безвозмездное пользование федерального имущества - объекта гражданской обороны без проведения торгов.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 решение суда отменено. Оспариваемый ненормативный акт признан недействительным на том основании, что заключение спорного договора с ООО "Глэдис" в отношении объекта гражданской обороны соответствует пункту 6 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359 (далее - Положение N 359), поскольку спорный объект является защитным сооружением, предназначенным для укрытия населения по месту жительства; не закреплен за хозяйствующим субъектом, ответственным за его содержание, а также за выполнение мероприятий гражданской обороны.

Кроме этого, апелляционный суд исходил из того, что объекты гражданской обороны в перечне видов имущества, в отношении которого заключение договоров может осуществляться путём проведения торгов в форме конкурса (Приложение N 2 к Приказу ФАС России от 10.02.2010 N 67) отсутствуют, поэтому спорный объект не подлежал передаче на торгах в форме конкурса; порядок предоставления преференций также не предусматривает проведение торгов при заключении договора; нарушение порядка предоставления преференции не свидетельствует о необходимости проведения торгов при заключении договора.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, антимонопольный орган обратился с кассационной жалобой, поддержанной его представителем в суде кассационной инстанции, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом антимонопольный орган ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Управление Росимущества и ГУ МЧС России по Приморскому краю в отзывах на кассационную жалобу, а также их представители в суде кассационной инстанции против доводов кассационной жалобы возражают, просят постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Участие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц обеспечено в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.01.2010 до 16 часов 05 минут.

Судебное заседание после перерыва с согласия участвующих в деле лиц продолжено без использования систем видеоконференц-связи.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на неё, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании распоряжения Управления Роскомимущества от 10.06.2010 N 376-р между Управлением Роскомимущества и ООО "Глэдис" был заключён договор N 6/10 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, согласованный с Главным управлением МЧС России по Приморскому краю.

В соответствии с разделом 1 указанного договора ООО "Глэдис" принимает по акту на ответственное хранение и в безвозмездное пользование объекты гражданской обороны площадью 1185,4 кв.м. и 1144,5 кв.м., расположенные по адресу: г.Владивосток, ул. Постышева, 51, являющееся имуществом казны, для целей оборудования автопарковки.

УФАС России по Приморскому краю по результатам плановой проверки Управления Роскомимущества на предмет соблюдения антимонопольного законодательства выявлено наличие в действиях последнего признаков нарушения Закона о защите конкуренции, возбуждено дело N 75/08-2010 по признакам нарушения части 1 статьи 17.1 указанного закона.

Решением от 22.04.2011 по делу N 75/08-2010 признан факт нарушения Управлением Роскомимущества части 1 статьи 17.1 и части 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции, выразившегося в нарушении порядка предоставления государственной преференции ООО "Глэдис" путём передачи в безвозмездное пользование по договору от 10.06.2010 N 6/10 спорного федерального имущества без проведения торгов.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, Управление Роскомимущества оспорило его в судебном порядке.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что Управлением Росимущества в нарушение установленного законодательством порядка и не на конкурсной основе неправомерно был передан названный объект гражданской обороны частной коммерческой организации на хранение и в пользование с предоставлением ей права на извлечение доходов от использования этого объекта.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд счёл, что правовая природа спорного договора и особый порядок регулирования возникших правоотношений, в том числе наличие у предмета договора статуса защитного сооружения гражданской обороны, с учетом которого он не может быть отнесен к обычному федеральному имуществу в силу особого предназначения и условий использования; возникшие правоотношения регулируются пунктом 6 Положения N 359, а также подпадают под исключения, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции; объекты гражданской обороны отсутствуют в перечне видов имущества, в отношении которого заключение договоров может осуществляться путём проведения торгов в форме конкурса (Приложение N 2 к Приказу ФАС России от 10.02.2010 N 67), поэтому спорный объект не подлежал передаче на торгах в форме конкурса; порядок предоставления преференций также не предусматривает проведение торгов при заключении договора; нарушение порядка предоставления преференции не свидетельствует о необходимости проведения торгов при заключении договора.

Между тем, апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Данная норма содержит исключения из 13 пунктов предоставления указанных прав на такое имущество.

Ни одно из этих исключений, как правильно указал суд первой инстанции, не предусматривает передачу такому субъекту как ООО "Глэдис" в безвозмездное пользование федерального имущества - защитных сооружений гражданской обороны без проведения торгов (аукциона).

Порядок предоставления подобного имущества, предусмотренный Положением N 359, к ООО "Глэдис" не применим, поскольку, как установил суд первой инстанции, общество согласно его учредительным документам не является организацией, созданной в процессе приватизации, на балансе которой находится указанный объект гражданской обороны и ответственной за его хранение.

Вывод суда первой инстанции о неприменении Положения N 359 к отношениям, связанным с передачей частным коммерческим организациям, не являющимся организациями, созданными в процессе приватизации, на балансе которых находились объекты гражданской обороны, этих объектов в пользование и на хранение без проведения торгов согласуется с выводами, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 17653/08.

Является необоснованным вывод апелляционного суда о непредставлении антимонопольным органом доказательств ограничения конкуренции в результате принятия Управлением Роскомимущества распоряжения и заключения договора от 10.06.2010, поскольку проведение конкурса подразумевает состязательность хозяйствующих субъектов. Следовательно, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

Кроме этого, ссылка апелляционного суда на пункт 9 части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции неправомерна. В силу указанной правовой нормы государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в целях обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства.

Между тем, обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что спорный объект передан коммерческой организации на хранение и в безвозмездное пользование для целей оборудования автопарковки и извлечения доходов от использования имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о нарушении Управлением Роскомимущества части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, обоснованно отказав заявителю в удовлетворении требований о признании недействительным решения антимонопольного органа, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу N А51-8282/2011 Арбитражного суда Приморского края отменить, оставить в силе решение суда от 01.08.2011 по указанному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.К. Кургузова

Судьи

Е.П. Филимонова Е.В. Зимин