Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 февраля 2012 г. N Ф03-5996/11 по делу N А04-1367/2011

г. Хабаровск

01 февраля 2012 г.

А04-1367/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: О.В. Цирулик, Е.К. Яшкиной

при участии

от истца: ООО "Расим" - А.Н. Марьенков, представитель по доверенности от 20.12.2011 N 2-12

от ответчика: ООО "Альтернатива" - В.А. Еремин, представитель по доверенности от 12.01.2011 N 31, А.А. Тучик, представитель по доверенности от 30.01.2012 N 31/3

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011

по делу N А04-1367/2011 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.С. Заноза, в суде апелляционной инстанции - судьи А.А. Тихоненко, И.В. Иноземцев, Т.Д. Пескова

По иску общества с ограниченной ответственностью "Расим"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива"

о взыскании 2 401365 руб. 80 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Расим" (ОГРН 1032800055441, адрес (место нахождения): 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 204, 53; далее - ООО "Расим") на основании статей 10, 309, 711, 746, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН 1032800053978, адрес (место нахождения): 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 71, 1; далее - ООО "Альтернатива") о взыскании 2 401 365 руб. 80 коп., из которых 790 000 руб. - основной долг по договору субподряда от 15.07.2010 N 02/07, 1 576 000 руб. - договорная неустойка и 34 765 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил размер исковых требований: просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 790 000 руб., договорную неустойку в сумме 3 494 680 руб. за период с 01.08.2010 по 01.05.2011, всего 4 284 680 руб.; заявил отказ от иска в части требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 765 руб. 80 коп.

Решением суда от 27.06.2011 в удовлетворении исковых требований о взыскании основанного долга и неустойки отказано, производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 765 руб. 80 коп. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 названное решение суда в обжалуемой истцом части отказа в удовлетворении заявленных требований отменено. С ООО "Альтернатива" в пользу ООО "Расим" взыскан основной долг в сумме 790 000 руб., неустойка в сумме 500 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ООО "Альтернатива" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, оставить в силе решение суда от 27.06.2011.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор субподряда от 15.07.2010 N 02/07 является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 ГК РФ, как подписанный неуполномоченным лицом, в связи с чем не порождает прав и обязанностей сторон по нему, в том числе обязанности генподрядчика по оплате выполненных субподрядчиком работ.

ООО "Альтернатива" обращает внимание на то, что письмо субподрядчика о готовности к сдаче работ датировано 12.12.2010, тогда как работы по его утверждению выполнены в период с мая по август 2010 года и доказательств обращения к подрядчику до указанной даты в материалы дела не представлено.

ООО "Расим" в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, просило состоявшееся по делу постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, дав суду соответствующие пояснения. В частности, представитель ООО "Расим" обратил внимание на длительность сложившихся отношений между сторонами, а также на то, что все документы, в том числе и подрядные договоры, подписывались заместителем директора, при этом ответчик не оспаривает сам факт выполнения работ и их стоимость, уклоняясь от их оплаты. Представитель ООО "Альтернатива" указал на то, что спорные работы, переданные по муниципальному контракту, самим обществом не выполнялись, отказ от их оплаты обусловлен отсутствием договорных правоотношений между сторонами, истцом не была представлена первичная документация. Кроме того, поскольку договор является ничтожным, истцу следовало сформулировать свою правовую позицию в споре ссылкой на положения о неосновательном обогащении (статья 1102 ГК РФ).

В судебном заседании 24.01.2012 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 31.01.2012.

Проверив законность постановления от 17.10.2011 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного считает, что оно подлежит отмене в части взыскания неустойки на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.07.2010 между ООО "Расим" (субподрядчик) и ООО "Альтернатива (генподрядчик) заключен договор субподряда N 02/07, по условиям которого субподрядчик обязался в срок с 15.07.2010 по 05.08.2010 выполнить работы, поименованные в пункте 1.1 договора, по объекту "Капитальный ремонт жилого дома, находящегося по адресу: г. Благовещенск, ул. Калинина, 38", а генподрядчик - принять результат работ и оплатить их (пункты 1.1, 2.1 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора его цена является фиксированной, составляет 790 000 руб. и включает в себя затраты на оплату труда наемных работников, затраты по доставке асфальто-бетонных смесей до объекта, укладка и уплотнение смеси, накладные расходы. Порядок и сроки оплаты работ определены в пункте 3.3 договора.

Ответственность генподрядчика за неисполнение обязанности по оплате выполненных субподрядчиком работ предусмотрена пунктом 6.4 договора в виде уплаты неустойки в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение договора субподряда ООО "Расим" 12.12.2010 направило в адрес ООО "Альтернатива" акты освидетельствования скрытых работ от 16.07.2010 N 1, от 18.07.2010 N 2, от 22.07.2010 N 3, от 22.07.2010 N 4, от 24.07.2010 N 5, от 24.07.2010 N 6, акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 130 на сумму 790 000 руб., которые подрядчиком не подписаны и в адрес субподрядчика не возвращены.

В этой связи ООО "Расим", ссылаясь на исполнение договора в полном объеме с надлежащим качеством и в установленные сроки, и уклонение ООО "Альтернатива" от приемки в установленном порядке выполненных работ и их оплаты, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора арбитражный суд первой инстанции, учитывая заключение эксперта от 14.06.2011 N 396, согласно которому подпись от имени О.С. Засухиной (генерального директора ООО "Альтернатива") в договоре субподряда от 15.07.2010 N 02/07 выполнена не О.С. Засухиной, а другим лицом с подражанием ее оригинальной подписи, пришел к выводу о недействительности (ничтожности) данного договора в силу положений статей 53, 153, 154, 168 ГК РФ, а также об отсутствии допустимых доказательств фактического выполнения субподрядчиком спорных работ, как следствие этому, отказал в удовлетворении требований о взыскании основанного долга и неустойки.

Отменяя решение суда в данной части, апелляционный суд исходил из того, что подписание договора субподряда неуполномоченным лицом не является в рассматриваемом случае основанием для признания его незаключенным либо недействительным, а уклонение подрядчика от подписания акта выполненных работ N 130 немотивированно, в связи с чем указал на наличие правовых оснований для взыскания как основного долга, так и неустойки.

Исходя из положений статей 160, 161, главы 37 ГК РФ договор подряда между юридическими лицами должен быть совершен в простой письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 53 ГК РФ, пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" лицом, уполномоченным без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки является генеральный директор.

Судом первой инстанции установлено, что генеральным директором ООО "Альтернатива" на основании решения учредителя от 05.10.2009 N 3 на момент совершения договора субподряда являлась Засухина Ольга Стефановна, которой от имени данного общества подписан договор.

Согласно заключению эксперта Экспертного криминалистического центра при Управлении внутренних дел МВД РФ Амурской области от 14.06.2011 N 396 подпись от имени О.С. Засухиной в договоре субподряда от 15.07.2010 N 02/07 выполнена не О.С. Засухиной, а другим лицом с подражанием ее оригинальной подписи.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности (ничтожности) договора субподряда как не соответствующего требованиям пункта 1 статьи 53, статьям 153, 154 ГК РФ.

При этом необоснованна ссылка суда апелляционной инстанции на отсутствие ходатайства ответчика о фальсификации договора субподряда и неопроврежение им обстоятельств заключения сделки, на которые ссылается истец, так как данный факт не свидетельствует о наличии воли ООО "Альтернатива" на совершение данного договора в лице своего уполномоченного органа. Данное обстоятельство не опровергается и наличием печати подрядчика на договоре, о фальсификации или выбытии из владения которой им не заявлялось, поскольку гражданское законодательство не связывает действительность сделки с наличием или отсутствием печати юридического лица.

Вместе с тем признание договора субподряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа во взыскании стоимости работ фактически выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что представленные истцом в обоснование своих требований акты освидетельствования скрытых работ от 16.07.2010 N 1, от 18.07.2010 N 2, от 22.07.2010 N 3, от 22.07.2010 N 4, от 24.07.2010 N 5, от 24.07.2010 N 6, акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 130 на сумму 790 000 руб. подписаны ООО "Расим" в одностороннем порядке, направлены в адрес ООО "Альтернатива" 12.12.2010 и, по сообщению ФГУП "Почта России", получены адресатом 23.12.2010. При этом возражений по объему и качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

Спорные работы как работы по озеленению и благоустройству территории в числе прочих в рамках муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 24.12.2009 N 59, заключенного между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска (заказчик) и ООО "Альтернатива" (подрядчик), приняты заказчиком без замечаний и возражений по акту от 27.10.2010 N 1.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представитель ООО "Альтернатива" подтвердил, что спорные работы генподрядчик своими силами не осуществлял, между тем, они выполнены и переданы заказчику по муниципальному контракту.

В этой связи с учетом требований части 1 статьи 65 АПК РФ суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы апелляционного суда о неправомерном уклонении ответчика от приемки выполненных работ и, следовательно, от их оплаты в сумме 790 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы в этой части фактически направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу части 3 статьи 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции.

Между тем апелляционный суд ошибочно признал договор субподряда от 15.07.2010 N 02/07 заключенным при наличии в нем предусмотренных сторонами существенных для договора подряда условий, как следствие этому, счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, рассчитанной на основании пункта 6.4 договора.

Однако, как указано выше, данный договор является недействительным (ничтожным) как не соответствующий требованиям пункта 1 статьи 53, статьям 153, 154 ГК РФ, в связи с чем взыскание договорной неустойки является неправомерным, поэтому постановление суда апелляционной инстанции в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Постановление апелляционного суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. заявителем кассационной жалобы не обжалуется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему иску (с учетом увеличения размера исковых требований и отказа от иска в части) составляет 44 423 руб. 40 коп., истцом оплачено 35 006 руб. 83 коп.

Поскольку требования ООО "Расим" удовлетворены частично, с ООО "Альтернатива" на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 18 800 руб., по апелляционной жалобе - 368 руб. 80 коп. С ООО "Расим" в пользу ООО "Альтернатива" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1 631 руб. 20 коп. В этой связи путем зачета суд кассационной инстанции считает возможным взыскать с ООО "Альтернатива" в пользу ООО "Расим" расходы по оплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции в сумме 17 537 руб. 60 коп.

Недоплаченная ответчиком сумма государственной пошлины по иску (9 416 руб. 57 коп.) подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу N А04-1367/2011 Арбитражного суда Амурской области в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Расим" основного долга в сумме 790 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. оставить без изменения.

В остальной части постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 отменить.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Расим" к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Расим" расходы по оплате государственной пошлины по иску, апелляционной, кассационной жалобам в сумме 17 537 руб. 60 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Расим" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 9 416 руб. 57 коп.

Приостановление исполнения постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.2011 N 001623, отменить.

Арбитражному суду Амурской области произвести поворот исполнения отмененного судебного акта в порядке статей 325, 326 АПК РФ, выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

О.В. Цирулик Е.К. Яшкина