Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 февраля 2012 г. N Ф03-6912/11 по делу N А51-18872/2010

г. Хабаровск

03 февраля 2012 г.

А51-18872/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: Г.А. Камалиевой, С.И. Гребенщикова

при участии

от ООО "Глобойл Терминал": Строганова Т.В., юрист по доверенности б/н от 25.04.2011; Власов Ю.В., представитель по доверенности б/н от 10.01.2012; Ковалев О.В., представитель по доверенности б/н от 01.02.2012

от Управления имущественных отношений: Пикуль А.В., представитель по доверенности от 14.10.2011 N 3219

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобойл Терминал"

на решение от 03.03.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011

по делу N А51-18872/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья А.А. Лошакова, в суде апелляционной инстанции - судьи И.Л. Яковенко, Т.А. Аппакова, С.Б. Култышев

По иску управления имущественных отношений администрации городского округа ЗАТО Большой Камень

к обществу с ограниченной ответственностью "Глобойл Терминал"

о возврате имущества и взыскании 5 100 000 руб.

Управление имущественных отношений администрации городского округа ЗАТО Большой Камень (далее - Управление имущественных отношений, ОГРН: 1022500580629, адрес (место нахождения): 692806, Приморский край, г. Большой Камень, ул. Карла Маркса, 4) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глобойл Терминал" (далее - ООО "Глобойл Терминал, общество, ОГРН: 1052501103588, адрес (место нахождения): 692806, Приморский край, г. Большой Камень, ул. Карла Маркса, 57) об обязании передать по акту приема-передачи основные средства муниципального имущества - склад ГСМ согласно перечню, поименованному в акте приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора от 28.11.2008 N 351, и о взыскании 5 100 000 руб., из которых: 1 500 000 руб. - арендная плата, 3 600 000 руб. - штраф.

Исковые требования заявлены на основании статьи 622 ГК РФ, пунктов 3.1., 4.4., 5.4. договора от 28.11.2008 N 351 и мотивированы неисполнением арендатором обязанности по возврату имущества в пятидневный срок после прекращения действия договора в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения.

Решением суда от 03.03.2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Глобойл Терминал" передать Управлению имущественных отношений по акту приема-передачи основные средства муниципального имущества - склад ГСМ согласно перечню, поименованному в акте приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора N 351 от 28.11.2008, в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу, а также взыскал с ООО "Глобойл Терминал" в пользу Управления имущественных отношений штраф в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 решение суда от 03.03.2011 изменено. Суд обязал ООО "Глобойл Терминал" передать Управлению имущественных отношений по акту приема-передачи основные средства муниципального имущества - склад ГСМ согласно перечню, поименованному в акте приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора N 351 от 28.11.2008, в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу, а также взыскал с ООО "Глобойл Терминал" в пользу Управления имущественных отношений штраф в сумме 3 600 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Глобойл Терминал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 03.03.2011 и постановление от 29.11.2011 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что из буквального толкования протокола об итогах торгов от 24.12.2007 N 1 и концепции, предусмотренной конкурсной документацией, следует, что мероприятия, неисполнение которых послужило причиной расторжения долгосрочного договора от 28.11.2011 N 351, подлежали выполнению в срок до 01.12.2008, то есть в рамках договора от 25.12.2007 N 338. Полагает, что поскольку из пункта 1.2. договора аренды от 28.11.2008 N 351 следует, что условия спорного договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 01.12.2008 по 01.12.2023, и как установлено Пятым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела N А51-6097/2011 Арбитражного суда Приморского края права и обязанности сторон по договору от 28.11.2008 N 351 возникли у сторон договора только после 16.12.2008, то мероприятия, неисполнение которых послужило причиной расторжения спорного договора, не подлежали выполнению в рамках договора от 28.11.2008 N 351. Отмечает, что окончательный срок выполнения всех мероприятий, предусмотренных концепцией, установлен до декабря 2010 года, в то время как Управление имущественных отношений приняло решение об одностороннем отказе от договора в августе 2010, то есть до наступления срока исполнения обязательства. Указывает на нарушение норм процессуального права, которые выразились в принятии к производству суда искового заявления, которое от имени Управления имущественных отношений подписано лицом, не имеющим на момент подписания и подачи заявления в арбитражный суд соответствующих полномочий, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Управление имущественных отношений в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 31.01.2012 объявлен перерыв до 02.02.2012 до 14 часов 50 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Глобойл Терминал" и Управления имущественных отношений поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

Поскольку постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установил.

Арбитражными судами установлено, что 28.11.2008 между Управлением имущественных отношений (арендодатель) и ООО "Глобойл Терминал" (арендатор) заключен договор N 351, по условиям которого на основании протокола о результатах торгов от 24.12.2007 арендодатель передает на условиях проведенных торгов, а арендатор принимает во временное пользование (в аренду) муниципальное имущество: имущественный комплекс - склад горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ), расположенный по адресу: г. Большой Камень, ул. Лебедева, 1 (мыс Южный мол), с площадью участка закрепленной территории - 11,299 га.

В пункте 1.1. договора имеется ссылка на то, что перечень арендуемого имущества содержится в акте приема-передачи (Приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью данного договора.

Договор от 28.11.2008 N 351 имеет два приложения: договор от 25.12.2007 N 338 с актом приема-передачи муниципального имущества в аренду (Приложение 1) и протокол о результатах торгов от 24.12.2007 N 1 (Приложение N 2).

Перечень передаваемого в аренду имущества содержится в приложении N 1 к договору от 28.11.2008 N 351, состоящем из договора аренды от 25.12.2007 N 338 и акта приема-передачи основных средств склада ГСМ (приложение N 1 к договору аренды от 25.12.2007 N 338).

Договор аренды от 28.11.2008 N 351 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю 16.12.2008, регистрационный номер записи 25-25-08/024/2008-341.

Согласно пункту 2.2.11 договора от 28.11.2008 N 351 арендатор обязан выполнить в полном объеме обязанности, предусмотренные конкурсной документацией: взятые на себя обязательства по реализации концепций капитальных вложений в реконструкцию имущественного комплекса склада ГСМ, указанных в протоколе об итогах торгов от 24.12.2007.

Подпунктом 1 пункта 5.1. договора от 28.11.2008 N 351 предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора полностью, предварительно уведомив об этом арендатора в срок не менее чем за 1 месяц в случаях, когда арендатор использует имущество не в соответствии с договором либо нарушает условия настоящего договора.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО "Глобойл Терминал" условий договора от 28.11.2008 N 351, Управление имущественных отношений направило обществу уведомление от 13.08.2010 N 1453 об одностороннем отказе от исполнения договорных обязательств с 25.10.2010 с предложением в пятидневный срок с указанной даты вернуть арендованное имущество по акту приема-передачи. Данное уведомление получено ООО "Глобойл Терминал" 13.08.2010, что подтверждается входящим штампом общества на данном документе.

Ссылаясь на неисполнение ООО Глобойл Терминал" обязанности по возврату имущества в срок, указанный в уведомлении от 13.08.2010 N 1453, Управление имущественных отношений обратилось в арбитражный суд с требованиями об обязании общества передать по акту приема-передачи муниципальное имущество и о взыскании 5 100 000 руб.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Судами установлено, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе представлением прокуратуры ЗАТО г. Большой Камень от 12.07.2010 N 7-2-2010, актом проверки исполнения условий договора N 351 от 28.11.2008, составленным 09.07.2010 комиссией созданной на основании распоряжения администрации городского округа ЗАТО Большой Камень от 29.06.2010 N 117-р, установлен факт невыполнения арендатором всех обязательств согласно протоколу об итогах торгов N1 от 24.12.2007 и концепции капитальных вложений в реконструкцию имущественного комплекса склада ГСМ ЗАТО Большой Камень.

Кроме того, судами учтено, что обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что названные документы содержат недостоверные сведения, а также доказательств надлежащего исполнения пункта 2.2.11 договора от 28.11.2008 N 351 и реализации им концепции капитальных вложений в реконструкцию имущественного комплекса склада ГСМ.

Пунктом 5.1. договора от 28.11.2008 N 351 предусмотрено право арендодателя на односторонний отказ от договора в случае нарушения арендатором условий договора.

Факт получения обществом соответствующего уведомления об отказе от договора аренды подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 5.4. договора от 28.11.2008 N 351 в случае расторжения договора или прекращения его действия арендатор обязан в пятидневный срок передать арендодателю имущество по акту приема-передачи в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Установив, что договор аренды от 28.11.2008 N 351 прекращен, арендуемое имущество после прекращения договора ООО "Глобойл Терминал" не возвращено, правовые основания для пользования имуществом у общества отсутствуют, суды правомерно удовлетворили исковые требования в части возложения на общество обязанность передать муниципальное имущество - склад ГСМ по акту приема-передачи Управлению имущественных отношений.

В связи с нарушением обществом сроков возврата муниципального имущества, Управлением имущественных отношений на основании пункта 5.4. договора также заявлено требование о взыскании 5 100 000 руб., из которых: 1 500 000 руб.. - арендная плата, 3 600 000 руб. - штраф.

Как установлено судами, согласно пункту 5.4. договора от 28.11.2008 N 351 в случае расторжения договора или прекращения его действия арендатор обязан в пятидневный срок передать арендодателю имущество по акту приема-передачи в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 4.4 договора от 28.11.2008 N 351 в случае невыполнения арендатором своих обязанностей, предусмотренных пунктом 5.4. договора, арендатор обязан возместить арендодателю стоимость месячной арендной платы, а в случае дальнейшего невыполнения арендатор обязан уплатить арендодателю штраф в размере 10% от суммы, указанной в пункте 3.1. настоящего договора, за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении требования об уплате арендной платы, суды исходили из того, что задолженность по уплате арендной платы у ООО "Глобойл Терминал" отсутствует, что подтверждено представителями сторон в судебном заседании.

Установив, что обществом муниципальное имущество в установленный договором срок не возвращено арендодателю, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования Управления имущественных отношений о взыскании штрафа за период с 01.11.2010 по 24.11.2010 согласно пункту 4.4 договора от 28.11.2008 N 351. При этом вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, поскольку заявления о снижении подлежащей взысканию неустойки обществом не заявлялось, соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, а также разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81.

Довод кассатора о том, что исковое заявление от имени Управления имущественных отношений подписано неуполномоченным лицом, отклоняется судом кассационной инстанции. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции исследовался вопрос о полномочиях лица, подписавшего исковое заявление. Оснований для опровержения выводов суда относительно данного обстоятельства не имеется. Более того, само Управление имущественных отношений не делало заявлений об оставлении искового заявления без рассмотрения как подписанного лицом, не имеющим права подписывать его, и, участвуя в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, поддерживало заявленные в иске требования и настаивало на их удовлетворении, что подтверждается содержанием протоколов судебных заседаний от 28.02.2011, 23.11.2011.

Признается несостоятельным и подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о том, что из буквального толкования протокола об итогах торгов от 24.12.2007 N 1 и концепции, предусмотренной конкурсной документацией, следует, что мероприятия, неисполнение которых послужило причиной расторжения долгосрочного договора от 28.11.2008 N 351, подлежали выполнению в срок до 01.12.2008, то есть в рамках договора от 25.12.2007 N 338.

Из протокола об итогах торгов от 24.12.2007 N 1 следует, что концепция капитальных вложений, предложенная ООО "Глобойл Терминал" и признанная как наиболее выгодная, предусматривала три этапа выполнения мероприятий, в том числе: 1 этап - до 01.12.2008; 2 этап - до 01.12.2010, 3 этап - до 01.01.2009.

Отклоняется также и довод кассатора о том, что окончательный срок выполнения всех мероприятий, предусмотренных концепцией, установлен до декабря 2010 года, в то время как Управление имущественных отношений приняло решение об одностороннем отказе от договора в августе 2010, то есть до наступления срока исполнения обязательства.

Из содержания акта проверки исполнения условий договора от 28.11.2008 N 351, составленным 09.07.2010 комиссией созданной на основании распоряжения администрации городского округа ЗАТО Большой Камень от 29.06.2010 N 117-р, следует, что большая часть мероприятий, предусмотренных концепцией капитальных вложений, в сроки, указанные в протоколе об итогах торгов от 24.12.2007 N 1, имеющего в силу пункта 5 статьи 448 ГК РФ силу договора, на момент проверки (09.07.2010) не выполнена. Таким образом, арендодатель вправе был отказаться от исполнения договора, установив, что арендатором своевременно не выполнены принятые на себя обязательства по договору аренды объектов, находящихся в муниципальной собственности городского округа ЗАТО Большой Камень, заключенного по результатам проведенных 24.12.2007 торгов.

Кроме того, согласно данным общедоступной базы электронных документов "Картотека арбитражных дел", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, вступившим в законную силу решением суда от 09.03.2011 по делу N А51-14690/2010 Арбитражного суда Приморского края по иску ООО "Глобойл Терминал" к Управлению имущественных отношений отказано в удовлетворении исковых требований общества о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора от 28.11.2008 N 351 о передаче в аренду объектов, находящихся в муниципальной собственности городского округа ЗАТО Большой Камень, заключенного между ООО "Глобойл Терминал" и Управлением имущественных отношений администрации городского округа ЗАТО Большой Камень Приморского края, выраженной в уведомлении от 13.08.2010 N 1453.

Иные доводы кассационной жалобы противоречат установленным по делу обстоятельствам и представленным в деле доказательствам, которым арбитражным апелляционным судом дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Переоценка представленных в дело доказательств и выводов арбитражного суда правилами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

При таких обстоятельствах постановление от 29.11.2011 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы и окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.12.2011 N 001638, подлежат отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу N А51-18872/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.12.2011 N 001638, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

Г.А. Камалиева С.И. Гребенщиков