Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 февраля 2012 г. N Ф03-6211/11 по делу N А73-1025/2011

г. Хабаровск

03 февраля 2012 г.

А73-1025/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Карпушиной Т.Н., Шведова А.А.

при участии:

от истца: Духовный В.Л., доверенность от 14.03.2011 N 27АА 0102334; Панишев А.В.

от ответчиков: от ООО "Магистраль" - Кравченко Д.В., доверенность от 03.03.2011 б/н; от Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Хабаровскому краю - представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Магистраль"

на решение от 14.06.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011

по делу N А73-1025/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кузнецов В.Ю., в апелляционном суде судьи Михайлова А.И., Головнина Е.Н., Ротарь С.Б.

По иску Панишева Анатолия Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю

о признании недействительными решений общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" и записей в ЕГРЮЛ

Панишев А.В. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль", общество; ОГРН 1062706000884, место нахождения: 682640, Хабаровский край, г. Амурск, Комсомольский проспект, 26, 64) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю (далее - Инспекция; ОГРН 1102712000170, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пионерская, 64) о признании недействительными решений общих собраний участников ООО "Магистраль" от 15.07.2009 (протокол N 47) и от 07.07.2010 (протокол N 13), а также записей в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 19.07.2010 и от 22.07.2010 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества на основании вышеуказанных решений общих собраний участников общества (с учетом уточнения предмета иска и привлечения Инспекции к участию в деле в качестве второго ответчика определением суда от 09.03.2011).

Иск обоснован тем, что Панишев А.В., являющийся участником ООО "Магистраль" с долей в уставном капитале общества в размере 50 %, не извещался о проведении 15.07.2009 и 07.07.2010 общих собраний участников общества и не участвовал в их проведении. Оспариваемые решения указанных собраний приняты в отсутствие необходимого кворума и нарушают права и законные интересы Панишева А.В., так как на основании этих решений Панишев А.В. лишен права на долю в уставном капитале общества и выведен из числа его участников. В связи с этим оспариваемые решения должны быть признаны недействительными на основании статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", равно как и должны быть признаны недействительными записи в ЕГРЮЛ от 19.07.2010 и от 22.07.2010, внесенные на основании оспариваемых решений общих собраний участников ООО "Магистраль".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.06.2011 исковые требования удовлетворены: решения общих собраний участников ООО "Магистраль" от 15.07.2009 (протокол N 47) и от 07.07.2010 (протокол N 13), а также записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Магистраль" от 19.07.2010 N 2102706011021 и от 22.07.2010 N 2102706011197 признаны недействительными.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 решение суда первой инстанции от 14.06.2011 оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что общие собрания участников общества от 15.07.2009 и от 07.07.2010 проведены с грубым нарушением статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о порядке созыва собраний, поэтому принятые ими решения являются недействительными на основании статьи 43 этого же Федерального закона. При этом суды рассмотрели и отклонили доводы ответчика о неоплате истцом доли в уставном капитале ООО "Магистраль" и об утрате им в связи с этим статуса участника общества. Оспариваемые записи в ЕГРЮЛ признаны недействительными как внесенные на основании недействительных решений общих собраний участников общества.

В кассационной жалобе ООО "Магистраль" просит решение суда первой инстанции от 14.06.2011 и постановление апелляционного суда от 01.09.2011 отменить и принять новый судебный акт об отказе Панишеву А.В. в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами статьи 16, пункта 3 статьи 23, статьи 24 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; о нарушении апелляционным судом пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ; о несоответствии выводов судов обеих инстанций о наличии у истца статуса участника общества фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, Панишев А.В. не представил ни одного доказательства об оплате им своей доли в уставном капитале ООО "Магистраль", срок оплаты которой истек 11.02.2007. Суды необоснованно расценили в качестве доказательства наличия у Панишева А.В. статуса участника общества его участие в общих собраниях после указанной даты. Непринятие обществом мер по реализации перешедшей к ООО "Магистраль" с 11.02.2007 доли Панишева А.В. в уставном капитале общества не свидетельствует о сохранении этой доли за Панишевым А.В. и о наличии у него прав участника общества.

В отзыве на кассационную жалобу Панишев А.В. заявляет, что кассационная жалоба ответчика полностью повторяет доводы апелляционной жалобы и не содержит оснований для отмены судебных актов.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО "Магистраль" поддержал изложенные в жалобе доводы и дал пояснения по ее тексту.

Панишев А.В. и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы, заявили об оплате истцом стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Магистраль" при регистрации общества и просили оставить обжалуемые судебные акты в силе.

Инспекция, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, отзыв на кассационную жалобу не представила и своего представителя для участия в судебном заседании не направила.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 14.06.2011 и постановления от 01.09.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Арбитражные суды установили, что ООО "Магистраль" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.02.2006. Его учредителями выступили Панишев А.В. (50 % доли в уставном капитале общества) и Постельник В.Ю. (50 % доли в уставном капитале).

Общим собранием участников ООО "Магистраль" от 15.07.2009 (протокол N 47), в котором принял участие один участник общества - Постельник В.Ю. с долей 50 % в уставном капитале общества, принято решение о переходе доли Панишева А.В. к обществу в связи с неоплатой этой доли в течение года с момента государственной регистрации ООО "Магистраль".

Решением общего собрания участников ООО "Магистраль" от 07.07.2010 (протокол N 13), в котором также принял участие один Постельник В.Ю., утвержден устав общества в новой редакции, не содержащей указания на персональный состав участников ООО "Магистраль".

Указанные решения послужили основанием для внесения в ЕГРЮЛ записей от 22.07.2010 N 2102706011197 о государственной регистрации изменений в составе участников ООО "Магистраль" и от 19.07.2010 N 2102706011021 о государственной регистрации изменений в устав общества.

Панишев А.В., считая решения общих собраний участников общества от 05.07.2009 и от 07.07.2010, а также внесенные на их основании записи в ЕГРЮЛ недействительными, нарушающими его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик, возражая против иска, заявлял о неоплате Панишевым А.В. доли в уставном капитале ООО "Магистраль" в течение года со дня регистрации общества и об отсутствии у Панишева А.В. в связи с этим статуса участника ООО "Магистраль", судами исследованы обстоятельства оплаты уставного капитала общества.

Согласно пункту 1 статьи 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент государственной регистрации ООО "Магистраль") уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала общества должен быть не менее стократной величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества.

Пунктом 1 статьи 16 того же Федерального закона предусмотрено, что каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли.

Исходя из этого, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что с учетом регистрации ООО "Магистраль" в качестве юридического лица 10.02.2006, его уставный капитал должен быть сформирован до 12.02.2007.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 и статьей 24 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей на момент учреждения ООО "Магистраль", доля участника общества, который при учреждении общества не внес свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит к обществу. Такая доля в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена. Нераспределенная или непроданная часть доли должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества.

Дав оценку доказательствам по делу, суды пришли к выводу о том, что уставный капитал ООО "Магистраль" полностью оплачен участниками общества, в том числе и Панишевым А.В.

При этом суды исходили из того, что по истечении одного года после государственной регистрации ООО "Магистраль" решение о распределении доли Панишева А.В. либо об уменьшении уставного капитала общества не принималось. В выписках из ЕГРЮЛ вплоть до 22.07.2010 Панишев А.В. указан как участник общества и отсутствуют сведения о том, что ООО "Магистраль" владеет долей в уставном капитале, перешедшей к обществу от участника, не оплатившего свою долю. Кроме того, суды приняли во внимание факт участия Панишева А.В. в управлении делами общества в течение 2008-2010 г.г. (протоколы общих собраний участников ООО "Магистраль от 04.04.2008, от 24.02.2010), дачу им поручительства по обязательствам ООО "Магистраль" по кредитному договору общества с ОАО "Далькомбанк" от 09.04.2008.

На этом основании суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы ответчика об утрате Панишевым А.В. с 12.02.2007 статуса участника ООО "Магистраль", об отсутствии у него с этой даты права на участие в собраниях общества и на обжалование решений общего собрания участников общества.

Аналогичные доводы кассационной жалобы ответчика судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и исследованных ими доказательств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ такая переоценка в суде кассационной инстанции не допускается.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 16 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" на момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину.

Как установлено судами обеих инстанций, ООО "Магистраль" зарегистрировано 10.02.2006. Следовательно, по состоянию на указанную дату уставный капитал общества уже был оплачен не менее чем наполовину, то есть в размере 5 000 руб. Оставшиеся 5 000 руб. уставного капитала общества оплачены в кассу ООО "Магистраль" после государственной регистрации общества Постельником В.Ю. по приходным кассовым ордерам от 16.02.2006 N 1 и от 06.03.2006 N 3. Доказательств того, что 5 000 руб. уставного капитала ООО "Магистраль" на момент его государственной регистрации (10.02.2006) оплачены также Постельником Ю.В., а не Панишевым А.В., ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах вывод судов о полной оплате участниками общества уставного капитала ООО "Магистраль" и о необоснованности доводов ответчика об утрате Панишевым А.В. статуса участника данного общества соответствуют установленным по делу доказательствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно пункту 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Судами установлено и ответчиком не оспаривается, что о созыве общих собраний участников ООО "Магистраль" 15.07.2009 и 07.07.2010 Панишев А.В. не извещался и участия в данных собраниях не принимал. В связи с этим суды правомерно признали, что собрания проведены с грубым нарушением статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и являются неправомочными (пункт 5 статьи 36 названного Федерального закона).

Оспариваемые истцом решения общих собраний участников общества приняты единолично участником ООО "Магистраль" Постельником В.Ю., обладающим 50% доли в уставном капитале общества, то есть при отсутствии кворума, установленного пунктом 8 статьи 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Поскольку решения общих собраний участников ООО "Магистраль" от 15.07.2009 и от 07.07.2010 нарушают права Панишева А.В. как участника общества, а именно: лишают его права на долю в уставном капитале общества и на участие в делах общества, суды обоснованно и с правильным применением норм материального права признали оспариваемые решения недействительными.

Учитывая, что признанные недействительными решения общих собраний участников ООО "Магистраль" явились основанием для внесения в ЕГРЮЛ оспариваемых записей от 19.07.2010 N 2102706011021 и от 22.07.2010 N 2102706011197 о государственной регистрации изменений, вносимых в устав общества, а также сведений, не связанных с внесением изменений в устав общества, судебные акты о признании этих записей недействительными не противоречат нормам материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами статьи 16, пункта 3 статьи 23, статьи 24 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" материалами дела не подтверждаются. Нарушения пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не допущено, так как у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с этой процессуальной нормой. Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 14.06.2011 и постановление апелляционного суда от 01.09.2011 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 14.06.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу N А73-1025/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

Т.Н. Карпушина А.А.Шведов