Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 февраля 2012 г. N Ф03-6818/11 по делу N А59-3039/2011

г. Хабаровск

10 февраля 2012 г.

А59-3039/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2012 года.

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: Л.Б.Шариповой, Е.В.Зимина

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Морской порт Шахтерск": Т.В.Торина, представитель, доверенность б/н от 09.11.2011

от федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт": Р.Н.Покусаев, ведущий юрисконсульт, доверенность от 30.01.2012 N 01-01/Ю-12; Н.А.Стоянова, представитель, доверенность от 21.12.2011 N 4287

от общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика": В.Е.Чо, представитель, доверенность б/н от 12.01.2012; А.А.Босой, представитель, доверенность от 16.12.2011 N 3/ОФ

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морской порт Шахтерск"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011

по делу N А59-3039/2011

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи Т.А.Аппакова, И.Л.Яковенко, С.Б.Култышев

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Морской порт Шахтерск"

о принятии обеспечительных мер

В судебном заседании 31.01.2012 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 час. 40 мин. 06.02.2012.

Общество с ограниченной ответственностью "Морской порт Шахтерск" (далее - ООО "МП Шахтерск", морской порт; ОГРН 1056504101642, место нахождения: 694620, Сахалинская область, Холмский район, г. Холмск, ул. Советская, 92, 8) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" (далее - ФГУП "Росморпорт", предприятие; ОГРН 1037702023831, место нахождения: 127055, г. Москва, ул. Сущевская, 19, стр. 7) о вынесении решения о государственной регистрации договора аренды от 13.11.2009 N 493/ДО-09, обязании ФГУП "Росморпорт" предоставить истцу в двух экземплярах подлинники договора аренды от 13.11.2009 N 493/ДО-09 и подлинники актов сдачи-приемки от 23.12.2009 NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 в двух экземплярах.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Обогатительная фабрика" (далее - ООО "Обогатительная фабрика"; ОГРН 1026500993089, место нахождения: 694910, Сахалинская область, Углегорский район, г. Шахтерск, ул. Портовая, 1) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее - Управление Росреестра по Сахалинской области; ОГРН место нахождения: 693020, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 250).

Определением от 27.07.2011 арбитражный суд, удовлетворив заявление ООО "МП Шахтерск" о принятии обеспечительных мер, наложил арест на объекты недвижимости, являющиеся предметом спорного договора аренды, расположенные по адресу: г. Шахтерск, ул. Портовая, 10; а именно: на южный мол порта литер 6, западный мол порта, в том числе угольный причал литер 4, перемычку порта литер 5, восточную набережную порта литер 8, открытую складскую площадку порта литер 9, оградительную стенку южной стороны порта литер 3, беговое укрепление порта литер 1, набережную берегоукрепления порта литер 2 (подробное описание и характеристики даны в заявлении морского порта). Кроме того, арбитражный суд запретил ФГУП "Росморпорт" совершать какие-либо регистрационные действия, связанные с указанным имуществом, а также действия, которые могут вызвать изменение в состоянии объекта, в том числе сдавать в аренду, вносить в качестве оплаты доли в уставном капитале, дарить, менять, производить какие-либо ремонтные работы (за исключением аварийных), реконструкцию, перепланировку, проводить торги как в форме конкурса, так и аукциона, запретил государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о правах на это имущество до рассмотрения дела по существу.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 определение арбитражного суда от 27.07.2011 отменено, в удовлетворении заявления ООО "МП Шахтерск" о принятии обеспечительных мер отказано полностью.

В кассационной жалобе морской порт просит отменить это постановление как принятое с нарушением норм процессуального права, оставить в силе определение арбитражного суда от 27.07.2011 об удовлетворении в полном объеме заявления морского порта о принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и на нарушение положений статей 7-10, 13, 15, 64, 65, 71, 81, 168, 170 АПК РФ. Оспаривает выводы апелляционного суда о несоразмерности заявленных истцом мер предмету иска; о том, что непринятие этих мер не затруднит и не сделает невозможным исполнение судебного акта; о том, что запрет ответчику осуществлять ремонтные работы не вязан с предметом иска. Указывает на то, что основаниями для обращения в арбитражный суд с иском и заявлением об обеспечительных мерах послужило то, что ответчик не исполняет обязательства по государственной регистрации договора аренды N 493/ДО-09 от 13.11.2009, в нарушение действующего законодательства и принятых обязательств по договору аренды намеревается провести торги по передаче имущества в аренду. Считает определение арбитражного суда от 27.07.2011 соответствующим нормам права.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Обогатительная фабрика" и ФГУП "Росморпорт" выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемое постановление законным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ, представители ООО "МП Шахтерск", ФГУП "Росморпорт", ООО "Обогатительная фабрика" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК).

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.06.2006 N 55).

Удовлетворяя заявление морского порта, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что указанные морским портом меры соразмерны заявленным им требованиям - требованиям о государственной регистрации договора аренды от 13.11.2009 N 493/ДО-09, заключенного предприятием с морским портом; их применение не повлечет причинение ответчику убытков.

Отменяя определение арбитражного суда от 27.07.2011 и отказывая в удовлетворении заявления морского порта, апелляционный суд исходил из недоказанности наличия правовых оснований для принятия заявленных истцом обеспечительных мер.

Так, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом меры (арест объектов недвижимости, запрет на совершение обществом и регистратором соответствующих действий с этими объектами) несоразмерны предмету иска и не связаны с ним, их непринятие не затруднит и не сделает невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд сослался на отсутствие доказательств, совершения предприятием действий по подготовке торгов по передаче спорного имущества в аренду, ссылкой на которые обосновано заявление морского порта о принятии обеспечительных мер.

При этом апелляционный суд исходил из того, что предметом иска являются требования о вынесении решения о государственной регистрации заключенного ФГУП "Росморпорт" (арендодатель) и ООО "МП Шахтерск" (арендатор) договора аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП "Росморпорт" на праве хозяйственного ведения, от 13.11.2009 N 493/ДО-09 и о представлении подлинников этого договора, обоснованные уклонением предприятия от выполнения возложенных на него обязательств по государственной регистрации этого договора.

Поскольку в силу статьи 617 (п. 1) ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, апелляционный суд признал неправильным вывод арбитражного суда первой инстанции о запрете предприятию вносить спорное имущество, являющееся предметом указанного договора аренды, в качестве оплаты доли в уставном капитале, дарить, менять, отчуждать это имущество иным образом, а также о запрете ответчику и государственному регистратору совершать соответствующие регистрационные действия в отношении указанного имущества.

В обоснование вывода о несоответствии заявленных мер предмету исковых требований, апелляционный суд со ссылкой на положения статей 210, 294, 296 ГК РФ указал на то, что осуществление ремонтных работ является обязанностью собственника имущества и лица, владеющего им на праве хозяйственного ведения.

Кроме того, апелляционный суд сослался на то, что морской порт, заявляя о запрете осуществления предприятием ремонтных работ, не указал, каким образом осуществление этих работ, направленных на поддержание имущества в состоянии, соответствующем его назначению, может повлечь причинение существенного ущерба истцу либо привести к невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта по делу.

Учитывая предмет заявленных требований, апелляционный суд также пришел к выводу о том, что непринятие судом обеспечительных мер как в виде наложения ареста на спорное имущество, так и в виде запрета осуществления вышеуказанных действий, не затруднит и не сделает невозможным исполнение судебного акта.

Выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как не нашедшие подтверждения в суде кассационной инстанции и фактически направленные на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Кассационным судом также принят во внимание тот факт, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 11.10.2011 исковые требования морского порта оставлены без удовлетворения ввиду недоказанности уклонения предприятия от регистрации договора аренды от 13.11.2009 N 493/ДО-09.

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, что имело место в данном случае, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина, ошибочно уплаченная ООО "МП Шахтерск" при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу N А59-3039/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Морской порт Шахтерск" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.10.2011 N 423.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

Л.Б.Шарипова Е.В.Зимин