Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 февраля 2012 г. N Ф03-555/12 по делу N А04-5707/2010

г. Хабаровск

10 февраля 2012 г.

А04-5707/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Карпушиной Т.Н., Саранцевой М.М.

при участии:

от Серкина М.Ю.: Канавина О.С., представитель по доверенности от 03.08.2011 N 27 АА 0221965;

представители других участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Серкина Максима Юрьевича

на определение от 09.09.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011

по делу N А04-5707/2010 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Башарина С.В., в суде апелляционной инстанции судьи Ротарь С.Б., Гетманова Т.С., Михайлова А.И.

По заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Востоккредитбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к Серкину Максиму Юрьевичу, открытому акционерному обществу "Востоккредитбанк"

о признании сделки недействительной

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Востоккредитбанк" государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Востоккредитбанк" (ОГРН 1022800000376, 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Ленина, 108; далее - ОАО "Востоккредитбанк", Банк, должник) и Серкину Максиму Юрьевичу о признании недействительным дополнительного соглашения от 10.11.2010 к договору поручительства от 15.04.2010 N 00/10010/1, а также о применении последствий недействительности сделки путем восстановления Серкина М.Ю. в качестве поручителя по кредитному договору от 31.03.2010 N 00/10010 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве лица, участвующего в рассмотрении заявления конкурсного управляющего, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Континент ДВ" (ОГРН 1072721015982, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Ленинградская, 28, 203).

Определением от 09.09.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое дополнительное соглашение заключено в нарушение статьи 10 ГК РФ с целью нанести вред должнику, поэтому в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, к которой подлежат применению последствия ее недействительности, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.

В кассационной жалобе Серкин М.Ю. просит определение и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ОАО "Востоккредитбанк", и предусмотренных статьей 10 ГК РФ и нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оснований для признания ее недействительной, ссылаясь, в том числе, на обеспечение обязательств ООО "Континент ДВ" по кредитному договору от 31.03.2010 N 01/10010 путем заключения договора залога от 30.04.2010 N 00/10010/3.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Серкина М.Ю. поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.

Представители других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для их отмены отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 31.03.2010 между ОАО "Востоккредитбанк" (кредитор) и ООО "Континент ДВ" (заемщик) заключен кредитный договор N 01/10010, по которому кредитор предоставляет заемщику кредит на пополнение оборотных средств в сумме 75 000 000 руб. сроком возврата 29.03.2013 включительно (с учетом изменений, внесенных в договор дополнительными соглашениями от 30.04.2010 N1, от 05.10.2010 N 2).

В обеспечение обязательств заемщика по указанному кредитному договору 15.04.2010 ОАО "Востоккредитбанк" (кредитор) заключило с Серкиным М.Ю. (поручитель) договор поручительства N 00/10010/1, по условиям которому поручитель обязался безусловно и безотзывно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком (ООО "Континент ДВ") обязательств по кредитному договору от 31.03.2010 N 01/10010.

Пунктом 1.3 договора от 15.04.2010 предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 4.1 договора).

Дополнительными соглашениями от 30.04.2010 N 1, от 05.10.2010 N 2, от 26.10.2010 N 1 в кредитный договор внесены изменения в части процентной ставки за пользование кредитом, порядка уплаты процентов, графика платежей.

28.10.2010 на заседании совета директоров ОАО "Востоккредитбанк" с участием его председателя Серкина М.Ю. приняты решения о расторжении договора поручительства от 15.04.2010 N 01/10010/1 и заключении дополнительного соглашения о его расторжении, что подтверждается протоколом заседания совета директоров ОАО "Востоккредитбанк" от 28.10.2010 N 58.

10.11.2010 ОАО "Востоккредитбанк" и Серкин М.Ю. подписали дополнительное соглашение о расторжении по обоюдному согласию договора поручительства от 15.04.2010 N 01/10010/1.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.02.2011 по делу N А04-5707/2010 ОАО "Востоккредитбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

Считая дополнительное соглашение от 10.11.2010 недействительной сделкой, влекущей утрату ОАО "Востоккредитбанк" возможности применения солидарной ответственности по кредитным обязательствам ООО "Контитент ДВ" к поручителю - Серкину М.Ю. и причинение вреда имущественным правам кредиторам Банка, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу пункта 1 статьи 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Оценив действия ОАО "Востоккредитбанк" и Серкина М.Ю. по расторжению договора поручительства от 15.04.2010 дополнительным соглашением от 10.11.2010, арбитражные суды обоснованно квалифицировали их как сделку, направленную на прекращение гражданских прав и обязанностей последнего по договору поручительства (параграф 5 главы 23 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Проанализировав содержание заключенных между кредитором и заемщиком дополнительных соглашений от 22.09.2010 N 1, от 05.10.2010 N 2, от 26.10.2010 N 1 о внесении изменений в кредитный договор от 31.03.2010, арбитражные суды установили, что изменения касаются процентной ставки по кредиту, порядка уплаты процентов, графика платежей.

Дав оценку вышеуказанным дополнительным соглашениям, суды пришли к выводу о том, что внесенные сторонами в кредитный договор от 31.03.2010 изменения не свидетельствуют об увеличении ответственности поручителя и не влекут для последнего неблагоприятных последствий.

Доказательств того, что изменения условий кредитного договора от 31.03.2010 с заключением дополнительных соглашений от 22.09.2010, от 05.10.2010 и от 26.10.2010 увеличивают ответственность Серкина М.Ю. как поручителя либо влекут для него какие-либо неблагоприятные последствия, последним вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что в целях недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Исследовав материалы дела, арбитражные суды установили, что Серкин М.Ю., являясь председателем совета директоров Банка и будучи одновременно поручителем по кредитному договору, участвовал в принятии решения об изменении условий кредитного договора, заключенного между Банком и ООО "Континент ДВ", а впоследствии совершил действия по прекращению договора поручительства в связи с внесением таких изменений.

С учетом совершения указанных действий, направленных на прекращение обязательств Серкина М.Ю. по договору поручительства от 15.04.2010, в преддверии банкротства ОАО "Востоккредитбанк", и утрату Банком возможности предъявления требований о возврате кредита к поручителю, арбитражные суды пришли к выводу о злоупотреблении Серкиным М.Ю. правом и нарушении оспариваемой сделкой прав и законных интересов кредиторов должника.

При таких обстоятельствах арбитражные суды обоснованно признали дополнительное соглашение от 10.11.2010 недействительной сделкой и применили последствия ее недействительности в виде восстановления Серкина М.Ю. в качестве поручителя по кредитному договору от 31.03.2010 N 00/10010, что соответствует статьям 167, 168 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии со стороны Серкина М.Ю. злоупотребления своими правами и недоказанности факта заключения дополнительного соглашения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ОАО "Востоккредитбанк" опровергаются установленными по делу обстоятельствами, в том числе о наличии у Серкина М.Ю. как у председателя совета директоров ОАО "Востоккредитбанк" возможности влиять на принимаемые им решения, и направлены на переоценку выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, что не допускается в суде кассационной инстанции правилами главы 35 АПК РФ.

Ссылка заявителя на договор залога от 30.04.2010 N 00/10010/3 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку он в материалах дела отсутствует и судам первой и апелляционной инстанций не представлялся.

Учитывая изложенное, определение от 09.09.2011, постановление от 16.11.2011 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, поэтому оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.09.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу N А04-5707/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

Т.Н.Карпушина М.М.Саранцева