Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 февраля 2012 г. N Ф03-7141/11 по делу N А51-7566/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 ноября 2012 г. N 7423/12 настоящее постановление оставить без изменения.

г. Хабаровск

14 февраля 2012 г.

А51-7566/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Л.А. Боликовой

Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Поинт": Якимчук Е.И., представитель по доверенности от 01.05.2011 б/н

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока: Гаращенко О.С., представитель по доверенности от 26.01.2010 N 10-12/18

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока

на решение от 25.08.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011

по делу N А51-7566/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.А. Тимофеева, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, Н.В. Алферова, Т.А. Солохина

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поинт"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока

о признании частично недействительным решения от 28.02.2011 N 2/1

Общество с ограниченной ответственностью "Поинт" (далее - ООО "Поинт", общество) (ИНН 2536156363 ОГРН 1052503052612, 690066 Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 115) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее -ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, налоговый орган) от 28.02.2011 N 2/1 в части доначисления налога на прибыль в сумме 12 577 341 руб., соответствующих сумм пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации 2 515 468 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 8 876 899 руб., пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 987 572 руб., штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 775 380 руб. (с учетом уточнения требований 18.08.2011, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 25.08.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 28.02.2011 N 2/1 в части начисления 12 577 341 руб. налога на прибыль, соответствующих этой сумме налога пеней, 2 515 468 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 решение суда первой инстанции изменено. Решение ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 28.02.2011 N 2/1 в части начисления 12 577 341 руб. налога на прибыль, соответствующих этой сумме налога пеней, 2 515 468 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в сумме 1 681 07,80 руб., начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 976 258 руб., в части предложения удержать и перечислить сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в сумме 8 405 353 руб. признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В части удовлетворения заявленных требований постановление суда апелляционной инстанции мотивировано тем, что общество правомерно включило в состав внереализационных расходов возникшую в результате изменения курса доллара США к рублю РФ с момента выдачи займа на момент его возвращения курсовую разницу, поскольку данные обязательства выражены в иностранной валюте (долларах США), и спорная курсовая разница не является процентами по долговым обязательствам.

Кроме того суд апелляционной инстанции указал, что при возврате заемщиком суммы займа, выраженной в иностранной валюте с перерасчетом на рубли на дату возврата, экономической выгоды у займодавца не возникает, поскольку заемщик фактически возвращает установленную в договоре сумму займа в долларах США.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, полагающей, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.

Налоговый орган полагает, что поскольку расчет по договорам займа осуществляется в российской валюте, обязательства по займам и расчетам по ним признаются обязательствами, выраженными в рублях, в связи с чем разница между суммой полученного и суммой возвращенного займа не признается курсовой разницей, и такая разница подлежит учету в виде суммовых разниц и исчислении предельной величины процентов, признаваемой расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах).

Общество в отзыве против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражает, считает судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, а также проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Материалами дела подтверждается, что по результатам выездной налоговой проверки ООО "Поинт" Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока принято решение от 28.02.2011 N 2/1 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Согласно данному решению общество, в том числе привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 2 517 582 руб. (оспаривается 2 515 468 руб.), по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 1 775 380 руб. Кроме того, обществу доначислен налог на прибыль по указанному эпизоду в сумме 12 577 341 руб., соответствующие суммы пеней, а также предложено удержать и перечислить по указанному эпизоду налог на доходы физических лиц в сумме 8 876 899 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 987 572 руб.

Основанием доначисления налога на прибыль за 2009 год явился вывод налогового органа о том, что 64 656 566,63 руб. являются суммовой разницей, предусмотренной подпункта 5.1 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем данная сумма должна быть учтена для целей обложения налогом на прибыль в соответствии со статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 18.04.2011 N 13-11/189 решение от 28.02.2011 N 2/1 инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно имеющимся в материалах дела договорам займа займодавцы (физические лица) передают заемщику (ООО "Поинт") заем в общей сумме 200 000 000 руб., что соответствует 7 315 663,56 долларов США, а заемщик обязуется вернуть заем и уплатить проценты за пользование займом. При этом стороны определили, что исполнение обязательств по договору займа осуществляется в долларах США, либо в рублях по курсу ЦБ РФ на дату погашения суммы долга.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного ЦБ РФ.

Отрицательной курсовой разницей в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается курсовая разница, возникающая при уценке требований, выраженных в иностранной валюте, или при дооценке выраженных в иностранной валюте обязательств. Положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на включение в состав внереализационных расходов отрицательной курсовой разницы, возникшей при переоценке обязательств по договорам займа (кредитным договорам) выраженным в иностранной валюте.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и установив, что разница между суммой заемных и возвращенных денежных средств в рублях составила 68 283 844,12 руб., в том числе 64 656 566,63 руб. - отрицательная разница, связанная с изменением курса доллара, обоснованно сделали вывод о том, что общество правомерно учитывало в составе внереализационных расходов отрицательную курсовую разницу.

Довод налогового органа, что указанная сумма является суммовой разницей в силу подпункта 5.1 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, противоречит действующему налоговому законодательству.

К внереализационным расходам, учитываемым для целей налогообложения прибыли, согласно подпункту 5.1 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации относятся расходы в виде суммовой разницы, возникающей у налогоплательщика, если сумма возникших обязательств и требований, исчисленная по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц на дату реализации (оприходования) товаров (работ, услуг), имущественных прав, не соответствует фактически поступившей (уплаченной) сумме в рублях.

В соответствии со статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Не признается реализацией товаров, работ или услуг осуществление операций, связанных с обращением российской или иностранной валюты.

При таких обстоятельствах разница между рублевой оценкой суммы займа на дату получения заемщиком денежных средств и рублевой оценкой суммы займа на дату возврата денежных средств кредитору не подпадает под определение суммовой разницы, приведенное в подпункте 5.1 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В силу статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Поскольку условиями договора займа предусмотрено, что обязательства по договору займа выражены в иностранной валюте, а платежи в исполнение договора осуществляются в рублях, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в этом случае при возврате заемщиком суммы займа, выраженной в иностранной валюте с пересчетом в рубли на дату возврата, экономической выгоды у займодавца не возникает, поскольку заемщик фактически возвращает установленную в договоре сумму займа.

С учетом вышеизложенного объект налогообложения налогом на доходы физических лиц у займодавца, получившего от заемщика рублевый эквивалент установленной в договоре суммы займа, выраженной в иностранной валюте, не возникает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, изменив решение суда первой инстанции, правомерно признал решение налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц на сумму курсовой разницы, выплаченной физическим лицам, недействительным.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции, изменив решение суда первой инстанции, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу N А51-7566/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить в обжалуемой части без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.А. Боликова

Судьи

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова