Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 февраля 2012 г. N Ф03-371/12 по делу N А73-4035/2009

г. Хабаровск

14 февраля 2012 г.

А73-4035/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.И.Гребенщикова

Судей: О.Г.Красковской, Е.К.Яшкиной

при участии:

от ФНС России: Гощенко М.Н., старший государственный налоговый инспектор по доверенности N 27АА0105444 от 14.03.2011

от ОАО "Новосибирский оловянный комбинат": Скибина Л.А., представитель по доверенности N 08/4 от 01.01.2012

от ООО "Мерек": Тимченко Т.С., представитель по доверенности без номера от 11.01.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мерек"

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011

по делу N А73-4035/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в апелляционном суде судья А.И.Михайлова

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мерек"

о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Дальолово"

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.09.2009 в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Дальолово" принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью "Мерек" (ОГРН 1062717005801, 682711, Хабаровский край, Солнечный р-н, рп.Солнечный, ул.Геологов, 22а, 3) о включении требований в размере 8 000 000 руб. вексельного долга, 722 222 руб. 22 коп. процентов, 722 222 руб. 22 коп. пеней, 80 000 руб. расходов по совершению нотариального протеста в неплатеже в реестр требований кредиторов.

Заявление обосновано тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2009 по делу N А73-13942/2008 с ООО "Дальолово", ООО "Управляющая компания "Финансовый менеджер" и ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" в пользу ООО "Мерек" солидарно взысканы приведенные в заявлении суммы. На этом основании требования ООО "Мерек" подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 16.08.2010 требования ООО "Мерек" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010, принятым по апелляционной жалобе конкурсного кредитора - ОАО "Новосибирский оловянный комбинат", определение от 16.08.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.02.2011 определение от 16.08.2010, постановление от 23.12.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела к участию в нем привлечена компания BASIC ENERGY RESOURCES (GROUP) INTERNATIONAL HOLDING CO., LTD.

Определением от 21.09.2011 заявление ООО "Мерек" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, ООО "Мерек" обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку им не устранены обстоятельства, послужившие основанием оставления жалобы без движения определением от 17.10.2011 (пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ).

02.12.2011 ООО "Мерек" повторно подало апелляционную жалобу на определение от 21.09.2011, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением апелляционного суда от 16.12.2011 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с подачей жалобы по истечении установленного законом срока и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе ООО "Мерек" просит определение от 16.12.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на необоснованность вывода апелляционного суда о неуважительности причин пропуска заявителем срока обжалования определения от 21.09.2011. Отмечает, что суд не учел доводы ООО "Мерек" о неполучении им определения от 17.10.2011 об оставлении первоначально поданной апелляционной жалобы без движения, которое вручено работником органа связи лицу, неуполномоченному на получение корреспонденции от имени заявителя. Вследствие этого, ООО "Мерек" не владело информацией об оставлении жалобы без движения, что послужило причиной ее первоначального возвращения судом и пропуска срока на апелляционное обжалование.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО "Мерек" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ФНС России и ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Проверив законность определения от 16.12.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют, исходя из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, определение от 21.09.2011 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его вынесения и восстановление данного срока допускается при представлении доказательств пропуска срока по независящим от заявителя причинам.

Апелляционная жалоба на определение от 21.09.2011 подана ООО "Мерек" с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу жалобы, апелляционный суд признал приведенные в нем причины пропуска срока недостаточными для его восстановления. Суд исходил из того, что у ООО "Мерек" имелась возможность своевременного получения информации о судьбе первоначально поданной апелляционной жалобы, оставленной без движения определением от 17.10.2011 на достаточно продолжительный срок (до 15.11.2011). При этом апелляционный суд обоснованно отметил, что данное определение опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 17.10.2011, его копия направлялась по указанному ООО "Мерек" адресу и вручена по этому адресу работником органа связи.

Получение данного почтового оправления, по мнению ООО "Мерек", неуполномоченным лицом, свидетельствует о непринятии заявителем мер к обеспечению должного представительства для получения корреспонденции. Поэтому данное обстоятельство обоснованно не принято апелляционным судом в качестве объективной причины пропуска срока на подачу жалобы. Иных причин подачи апелляционной жалобы за пределами срока, не зависящих от ООО "Мерек", апелляционный суд не выявил.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба возвращена судом правомерно.

Аналогичные приведенным выше доводы кассационной жалобы о причинах пропуска срока на подачу апелляционной жалобы (неполучение заявителем определения об оставлении жалобы без движения), кассационным судом отклоняются. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда относительно невозможности признания этих обстоятельств уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, что не входит в компетенцию кассационного суда.

При вынесении определения от 16.12.2011 апелляционным судом не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 по делу N А73-4035/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И.Гребенщиков

Судьи

О.Г.Красковская Е.К.Яшкина