Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 февраля 2012 г. N Ф03-159/12 по делу N А73-3610/2011

г. Хабаровск

14 февраля 2012 г.

А73-3610/2011

Резолютивная часть постановления от 07 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.И.Гребенщикова

Судей: Е.К.Яшкиной, О.Г.Красковской

при участии:

представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Востокинвест"

на решение от 31.08.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011

по делу N А73-3610/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В.Медведева,

в апелляционном суде судьи: И.В.Иноземцев, В.Г.Дроздова, А.А.Тихоненко

По иску общества с ограниченной ответственностью "Востокинвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Анкос"

о взыскании 3 640 466 руб. 12 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Востокинвест" (ОГРН 1022701198497, 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, 13, А, 46) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анкос" (ОГРН 1024900961931, 686021, Магаданская область, Ольский р-н, с.Ямск, ул.Тобоева, 9) о взыскании долга за поставку товара - рыбопродукции в размере 3 487 428 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 153 038 руб. 12 коп.

Решением от 31.08.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Востокинвест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как принятые с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель привел доводы об ошибочности выводов судов о подписании договора и акта сверки не директором ответчика (Слепцовым С.А.), фамилия которого значится в документах, притом, что экспертиза его подписи либо допрос директора ответчика в качестве свидетеля не проводились. Кроме того, судами должным образом не проверены полномочия Котова А.Т., который руководил всеми производственными процессами в период действия спорного договора, заверял документы печатью общества и представлял его интересы не только в правоотношениях с истцом, но и с третьими лицами. Помимо этого, заявитель возражает против выводов судов об отсутствии одобрения ответчиком спорной сделки, а также о ее недействительности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит их подлежащими отмене исходя из следующего.

Судами установлено, что между ООО "Анкос" (переработчик) и ООО "Востокинвест" (поставщик) заключен договор N 15/6 от 15.06.2010 на услуги по переработке сырца, в соответствии с которым поставщик обязался поставить из собственных лимитных ресурсов рыбу-сырец лососевых пород, а переработчик обязался принять сырец на свои перерабатывающие мощности в период с 01.07.2010 по 30.09.2010 в количестве, указанном в выписанных разрешениях на вылов водных биологических ресурсов (далее - ВБР) на РПУ: Инской-7, Инской-8, Ульбейский (пункт 1.1 договора).

По условиям договора готовая продукция, выпущенная переработчиком из принятого сырца от поставщика, является собственностью поставщика (пункт 3.1 договора). В счет оплаты за услуги по договору поставщик передает переработчику долю готовой продукции в размере 60 % по каждому виду рыбопродуктов (рыба мороженая по перечню, икра, молоки), оставшиеся 40 % являются долей поставщика. При этом стоимость доли готовой продукции переработчика должна быть равна стоимости услуг по переработке рыбы - сырца (пункт 3.2 договора).

В ходе исполнения договора стороны путем подписания двусторонних актов производят передачу доли (пункт 3.4 договора).

В подтверждение исполнения договора истец ссылается на порядок взаимоотношений сторон, по которому ООО "Анкос" осуществляло вылов рыбы на указанных в договоре рыбопромысловых участках по выданным ООО "Востокинвест" разрешениям на добычу (вылов) ВБР и производило переработку выловленной рыбы.

Актом от 30.09.2010 зафиксирован раздел готовой продукции в соответствии с долями по договору с установлением доли каждого по видам рыбной продукции. Актами N 1, N 2 от 30.09.2010 стороны согласовали стоимость услуг по вылову рыбы в размере 1 028 000 руб. и ее переработке в размере 1 028 000 руб.

По товарной накладной N 1Анкос от 30.09.2010 доля готовой продукции переработчика на общую сумму 6 543 428 руб. передана ООО "Анкос" и оплата произведена частично (1 000 000 руб.) по платежным поручениям N 29 от 02.11.2010 на сумму 200 000 руб., N 32 от 10.11.2010 на сумму 100 000 руб., N 33 от 10.11.2010 на сумму 300 000 руб., N 37 от 13.11.2010 на сумму 200 000 руб., N 38 от 23.11.2010 на сумму 200 000 руб., оставшаяся задолженность гарантировалась оплате по письму от 15.06.2010.

Не получив от ООО "Анкос" в полном объеме сумму превышения стоимости переданного товара над установленной стоимостью услуг в размере 3 487 428 руб. (6 543 428 руб. - (1 028 000 руб. + 1 028 000 руб.) - 1 000 000 руб.), ООО "Востокинвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего спора судебные инстанции пришли к выводам о подписании договора от 15.06.2010 N 15/6 неуполномоченным лицом, об отсутствии последующего одобрения данной сделки по правилам статьи 183 ГК РФ, а также о недействительности (ничтожности) договора, подписанного лицом, не являющимся руководителем юридического лица.

На этом основании суды отказали в удовлетворении иска.

Выводы судов нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на полном исследовании имеющихся в деле доказательств, а, кроме того, сделанными с правильным применением норм процессуального права.

В частности, судами сделан вывод о том, что договор от 15.06.2010 N 15/6, товарная накладная от 30.09.2010 N 1Анкос, акты N 1, 2, акт раздела готовой продукции от 30.09.2010, акт сверки взаимных расчетов от 05.11.2010 со стороны ООО "Анкос" подписаны Котовым А.Т.

Поскольку согласно решению единственного участника ООО "Анкос" Слепцова С.А. с 12.05.2010 генеральным директором общества избран именно он и в материалах дела отсутствует доверенность на имя Котова А.Т., суды сочли, что последний не обладал полномочиями на заключение договора от 15.06.2010.

Однако, делая вывод о том, что договор от 15.06.2010, акт сверки от 05.11.2010 со стороны ООО "Анкос" подписаны Котовым А.Т., суд первой инстанции не указал доказательства, на основе которых пришел к такому выводу, притом, что в данных документах отражена фамилия Слепцова С.А. При этом, как усматривается из материалов дела, сам генеральный директор ООО "Анкос" Слепцов С.А., неоднократно вызываемый судом, в судебные заседания явку не обеспечил; Котов А.Т., занимавший пост директора ООО "Анкос" до Слепцова С.А., к участию в деле, в том числе для дачи свидетельских показаний, не привлекался; экспертиза проставленной на названных документах подписи судом не назначалась.

Поскольку упоминание о подписи Котовым А.Т. вместо Слепцова С.А. на договоре от 15.06.2010 имеется только в отзыве ответчика (т.1 л.д.83-84) и надлежащих доказательств к тому в материалы дела не представлено, выводы суда первой инстанции о подписании договора неуполномоченным лицом нельзя признать соответствующими статьям 67, 68, 71, 170 АПК РФ.

На допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке доказательств (идентификации подписи, отраженной в договоре) указывал истец при подаче апелляционной жалобы. Однако данные доводы ООО "Востокинвест" вопреки статье 271 АПК РФ оставлены апелляционным судом без внимания.

Учитывая отсутствие должной правовой оценки представленных в дело договора, а также акта сверки, суд кассационной инстанции ставит под сомнение выводы судов о неодобрении договора от 15.06.2010 со стороны ООО "Анкос" с точки зрения пункта 2 статьи 183 ГК РФ, а также пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" (далее - Информационное письмо от 23.10.2000 N 57).

Более того, как усматривается из материалов дела, ответчик не отрицал факт наличия на подписанных, в том числе Котовым А.Т., документах оттиска печати ООО "Анкос" и при этом не пояснил, при каких обстоятельствах данная печать использовалась Котовым А.Т.

В спорной ситуации суд в должной мере не исследовал значимый для дела вопрос о полномочиях Котова А.Т., притом, что истец предпринимал попытки представить доказательства этому, в том числе документы, содержащие сведения о представлении данным лицом интересов ООО "Анкос" в отношениях с третьими лицами.

Отсутствие в деле доверенности на имя Котова А.Т. не может однозначно свидетельствовать об отсутствии у него полномочий на представление интересов ответчика, учитывая, что последний лишь отрицал отсутствие в штате ответчика должности заместителя генерального директора (отраженной в акте от 30.09.2010 с указанием фамилии Котова А.Т.) и уклонился от представления каких-либо других доказательств, свидетельствующих об отсутствии у данного лица надлежащих полномочий на представление интересов ООО "Анкос".

Между тем статья 65 АПК РФ предполагает активность всех участвующих в деле лиц в доказывании обстоятельств, приведенных ими в основу требований и возражений, однако в данном случае суды несмотря на неоднократные требования, адресованные к ответчику, представить надлежащие доказательства, ограничились ничем не подтвержденным мнением ответчика и возложили бремя доказывания исключительно на истца.

Аналогично, делая вывод о том, что оплата, произведенная третьими лицами за ответчика на общую сумму 1 000 000 руб., не свидетельствует об одобрении ответчиком спорной сделки, суды не выяснили, при каких обстоятельствах и во исполнение каких обязательств Рыболовецкий колхоз им.Ленина и ООО "КАТ-РОСС" произвели оплату за ответчика.

Помимо этого, судами не исследовался вопрос об одобрении обществом действий Котова А.Т. с позиции абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57, несмотря на то, что истцом об этом заявлялось.

Учитывая вышеизложенное, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что в данном случае выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска сделаны по неполно выясненным обстоятельствам, с нарушением норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов. Поэтому оспариваемые решение и постановление подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные недостатки, предусмотренными процессуальным законодательством способами установить принадлежность подписи, отраженной на документах, имеющих ссылку на директора общества Слепцова С.А., повторно исследовать вопрос о полномочиях Котова А.Т., в том числе с точки зрения абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, решить вопрос об одобрении спорной сделки, с учетом предпринимаемых ответчиком мер к доказыванию обстоятельств, положенных в основу возражений. При необходимости решить вопрос о привлечении к участию в деле Рыболовецкого колхоза им.Ленина и ООО "КАТ-РОСС" с целью выяснения наличия (отсутствия) обязательственных правоотношений с ответчиком. В зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.08.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу N А73-3610/2011 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И.Гребенщиков

Судьи

Е.К.Яшкина О.Г.Красковская