Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 февраля 2012 г. N Ф03-6918/11 по делу N А73-5395/2011

г. Хабаровск

13 февраля 2012 г.

А73-5395/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н.Барбатова,

Судей: А.А.Шведова, С.Ю.Лесненко

при участии

от ЗАО "Трансстрой": Комаров Николай Николаевич - представитель по доверенности от 10.01.2012 N 7; Бейдерман Владимир Абрамович - представитель по доверенности от 10.01.2012 N 5

от ОАО "Дальневосточный специализированный трест "Дальтрансстрой": Сичкаренко Наталья Александровна - представитель по доверенности от 10.01.2012 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Трансстрой"

на решение от 06.09.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011

по делу N А73-5395/2011 Арбитражного суда Хабаровского края Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В.Медведева; в апелляционном суде судьи: И.В.Иноземцев, В.Г.Дроздова, А.А.Тихоненко

По иску закрытого акционерного общества "Трансстрой"

к открытому акционерному обществу "Дальневосточный специализированный трест "Дальтрансстрой"

третье лицо: Овечкин Эдуард Викторович

о взыскании 316 548 руб.

По встречному иску открытого акционерного общества "Дальневосточный специализированный трест "Дальтрансстрой"

к закрытому акционерному обществу "Трансстрой"

о взыскании 761 118 руб. 75 коп.

Закрытое акционерное общество "Трансстрой" (далее - ЗАО "Трансстрой", общество, истец; ОГРН 1032700302634, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул. Шеронова, 56 А, офис 800) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточный специализированный трест "Дальтрансстрой" (далее - ОАО трест "Дальтрансстрой", трест, ответчик; ОГРН 1032700302491, адрес (место нахождения): 680032, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул. Промывочная, 15 Б) о взыскании 316 548 руб., составляющих стоимость затрат на восстановление автомобиля КАМАЗ 5511-СБ-92-1А.

В свою очередь ОАО трест "Дальтрансстрой" обратилось со встречным иском к ЗАО "Трансстрой" о взыскании убытков в сумме 700 000 руб., связанных с несвоевременным возвратом автомобиля КАМАЗ 5511-СБ-92-1А и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 118 руб. 75 коп. за период с 03.11.2009 по 08.06.2011 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Овечкин Эдуард Викторович.

Решением суда от 06.09.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с ЗАО "Трансстрой" в пользу ОАО трест "Дальтрансстрой" убытков в размере 700 000 руб.

В кассационной жалобе ЗАО "Трансстрой" с учетом дополнения к ней просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, неисполнение решения суда, связанное с возвратом спорного транспортного средства вызвано его отчуждением третьему лицу - Э.В.Овечкину, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания убытков. Ссылается на то, что ответчик не представил доказательств, связанных с необходимостью аренды транспортного средства. Считает недоказанным размер убытков по встречному иску. Указывает на то, что договор аренды транспортного средства от 03.11.2009 заключен неуполномоченным лицом - Л.С.Асрияном, поскольку в этот период он не являлся генеральным директором треста, а действовал конкурсный управляющий.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, возражая против доводов жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Судами в соответствии с материалами дела установлено, что 01.11.2006 между ОАО трест "Дальтрансстрой" как собственником транспортного средства марки КАМАЗ 5511-СБ-92-1А, VIN-XTC551100H0262913, тип ТС - специализированный, 1987 года выпуска, номер шасси H0262913, номер двигателя 077, тип двигателя - дизельный, страна изготовитель Россия, и ЗАО "Трансстрой" (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства по цене 70 000 руб.

Транспортное средство передано истцу по акту приема-передачи от 01.11.2006.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2009 по делу N А73-3556/2008 указанный договор купли-продажи признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства ответчику.

Для исполнения решения суда выдан исполнительный лист от 26.06.2009 N 120810, на основании которого 21.07.2009 в отношении ЗАО "Трансстрой" отделом судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска возбуждено исполнительное производство N 8/1/16396/7/2009.

В процессе исполнительного производства установлено, что спорное транспортное средство находится у Э.В.Овечкина, в связи с чем определением арбитражного суда от 21.09.2010 обращено взыскание на транспортное средство, находящееся у третьего лица.

По акту приема-передачи от 08.12.2010 транспортное средство возвращено судебным приставом-исполнителем ответчику.

ЗАО "Трансстрой" ссылаясь на то, что в период владения спорным транспортным средством, сначала на праве аренды (договор аренды от 10.07.2006), а затем на праве собственности, произвело его ремонт, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании разницы между потребительской стоимостью транспортного средства и суммой, уплаченной по договору купли-продажи от 01.11.2006.

ОАО трест "Дальтрансстрой", полагая, что в связи с несвоевременным возвратом истцом спорного транспортного средства, оно понесло убытки в виде арендной платы по договору аренды от 03.11.2009, заключенному с Банщиковым Д.А., обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

В соответствии со статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

По смыслу указанной нормы права истец, требующий возмещения произведенных им затрат на улучшение автомобиля, должен доказать размер произведенных затрат, направлены ли произведенные затраты на улучшение имущества, являются ли эти улучшения отделимыми или неотделимыми от самого имущества.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходили из недоказанности того, что произведенный истцом ремонт автомобиля привел к улучшению его технического состояния по сравнению с состоянием автомобиля на момент получения его по договору купли-продажи, и был проведен им как ремонт, необходимый для постоянной эксплуатации транспортного средства.

Так, суды, установив, что при исполнении договора купли продажи и передаче спорного транспортного средства по акту от 01.11.2006 автомобиль находился в удовлетворительном состоянии, пришли к выводу о том, что указанными документами не подтверждается необходимость в проведенном ремонте приобретения транспортного средства на основании договора от 01.11.2006.

При этом суды не приняли во внимание в качестве доказательства размера произведенных обществом неотделимых улучшений отчет N 0217 об оценке автотранспортного средства от 23.11.2010, выполненный Хабаровской краевой организацией общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов", указав на то, что данный отчет не является судебным и проведен без соблюдения порядка, установленного статьями 23, 82 АПК РФ.

Более того, судами установлено, что согласно отчету оценка рыночной стоимости на 2010 год производилась методом прямого сравнения продаж по идентичному транспортному средству и затратным подходом по цене однородного объекта с установлением средней величины, в связи с чем выводы сделаны не путем исследования технического состояния автомобиля и документов о затратах истца на проведение его ремонта, а из анализа рынка продаж.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в размере 316 548 руб., составляющих стоимость затрат на восстановление автомобиля.

Удовлетворяя встречные исковые требования, арбитражные суды со ссылкой на статьи 15, 1064 ГК РФ, статью 65 АПК РФ исходили из доказанности факта наличия совокупности условий, необходимых для наступления данного вида ответственности.

Так, суды, руководствуясь статьей 69 АПК РФ, приняв во внимание решение от 20.03.2009 по делу N А73-3556/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, исполнительный лист от 26.06.2009 N 120810, выданный на основании указанного решения, сочли доказанной вину ЗАО "Трансстрой" в несвоевременном возврате спорного транспортного средства ответчику.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В этой связи суды отклонили довод истца, аналогичный доводу кассационной жалобы, об отсутствии вины на стороне общества в несвоевременном возврате автомобиля ответчику по причине его отчуждения третьему лицу - Э.В.Овечкину, как противоречащий материалам дела.

Судами установлено, что в результате несвоевременного возврата истцом транспортного средства, ОАО трест "Дальтрансстрой" вынуждено было заключить договор аренды транспортного средства без экипажа от 03.11.2009, для использования в соответствии со своими нуждами в рабочее время, сроком действия с 03.11.2009 по 31.12.2010 с условием ежемесячной арендной оплаты 50 000 руб. в месяц.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства (договор аренды транспортного средства без экипажа от 03.11.2009, акт приема-передачи от 03.11.2009, расходные ордера по внесению арендной платы в период с ноября 2009 года по декабрь 2010 года в общей сумме 700 000 руб.) в их совокупности и взаимосвязи, установив факт наличия и размер понесенных убытков, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска в сумме 700 000 руб.

В этой связи судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный и неподтвержденный соответствующими доказательствами довод жалобы о недоказанности размера убытков.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик не представил доказательства, связанные с необходимостью аренды транспортного средства, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судами установлено, что согласно выписке из Единого государственно реестра юридических лиц, основным видом экономической деятельности треста является производство бетонных и железобетонных работ; технические характеристики спорного транспортного средства и арендуемого автомобиля по договору от 03.11.2009 идентичны и его использование подтверждается актами технического осмотра комиссией, приказами об эксплуатации и закреплении водителя, путевыми листами.

Довод жалобы о том, что договор аренды транспортного средства от 03.11.2009 заключен неуполномоченным лицом - Л.С.Асрияном, поскольку в этот период он не являлся генеральным директором треста, а действовал конкурсный управляющий, являлся предметом рассмотрения в апелляционном суде и ему дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования в судах обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется. Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приводится.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.09.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу N А73-5395/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

А.А.Шведов С.Ю.Лесненко