Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 февраля 2012 г. N Ф03-182/12 по делу N А51-11229/2011

г. Хабаровск

20 февраля 2012 г.

А51-11229/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: И.А.Тарасова, Е.В.Зимина

при участии:

от истца: Демьянчук А.С. - генеральный директор, Барбаняга А.В. - представитель по доверенности от 15.08.2006 N 0505257321

от ответчика: Ветренко Ю.Б. - начальник юр.отдела по доверенности от 18.01.2012 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота"

на решение от 09.09.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011

по делу N А51-11229/2011 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья В.В.Овчинников, в суде апелляционной инстанции - судьи С.Б.Култышев, И.Л.Яковенко, Н.А.Скрипка

по иску закрытого акционерного общества "Альтаир"

к открытому акционерному обществу "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота"

о взыскании 24 411 608, 64 руб.

Закрытое акционерное общество "Альтаир" (ОГРН 1037739991849, место нахождения: 107497, г.Москва, ул.Чусовская, 8) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" (ОГРН 1092540005030, место нахождения: 690003, Приморский край, г.Владивосток, ул. Верхнепортовая, 12А) 8 587 652, 24 руб. основного долга и 15 823 956, 40 руб.пени по договору субподряда N 75/374/5 от 15.06.2009.

Решением суда от 09.09.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011, с ответчика взыскано 23 669 952, 66 руб., в том числе 7 845 996, 26 руб. основного долга, 15 823 956, 4 руб. пени, во взыскании 741 655, 98 руб. основного долга отказано.

Удовлетворяя частично иск, суд признал доказанным факт выполнения истцом на указанную сумму работ и ее неоплаты ответчиком.

Законность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ОАО "ВМСУ ТОФ", где ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

По утверждению заявителя, суд в нарушение требований статьи 137 АПК РФ перешел от предварительного заседания к судебному разбирательству без назначения дела и уведомления сторон, при наличии возражения ответчика относительно этого.

Данное возражение суду было представлено стороной в отзыве от 02.09.2011 до начала судебного заседания 05.09.2011, вместе с заявлением о применении к санкциям статьи 333 ГК РФ.

ЗАО "Альтаир" доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит кассационную жалобу обоснованной.

Между ФГУП "ВМСУ ТОФ", правопредшественник ОАО "ВМСУ ТОФ", (генподрядчик) и ЗАО "Альтаир" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 75/374/5 от 15.06.2009, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленный срок, своими силами и средствами выполнить работы по возведению охранной зоны периметра пл. N5 (шифр В374/5-ТСО), включая поставку материалов и оборудования; строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, в соответствии с требованиями проектно-сметной и другой технической документацией, выданной генподрядчиком к производству работ на Объекте. Содержание работ устанавливается в Локальных сметных расчетах NN1-4, находящихся в составе проектно-сметной документации (Приложение N 1) к настоящему договору.

Генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную Договором цену.

Стоимость работ по договору в соответствии с Локальными сметными расчетами N 1-4 (Приложение N 1) составляет 150 777 866 рублей 93 копейки, в том числе НДС (п.3.1).

Согласно пункту 3.5 договора основанием для оплаты выполненных субподрядчиком работ за истекший месяц является справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3), прилагаемая к ней расшифровка по видам работ (форма КС-2) и счет-фактура.

Факт выполненных истцом работ на сумму 130 845 996 рублей 28 копеек подтверждается представленными в материалы дела, подписанными сторонами без замечаний и оговорок справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.09.2009, N 2 от 23.10.2009, N 3 от 25.11.2009, N 4 от 14.12.2009, N 6 от 15.10.2010, актами о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2009, N N 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 от 23.10.2009, N N 3.2, 3.3, 3.4 от 25.11.2009, N N 4., 4.2, 4.3, 4.4 от 14.12.2009, N N 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5 от 15.10.2010. При подписании у генподрядчика отсутствовали претензии к качеству, объему и срокам выполненных работ.

В обоснование выполненных работ на сумму 741 655 рублей 98 копеек истец представил справку о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 20.06.2010, расчет затрат на перевозку рабочих на объект, сводку по трудоемкости по актам выполненных работ за 2009 год.

Генподрядчик оплату выполненных работ произвел частично в сумме 123 000 000 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями N 959 от 25.08.2009, N 207 от 08.09.2009, N 732 от 23.10.2009, N 390 от 17.11.2009, N 123 от 10.12.2009, N 694 от 28.12.2009, N 628 от 12.07.2010, N 718 от 31.12.2010, N 709 от 19.05.2011.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих денежных обязательств по оплате выполненных работ истцом предъявлены настоящие требования.

В соответствии с положениями статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором указывается, в том числе время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, при вынесении определения от 25.07.2011 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 05.09.2011 арбитражным судом было сторонам разъяснено о возможности перехода к судебному разбирательству из предварительного судебного заседания в случае отсутствия возражений неявившихся сторон относительно такого перехода.

В деле (т.3 л.д.48) находится отзыв ответчика от 02.09.2011 N 32/юр-1474-1, где он возражает против указанного перехода в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ, и одновременно заявил о применении статьи 333 ГК РФ к заявленным истцом санкциям почти в два раза превышающих размер основанного долга.

Согласно штампу Арбитражного суда Приморского края данный отзыв поступил в канцелярию 05.09.2011 в 9 часов 45 минут, то есть до судебного разбирательства по делу.

Поскольку спор был рассмотрен судом при наличии возражений сторон относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании после предварительного судебного заседания, то данный переход следует признать произведенным судом неправомерно в нарушение требований статьи 137 АПК РФ, разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", а также процессуального права истца на защиту своих интересов (статьи 2, 9 АПК РФ).

Данное нарушение норм АПК РФ судом апелляционной инстанции было неправомерно оставлено без внимания по мотиву несвоевременного направления ответчиком названного отзыва. Как указывалось выше, последний был суду представлен 05.09.2011 в 9 часов 45 минут до рассмотрения судом дела (05.09.2011 в 13 часов 30 минут). Оснований для непринятия изложенного в нем возражения против перехода к судебному заседанию у суда согласно нормам АПК РФ не имелось.

Таким образом, решение от 09.09.2011 и постановление от 07.11.2011 следует признать принятыми с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного решения по делу, поэтому они подлежат отмене, а дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 288 АПК РФ для устранения указанного нарушения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.09.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу N А51-11229/2011 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Приостановление исполнения судебных актов отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

И.А.Тарасов Е.В.Зимин