Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 февраля 2012 г. N Ф03-7060/11 по делу N А51-2160/2011

г. Хабаровск

20 февраля 2012 г.

А51-2160/2011

Резолютивная часть постановления от 13 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Саранцевой М.М.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011

по делу N А51-2160/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ширяев И.В., в апелляционном суде судьи: Симонова Г.А., Алферова Н.В., Еремеева О.Ю.

По иску Репиной Елены Семеновны

к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ"

о признании права собственности на долю в уставном капитале, об обязании выполнить действия

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 07.02.2012 до 16 часов 10 минут 13.02.2012.

Репина Елена Семеновна (место жительства: 101000, г.Москва, проспект Мичуринский, 12, корп.1, кв.104) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ" (ОГРН 1062537057780, место нахождения: 690012, Приморский край, г.Владивосток, ул.Калинина, 42-305) (далее - общество) о признании права собственности на долю в уставном капитале общества, об обязании представить на государственную регистрацию изменения в учредительные документы общества с указанием в составе участников общества истца с долей в уставном капитале общества в размере 20 процентов номинальной стоимостью 2 000 руб.

Иск обоснован тем, что Репина Е.С., являясь наследником умершего участника общества, в силу универсального правопреемства приобрела имущественное право на долю в уставном капитале общества с момента открытия наследства, в этой связи передача указанной доли обществу противоречит положениям статей 1152-1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и статьям 12, 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 решение отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с данным постановлением, общество в кассационной жалобе просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие у суда правовых оснований для принятия апелляционной жалобы Репиной Е.С. к производству, поскольку последней пропущен срок на апелляционное обжалование и не заявлено ходатайство о его восстановлении. В этой связи общество указывает на нарушение судом требований статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель указывает, что на момент обращения Репиной Е.С. с заявлением о включении ее в состав участников общества действовала редакция устава, предусматривающая необходимость получения согласия со стороны всех участников общества на переход к наследнику доли умершего участника.

Репина Е.С. в отзыве на кассационную жалобу возражала против ее удовлетворения, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участия в судебном заседании не приняли.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с открытием наследства гражданина Репина С.И. 13.04.2008, его наследник, гражданка Репина Е.С., получила свидетельство о праве на наследство по закону в виде права собственности на долю в размере 20 процентов уставного капитала общества. Свидетельство о праве на наследство выдано нотариусом города Владивостока 21.10.2008.

Истица обратилась в общество с заявлением о переходе к ней доли в уставном капитале умершего Репина С.И.

Решением общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 27.08.2010 N 16, Репин С.И. выведен из состава участников, а его доля передана обществу с указанием на необходимость выплаты действительной стоимости его доли наследникам. Утверждена новая редакция устава общества.

12.10.2010 общим собранием участников общества принято решение об отказе включить наследника в состав участников и о выплате Репиной Е.С. действительной стоимости доли в уставном капитале общества (протокол от 12.10.2010 N 17).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что редакция устава общества, действовавшая на момент обращения истицы в общество с заявлением о переходе прав на долю умершего участника, предусматривала согласие остальных участников общества на такой переход. Поскольку такое согласие участникам дано не было у Репиной Е.С. не возникло право собственности на спорное имущество.

Апелляционный суд, отменяя решение суда, пришел к выводу о том, что к наследнику перешло право на спорную долю в порядке универсального правопреемства с момента открытия наследства.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Кодекса при наследовании имущество переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В силу положений статей 128, 1112 Гражданского кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии с пунктом 1 статьи 1176 Кодекса в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит принадлежащая ему доля в уставном капитале общества. Наследники, к которым перешла эта доля, становятся участниками общества.

Порядок перехода доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью установлен статьей 93 Гражданского кодекса, в соответствии с пунктом 6 которой, в редакции на момент принятия наследства, установлено, что доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, если учредительными документами общества не предусмотрено, что такой переход допускается только с согласия остальных участников общества.

Пунктом 8 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

Апелляционным судом установлено, что пунктом 8.6 устава общества в редакции 2007 года, действовавшей как на момент принятия наследства, так и вступления Репиной Е.С. в права наследования доли в уставном капитале, предусмотрено, что доли в уставном капитале переходят к наследникам граждан, являющих участниками общества, независимо от согласия других участников общества.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Согласно пункту 1 статьи 1114 Кодекса временем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно статье 1162 Кодекса свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Таким образом, свидетельство о наследстве, не обладая правообразующим характером, относится к числу правоподтверждающих документов.

Учитывая, что Репина Е.С. приняла наследство в порядке и в срок, установленные статьями 1153, 1154 Кодекса, при этом согласия иных участников на переход доли в уставном капитале общества наследнику не требовалось, апелляционный суд правомерно счел, что со дня открытия наследства у истицы возникло право на долю в уставном капитале общества. В этой связи передача указанной доли обществу после принятия Репиной Е.С. наследства нарушает имущественные права последней.

В опровержение доводов общества о необходимости получения согласия участников апелляционным судом правомерно указано, что изменения в устав общества, согласно которым переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан допускается только с согласия остальных участников общества, приняты на общем собрании 27.08.2010, то есть после вступления Репиной Е.С. в права наследования долей в уставном капитале общества.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения редакции устава, действующей на момент обращения Репиной Е.С. в общество с заявлением о переходе права на долю умершего участника общества, отклоняется как основанная на неверном толковании указанных выше норм законодательства о наследовании.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у апелляционного суда оснований для принятия к производству апелляционной жалобы не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку срок на апелляционное обжалование Репиной Е.С. пропущен не был.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела и опровергающих правильность выводов апелляционного суда, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Государственная пошлина, в уплате которой при подаче кассационной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с ООО "Флагман ДВ" в размере 2 000 руб. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу N А51-2160/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., в уплате которой предоставлялась отсрочка.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

С.Ю. Лесненко М.М. Саранцева