Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 февраля 2012 г. N Ф03-261/12 по делу N А51-17597/2011

г. Хабаровск

20 февраля 2012 г.

А51-17597/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: И.А.Тарасова, Е.В.Зимина

при участии:

от истца: Третьяков А.Н. - адвокат, доверенность от 04.10.2011 б/н;

от ответчика: Петров Д.А. - представитель, доверенность от 02.11.2011 б/н;

от третьего лица: Солодовников З.Б. - представитель, доверенность от 15.11.2011 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Бондаренко Евгения Александровича

на определение от 25.10.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011

по делу N А51-17597/2011

Арбитражного суда Приморского края

Определение вынесено судьей Е.А.Левченко; постановление принято судьями Л.Ю.Ротко, Н.А.Скрипкой, И.С.Чижиковым

По иску индивидуального предпринимателя Зуева Владислава Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Портал", индивидуальному предпринимателю Бондаренко Евгению Александровичу

об истребовании оборудования ПТК СПАРК 110-К (с ЭКЛЗ) в количестве 35 штук, установленного на арендуемые платежные терминалы по договорам аренды движимого имущества N ТА-5, N ТА-6 от 01.04.2010

Индивидуальный предприниматель Зуев Владислав Владимирович (ОГРНИП 310253608300015) (далее - ИП Зуев) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Портал" (ОГРН 1072538008322) (далее - общество), индивидуальному предпринимателю Бондаренко Евгению Александровичу (ОГРНИП 311253706200018) (далее - ИП Бондаренко) об истребовании оборудования ПТК СПАРК 110-К (с ЭКЛЗ) в количестве 35 штук, установленного на арендуемые платежные терминалы по договорам аренды движимого имущества N ТА-5, N ТА-6 от 01.04.2010.

В рамках заявленного иска истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета должникам совершать определенные действия.

Определением суда от 25.10.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011, ходатайство истца удовлетворено в полном объеме, ответчикам запрещено использовать платежные терминалы по адресам, указанным в резолютивной части.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции по жалобе ИП Бондаренко, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что выводы судов обеих инстанций о наличии оснований для принятия обеспечительных мер и об их соразмерности не соответствуют обстоятельствам дела, а также суды неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела и нарушили нормы процессуального права (п.6 ч.1 ст.185, п.12 ч.2 ст.271 АПК РФ).

Судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции проведено в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как видно из материалов дела, ИП Зуев обосновал необходимость принятия обеспечительной меры тем, что ответчики, используя спорные терминалы, не несут ответственность по оплате налогов за их использование. Данная обязанность лежит на истце, так как фискальные аппараты, установленные на данных платежных терминалах, не сняты с налогового учета и зарегистрированы на истца и являются его собственностью. Вместе с тем, использование ответчиками данных аппаратов приводят к незаконной деятельности истца, поскольку снятие фискального оборудования с налогового учета возможно только после демонтажа платежных термина лов, что в настоящий момент не представляется возможным, в виду отсутствия доступа у истца к терминалам. Кроме того, истец полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать не возможным исполнение судебного акта об истребовании у ответчиков фискальных аппаратов ПТК СПАРК 110-К (с ЭКЛЗ) в количестве 35 штук, так как часть платежных терминалов может находиться в распоряжении третьих лиц, что не исключает дальнейшее их отчуждение по договорам гражданско-правового характера.

Рассмотрев заявление ИП Зуева, и дав оценку обоснованности его доводов о необходимости принятия обеспечительной меры, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии предусмотренных главой 8 АПК РФ оснований для принятия обеспечительной меры.

Так, суды признали, что использование ответчиками платежных терминалов, принадлежащих истцу, может затруднить в будущем исполнение судебного акта по настоящему делу. При этом судами учитывалось, что принимаемая обеспечительная мера носит временный характер и не лишает ответчиков возможности осуществлять свою предпринимательскую деятельность и учитывает интересы всех участников спора.

Принятая судом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом иска, соразмерна ему, является разумной и обоснованной и обеспечивает баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах выводы судов о необходимости принятия обеспечительной меры по заявлению истца соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с правильным применением норм главы 8 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительной меры и несоразмерности принятой обеспечительной меры исковым требованиям опровергаются материалами дела, поэтому судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.10.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 по делу N А51-17597/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

И.А.Тарасов Е.В.Зимин