Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 февраля 2012 г. N Ф03-77/12 по делу N А37-1587/2010

г. Хабаровск

20 февраля 2012 г.

А37-1587/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Трофимовой О.Н., Мильчиной И.А.

при участии

от заявителя: ИП Вастьянова А.И. - Вастьянов А.И., индивидуальный предприниматель;

от Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области - Антонова К.И., представитель по доверенности N 2362 от 11.02.2011;

рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вастьянова Анатолия Ивановича

на решение от 15.06.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011

по делу N А37-1587/2010

Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Липин В.В., в апелляционном суде судьи: Швец Е.А., Гричановская Е.В., Пескова Т.Д.

По заявлению индивидуального предпринимателя Вастьянова Анатолия Ивановича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

о признании недействительным решения N 13-1-17/1288 от 12.01.2010

Индивидуальный предприниматель Вастьянов Анатолий Иванович (ОГРНИП 304491036500117, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения N 13-1-17/1288 от 12.01.2010 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, место нахождения: 685000, г.Магадан, ул.Пролетарская,39, далее - инспекция, налоговый орган).

Решением суда от 15.06.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их необоснованностью.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе предпринимателя, поддержанной им в судебном заседании, который просит их отменить, сославшись на нарушение судами норм материального права, в частности, пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Кроме этого, заявитель указывает на то, что судами не дана оценка нарушению налоговым органом статей 88, 100 НК РФ и не дана надлежащая оценка отсутствию со стороны предпринимателя действий по уклонению от получения уведомления инспекции о времени и месте рассмотрения акта камеральной проверки.

Инспекция отзыв на жалобу не представила, но ее представитель в судебном заседании изложенные в жалобе доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные. Кроме этого, представитель инспекции пояснила, что 26.12.2009 предприниматель получал в отделении связи заказные письма налогового органа, однако по неизвестным причинам не получил заказное письмо с уведомлением от 08.12.2009 N 13-1-25/33363 о явке на 12.01.2010, хотя к этому моменту ему дважды: 9 и 18 декабря 2009 г. направлялись извещения о его получении.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 08.02.2012 до 15.02.2012.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной предпринимателем 20.07.2009 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) за 2 квартал 2006 года, в которой заявлен к возмещению из бюджета налог в сумме 213 016 руб., о чем составлен акт проверки N 13-1-К-18570-1109 от 30.10.2009. По результатам рассмотрения акта проверки налоговым органом 12.01.2010 принято решение N 13-1-17/1288, которым отказано предпринимателю в возмещении спорной суммы налога.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области N 11-21.2/2765 от 25.05.2011 апелляционная жалоба предпринимателя на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды исходили из того, что предпринимателем по требованию налогового органа не представлены документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета по НДС, а также не представлены документы, подтверждающие ведение раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

В поданной кассационной жалобе предприниматель оспаривает только выводы судов обеих инстанций о соблюдении налоговым органом порядка принятия решения по результатам камеральной проверки, так как, по его мнению, суд первой инстанции и апелляционный суд не дали надлежащей оценки отсутствию со стороны предпринимателя действий по уклонению от получения уведомления о приглашении на рассмотрение акта камеральной проверки, что является нарушением пункта 14 статьи 101 НК РФ, свидетельствующим о незаконности оспариваемого решения налогового органа.

Согласно указанной норме права, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Судами обеих инстанций установлено, что в период с 20.07.2009 по 20.10.2009 инспекцией проводилась камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2006 года.

22.09.2009 инспекция заказным письмом направила уведомление N 13-1-25/25821, которым пригласила предпринимателя явиться 30.10.2010 в 16-00 час. для подписания и вручения акта камеральной проверки по данной декларации. Одновременно в уведомлении было указано, что в случае неявки, акт проверки будет направлен по почте заказным письмом. Предприниматель в назначенный срок в инспекцию не явился, а заказное письмо с данным уведомлением возвращено 09.11.2009 в связи с истечением срока хранения.

30.10.2009 налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки N 13-1-К-18570-1109, направленный предпринимателю 06.11.2009 заказными письмами по адресу: г.Магадан, ул. Наровчатова, д.21, кв.42 и на а/я 1116 г.Магадан, 685000, полученный последним 04.12.2009.

Пункт 5 статьи 100 НК РФ предусматривает, что акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Довод заявителя жалобы о том, что судами обеих инстанций не дана надлежащая оценка отсутствию факта уклонения предпринимателя от получения акта налоговой проверки, не имеет правового значения в свете спорных правоотношений, поскольку предприниматель не явился для подписания и вручения акта проверки, в связи с чем последний правомерно направлен ему налоговым органом по почте заказным письмом.

Рассмотрение материалов камеральной проверки было назначено инспекцией на 10 час. 00 мин. на 12.01.2010, о чем предпринимателю направлено уведомление от 08.12.2009 N 13-1-25/33363 заказными письмами от 09.12.2009 по почтовому адресу и на абонентский ящик, которые 09.01.2010 возвращены за истечением срока хранения. При этом предпринимателю трижды: 9, 18 и 30 декабря 2009 года. направлялись извещения о необходимости получения заказного письма.

Кроме этого, инспекция 28.12.2009 повторно направила предпринимателю заказными письмами уведомление от 25.12.2009 N 13-1-25/35030 о явке на 12.01.2010 в 10 час. 00 мин., которые также возвращены за истечением срока хранения 30.01.2010 (извещения о необходимости получения заказного письма направлялись предпринимателю 29.12.2009 и 18 и 25 января 2010 года).

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, установленных пунктом 14 статьи 101 НК РФ, поскольку инспекцией заблаговременно направлено предпринимателю извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки, и у последнего в период с 23.12.2009 по 11.01.2010 имелась реальная возможность получить уведомления налогового органа от 08.12.2009 и 25.12.2009, что им не было сделано.

Податель рассматриваемой жалобы, предлагая суду кассационной инстанции согласиться с его позицией путем иной оценки обстоятельств дела и доказательств, не учитывает, что его доводы касаются доказательственной стороны спора, тогда как по правилам части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда третьей инстанции ограничены, в том числе о предрешении вопросов о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, а также преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены в обжалуемой части судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.06.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу N А37-1587/2010 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Сумина Г.А.

Судьи

Трофимова О.Н. Мильчина И.А.