Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 февраля 2012 г. N Ф03-194/12 по делу N А24-999/2009

г. Хабаровск

21 февраля 2012 г.

А24-999/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.И.Гребенщикова

Судей: О.Г.Красковской, Е.К.Яшкиной

при участии:

представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Сиваченко Ю.И.

на определение от 06.10.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 09.12.2011

по делу N А24-999/2009

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А.Копылова,

в апелляционном суде судьи: Н.А.Скрипка, Т.А.Аппакова, Л.Ю.Ротко

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "КТТ"

о признании несостоятельным (банкротом)

Определением от 26.01.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пул" введена процедура банкротства - внешнее управление. Исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Сиваченко Юрия Ивановича.

26.07.2011 конкурсный кредитор - ООО "Гурмэ+" обратился в арбитражный суд с жалобой на действия исполняющего обязанности внешнего управляющего Сиваченко Ю.И. по отказу в регистрации и в допуске к участию в собрании кредиторов должника от 10.06.2011 представителя указанного кредитора.

Заявление обосновано тем, что Сиваченко Ю.И. не допустил к участию в собрании кредиторов представителя ООО "Гурмэ+", уполномоченного представлять интересы данного кредитора по доверенности. Такие действия Сиваченко Ю.И. неправомерны, нарушают права и законные интересы ООО "Гурмэ+", поэтому подлежат признанию незаконными в силу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 06.10.2011 жалоба удовлетворена.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт неправомерного отказа в допуске представителя ООО "Гурмэ+" к регистрации и участию в собрании кредиторов должника от 10.06.2011. Суды установили, что полученное по факсимильной связи сообщение от имени генерального директора данного кредитора об аннулировании доверенностей на представление интересов ООО "Гурмэ+" исходило не от указанного лица. Поэтому отказ в допуске представителя ООО "Гурмэ+" к участию в собрании кредиторов признан противоречащим закону и нарушающим права и законные интересы указанного кредитора, а жалоба удовлетворена на основании статьи 60 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе Сиваченко Ю.И. просит определение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении судами статей 188, 189 ГК РФ. Указывает, что прибывший на собрание представитель ООО "Гурмэ+" не обладал информацией о прекращении его полномочий. Суд первой инстанции привел в определении противоречивые суждения относительно уведомления Сиваченко Ю.И. об аннулировании доверенности, сделал не соответствующий действительности вывод о том, что Сиваченко Ю.И. не проверял полномочия представителя ООО "Гурмэ+", нарушил статью 75 АПК РФ, признав копию факса ненадлежащим доказательством. Полагает, что суды нарушили статьи 6, 8, 10, 65 АПК РФ при оценке доказательств несостоявшегося направления ООО "Гурмэ+" в адрес Сиваченко Ю.И. сообщения об аннулировании доверенностей. Считает, что суды нарушили принципы независимости, беспристрастности и объективности при рассмотрении дела, в то же время необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства Сиваченко Ю.И. об истребовании информации о принадлежности телефонного номера и факса, с которых направлено сообщение. Считает, что суды неправомерно возложили на Сиваченко Ю.И. ответственность за ненадлежащее оформление факса.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив законность определения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, арбитражные управляющие, в обязанности которых в силу статьи 12 Закона о банкротстве входит организация и проведение собраний кредиторов, обеспечивают регистрацию всех участников собраний кредиторов, проверку их полномочий.

Суды установили, что 10.06.2011 состоялось собрание кредиторов ООО "Пул". Для участия в собрании прибыл представитель конкурсного кредитора ООО "Гурмэ+" Пудовкин Д.В. по доверенности, который не допущен к регистрации и участию в собрании ввиду получения Сиваченко Ю.И. по факисимильной связи заявления директора данного общества об аннулировании выданных им доверенностей.

Согласно статье 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие ее отмены лицом, выдавшим доверенность. При этом лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность (пункт 1 статьи 189 ГК РФ).

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе информации, полученной от ОАО "Ростелеком" о телефонных номерах ООО "Гурмэ+" и их использовании, с позиции статьи 71 АПК РФ, суды установили, что отправление данным обществом факсимильного сообщения об аннулировании доверенностей не подтверждено. Суды учли, что представитель ООО "Гурмэ+" Пудовкин Д.В. об отмене доверенности не уведомлялся, генеральный директор ООО "Гурмэ+" Галатенко Н.Н. в заседании суда первой инстанции факт аннулирования доверенности на имя Пудовкина Д.В. отрицал.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что действия Сиваченко Ю.И. по отказу в регистрации и в допуске к участию в собрании кредиторов от 10.06.2011 представителя ООО "Гурмэ+" противоречат закону и нарушают права данного кредитора, в связи с чем его жалоба подлежит удовлетворению в силу статьи 60 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном применении судами статей 188, 189 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку изложенные в мотивировочных частях судебных актов выводы судов относительно толкования и применения данных норм права согласуются с содержанием этих норм.

Доводы о нарушении судами принципов арбитражного процесса и норм статей 6, 10, 65, 75 АПК РФ при оценке копии факса и доказательств его отправки материалами дела не подтверждаются. Сведения о телефонных номерах ООО "Гурмэ+" и о наличии либо отсутствии у общества факса являются основополагающими, поэтому их использование судами при рассмотрении настоящего дела правомерно и необходимо. Ущемление интересов Сиваченко Ю.И. и нарушение принципов равенства, беспристрастности, независимости и объективности суда при оценке доказательств этого факта не допущено, изложения в судебных актах не соответствующих действительности обстоятельств кассационной инстанцией не выявлено.

Отклоняя ходатайство Сиваченко Ю.И. об истребовании информации о принадлежности номера телефона, с которого отправлен факс об аннулировании доверенностей, суд первой инстанции действовал в пределах правил статьи 159 АПК РФ. Выяснение данного обстоятельства, при установлении судами того факта, что факс исходил не от ООО "Гурмэ+", не может повлиять на итог рассмотрения настоящей жалобы.

Нормы материального и процессуального права применены судами верно, поэтому определение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.10.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 09.12.2011 по делу N А24-999/2009 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И.Гребенщиков

Судьи

О.Г.Красковская Е.К.Яшкина