Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 февраля 2012 г. N Ф03-273/12 по делу N А59-560/2010

г. Хабаровск

21 февраля 2012 г.

А59-560/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, Е.К. Яшкиной

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Орфей"

на определение от 05.09.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011

по делу N А59-560/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Иванов, в суде апелляционной инстанции - судьи И.Л. Яковенко, Т.А. Аппакова, С.Б. Култышев

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление домами N 6"

о взыскании судебных расходов

по иску товарищества собственников жилья "Орфей"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление домами N 6"

третьи лица: администрация муниципального образования городской округ "Охинский", Комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ "Охинский"

о понуждении передать техническую документацию

Товарищество собственников жилья "Орфей" (ОГРН 1096506000250, адрес (место нахождения): 694490, Сахалинская обл., Охинский р-н., г. Оха, ул. Красных Партизан, 24; далее - ТСЖ "Орфей", товарищество) на основании части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управление домами N 6" (ОГРН 1056503006999, адрес (место нахождения): 694490, Сахалинская обл., Охинский р-н., г. Оха, ул. Дзержинского, 39; далее - ООО "Управдом N 6", общество) об обязании передать техническую документацию на дома N 22 и N 24, расположенные по улице Красных Партизан в г. Охе, а именно карточки формы "А" и "Б".

Определениями суда от 16.02.2010, от 27.04.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования городской округ "Охинский" (ОГРН 1026500886389, адрес (место нахождения): 694490, Сахалинская обл., Охинский р-н., г. Оха, ул. Ленина, 13) и Комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ "Охинский" (ОГРН 1026500885960, адрес (место нахождения): 694490, Сахалинская обл., Охинский р-н., г. Оха, ул. Ленина, 13).

Решением от 01.06.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2010 принятые по делу судебные акты отменены, в удовлетворении требований отказано.

ООО "Управдом N 6" на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании судебных расходов в размере 75 751 руб. 83 коп., связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях, в том числе расходов на оплату услуг представителя по договору от 01.12.2009 N 311/1/09 в размере 50 000 руб., расходов на проезд представителя для участия в судебных заседаниях - 14 580 руб. 90 коп., расходов на проживание представителя в гостинице - 4 250 руб., суточных расходов в связи с направлением представителя в командировку в г. Южно-Сахалинск для принятия участия в судебных заседаниях - 3 000 руб., почтовых расходов - 1220 руб. 93 коп.., расходов на оформление документов нотариусом - 2 500 руб., расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ - 200 руб.

Определением суда от 05.09.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011, заявленные требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Орфей" в пользу ООО "Управдом N 6" взыскано 72 991 руб. 25 коп. судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

ТСЖ "Орфей", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о необоснованности взыскания судебных расходов, связанных с нахождением представителя общества в командировках, поскольку по условиям договора от 01.12.2009 N 311/1/09 данные расходы оплачиваются отдельно, а представленные в материалы дела авансовые отчеты являются документами бухгалтерского учета ООО "Консультационный центр "Выбор" и не подтверждают несение данных расходов ООО "Управдом N 6".

Товарищество полагает, что договор от 01.12.2009 N 311/1/09 является недействительным (ничтожным) как подписанный неуполномоченным лицом. Вместе с тем заявитель отмечает, что данный договор подписан с ООО "Консультационный центр "Выбор", а не непосредственно с представителем общества В.А. Бондарь, в связи с чем взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. по данному договору, по его мнению, неправомерно, при этом данная сумма чрезмерна и необоснованна.

Кроме того, заявитель считает, что документы, представленные ООО "Управдом N 6" в обоснование своих требований в копиях, являются ненадлежащими доказательствами в силу части 8 статьи 75 АПК РФ.

ООО "Управдом N 6" в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. От товарищества поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив законность определения от 05.09.2011, постановления от 30.11.2011 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

При рассмотрении настоящего заявления, арбитражными судами установлено, что 01.12.2009 между ООО "Управдом N 6" (заказчик, клиент) и ООО "Консультационный центр "Выбор" (исполнитель, фирма) заключен договор N 311/1/09, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять клиента во всех судах (в том числе арбитражном и общей юрисдикции) на всех стадиях процесса.

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязуется, в том числе обеспечить участие квалифицированных сотрудников либо специалистов в качестве представителей клиента на всех стадиях судебного процесса.

Пунктом 5 определено, что стоимость услуг по договору определяется письменным соглашением либо устной договоренностью между сторонами. Расчеты производятся платежным поручением клиента путем перечисления денежных средств на расчетный счет фирмы на основании выставленных счетов-фактур.

В силу пункта 7 договора расходы по оплате государственной пошлины и сборов, приобретение авиа, ж/д и авто- билетов, а также проживание и суточные представителя, почтовые и иные расходы в стоимость услуг фирмы не входят и оплачиваются клиентом отдельно.

На основании приказов от 26.12.2008 N 56, от 31.12.2009 N 9, служебных заданий от 20.04.2010 N 36, от 28.05.2010 N 37 интересы ООО "Управдом N 6" при рассмотрении настоящего дела представляла работник ООО "Консультационный центр "Выбор" - ведущий юрисконсульт В.А. Бондарь, которая принимала участие в двух судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции - 27.04.2010 и 31.05.2010.

31.05.2011 между ООО "Управдом N 6" и ООО "Консультационный центр "Выбор" подписан акт N 000088, в который включены расходы исполнителя, связанные с направлением представителя в Арбитражный суд Сахалинской области для участия в судебных заседаниях (21 830 руб. 90 коп.), а также стоимость юридических услуг по договору от 01.12.2009 N 311/1/09 (50 000 руб.). Выставленный на основании данного акта счет от 31.05.2011 N 88 оплачен ООО "Управдом N 6" в полном объеме платежными поручениями от 07.06.2011 N 421, от 08.06.2011 N 424 на сумму 71 830 руб. 90 коп.

В этой связи арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе командировочные удостоверения от 20.04.2010 N 36, от 28.05.2010 N 37, железнодорожные и авто- билеты, чеки и счета за проживание представителя общества в гостинице, авансовые отчеты В.А. Бондарь от 30.04.2010 N 22, от 09.08.2010 N 48, а также почтовые квитанции и платежное поручение от 27.05.2011 N 409 об уплате государственной пошлины за выдачу копии выписки из ЕГРЮЛ, признали обоснованным требование ООО "Управдом N 6" о взыскании судебных расходов в предъявленном размере - 72 991 руб. 25 коп.

При этом судами в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ правильно указано на то, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности указанных расходов, в том числе несоответствия стоимости юридических услуг представителя по договору от 01.12.2009 N 311/1/09 (в сумме 50 000 руб.) сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей.

Ссылка заявителя жалобы на то, что документы, представленные ООО "Управдом N 6" в обоснование своих требований в копиях, являются ненадлежащими доказательствами в силу части 8 статьи 75 АПК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данные документы заверены нотариально.

Иные доводы ТСЖ "Орфей" являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они подлежат отклонению, как направленные на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу части 3 статьи 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты в части отказа во взыскании расходов за совершение нотариальных действий и дополнительных почтовых расходов заявителем кассационной жалобы не обжалуются.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено, в этой связи с учетом приведенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.09.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу N А59-560/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

С.И. Гребенщиков Е.К. Яшкина