Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 февраля 2012 г. N Ф03-53/12 по делу N А24-3562/2011

г. Хабаровск

21 февраля 2012 г.

А24-3562/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Шведова А.А.

при участии

от истца: Зуева Л.Г., представитель по доверенности от 01.01.2012;

от ответчиков: представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, общества с ограниченной ответственностью "РосМорСервис"

на решение от 16.09.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011

по делу N А24-3562/2011 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Березкина В.П., в апелляционном суде судьи: Ротко Л.Ю., Шевченко С.В., Чижиков И.С.

По иску общества с ограниченной ответственностью "РосМорСервис"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

о взыскании 12 381 786 руб. 53 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "РосМорСервис" (ОГРН 1084101005262, место нахождения: 683000, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Ленинская, 34, офис 1) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ОГРН 1094101004865, место нахождения: 683000, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Красинцев, 19) (далее - управление Росимущества), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, место нахождения: 109012, г.Москва, Никольский переулок, 9) (далее - Росимущество) о взыскании 12 381 786 руб. 53 коп. задолженности за оказанные по государственному контракту от 13.07.2010 N А08/2010 и договору от 14.01.2011 N 2 услуги хранения.

Предъявленные требования основаны на положениях статей 120, 309, 886, 896, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, условиях указанных сделок и мотивированы ненадлежащим исполнением управлением Росимущества договорных обязательств по оплате услуг за хранение морских судов.

Решением суда от 16.09.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011, в пользу общества с управления Росимущества, а при недостаточности или отсутствии у него денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Росимущества, взыскано 12 381 786 руб. 53 коп. задолженности.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, истец и ответчик подали кассационные жалобы.

В кассационной жалобе управление Росимущества просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, указывая на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права (пункт 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации), что привело к необоснованному привлечению к субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице Росимущества. Кроме того, считает необоснованным взыскание в пользу истца судебных расходов за услуги такси в размере 3 000 руб.

ООО "РосМорСервис", просит постановление апелляционного суда в части отказа истцу во взыскании судебных расходов отменить и удовлетворить соответствующее заявление в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на необоснованное уменьшение судом заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя и исключения из соответствующих расходов затрат истца на страховые взносы в государственные учреждения и НДФЛ, что противоречит фактическим обстоятельствам и сложности дела, а также главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей право лица, в пользу которого взыскан судебный акт на возмещение расходов со стороны по делу.

Истец в отзыве на кассационную жалобу ответчика, поддержанном его представителем в судебном заседании, изложенные в ней доводы отклонил, просил оспариваемые судебные акты по существу спора оставить без изменения как законные и обоснованные.

Управление Росимущества не согласилось с доводами кассационной жалобы истца и просило суд в ее удовлетворении отказать.

Представители ответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов, изложенных в кассационных жалобах, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления настоящего иска в суд явилось ненадлежащее исполнение управлением Росимущества (заказчик) договорных обязательств по оплате обществу (хранитель) услуг хранения морских судов и обеспечения их сохранности и безопасности в рамках заключенных между сторонами государственного контракта от 13.07.2010 N А08/2010 и договора от 14.01.2011 N 2.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, арбитражные суды установили факт оказания истцом услуг ответчику по хранению морских рыболовных судов, обоснованность предъявленного ко взысканию вознаграждения и неполное погашение должником суммы расходов, понесенных обществом при исполнении договорных обязательств. Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Установив, что собственником имущества ответчика, не исполнившего надлежащим образом денежное обязательство, является Российская Федерация в лице Росимущества, суды со ссылкой на положения главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворили иск за счет основного должника, указав при этом на возможность взыскания суммы долга в субсидиарном порядке с публично-правового образования в лице указанного федерального органа исполнительной власти.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ответчик фактически оспаривает привлечение Российской Федерации к субсидиарной ответственности, указывая на неправильное применение судами пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, утратившего силу с 01.01.2008.

Между тем данная ссылка ответчика не может быть принята во внимание, поскольку привлечение судом Российской Федерации в лице Росимущества к субсидиарной ответственности основано на положениях статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности - субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества, что также согласуется и с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума от 22.06.2006 N 21.

Более того, о законности оспариваемых ответчиком выводов суда свидетельствует также и содержание пункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, в соответствии с которыми именно на Росимущество от лица Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению денежных обязательств подведомственных ему получателей бюджетных средств, в частности его территориальных органов.

Учитывая изложенное, доводы управления Росимущества об обратном отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как следует из текста обжалуемого обществом постановления, пересматривая дело в апелляционном порядке, суд, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пунктах 20 и 3 Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, основываясь на принципах разумности и справедливости, а также учитывая сложность дела и количество судебных заседаний, частично удовлетворил заявление истца о возмещении судебных расходов на сумму 37 990 руб.

Не оспаривая выводы судов по существу спора, истец в кассационной жалобе считает ошибочным отказ апелляционного суда во включении в состав судебных издержек сумм суточных расходов, затрат на оплату обязательных страховых взносов и НДФЛ. При этом полагает, что уменьшение расходов на оплату услуг представителя произведено в отсутствие доказательств чрезмерности указанных расходов.

Между тем, как верно отмечено апелляционным судом, действующим законодательством, не предусмотрена возможность возмещения лицу затрат по внесению им обязательных платежей в бюджеты и внебюджетные фонды и уплате соответствующего налога и сбора (пункты 1, 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Возмещение суточных расходов возможно лишь для лиц, работающих непосредственно на предприятии, а не представляющих интересы организации по временному гражданско-правовому договору.

Приняв во внимание характер спора, количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, количество затраченного времени, а также соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя и сложность дела, апелляционный суд, исходя из принципа разумности и соразмерности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, счел подлежащей взысканию сумму в размере 5 000 руб. Указанное соответствует разъяснениям, данным в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121 и не противоречит статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи доводы ООО "РосМорСервис" относительно разумности взыскания указанной суммы, отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств.

Утверждение управления Росимущества о необоснованном включении в состав судебных расходов затрат истца на услуги такси, не принимается во внимание, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представителем ООО "РосМорСервис" в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 43 953 руб. 35 коп., в подтверждение которого представлены: дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 31.10.2011, акт приема-передачи услуг от 14.02.2012, расходный кассовый ордер от 09.02.2012 N 4, квитанция электронного билета N 4212426503429, посадочный талон от 13.02.2012, счет от 13.02.2012 N 1999, чек от 13.02.2012 N 9620, справка ООО "Приморское агентство авиационных компаний" от 09.02.2012 N 7437, расходный кассовый ордер от 09.02.2012 N 3, расходный кассовый ордер от 09.02.2012 N 5 (суточные).

Оценив представленные в обоснование понесенных расходов документы, суд кассационной инстанции считает возможным взыскать с управления Росимущества в пользу ООО "РосМорСервис" 40 953 руб. 50 коп. судебных расходов, за исключением суточных в размере 3 000 руб.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела и опровергающих правильность выводов судов, в кассационных жалобах не приведено.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства судами не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.09.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 по делу N А24-3562/2011 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае в пользу общества с ограниченной ответственностью "РосМорСервис" 40 953 руб. 50 коп. судебных расходов.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

С.Ю. Лесненко А.А. Шведов