Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 февраля 2012 г. N Ф03-43/12 по делу N А51-5337/2011

г. Хабаровск

21 февраля 2012 г.

А51-5337/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е. Лобаря

Судей: С.Н. Новиковой, Е.В. Зимина

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Культтовары-Биником": И.В. Болтенко, директор; С.Ю. Бондаренко, представитель, доверенность от 04.04.2011 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Культтовары-Биником", общества с ограниченной ответственностью "Мир Развлечений"

на решение от 20.07.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011

по делу N А51-5337/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции: судья А.А. Лошакова, в апелляционном суде судьи: С.Б. Култышев, И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипка

По иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Мир Развлечений"

к обществу с ограниченной ответственностью "Культтовары-Биником"

о взыскании 76 206 190, 11 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Мир Развлечений" (ОГРН 1072508002753, место нахождения: 692930, Приморский край, г. Находка, ул. Спортивная, 25) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Культтовары-Биником" (ОГРН 1022500703323, место нахождения: 692930, Приморский край, г. Находка, ул. Спортивная, 25) о взыскании убытков в сумме 76206190 руб. 11 коп.

Решением суда от 20.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 решение отменено, с общества с ограниченной ответственностью "Культтовары-Биником" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мир Развлечений" взыскано 1 672 505, 50 руб. убытков.

На состоявшиеся судебные акты поданы две кассационные жалобы от: ООО "Культтовары-Биником", ООО "Мир Развлечений".

В кассационной жалобе ООО "Культтовары-Биником" просит отменить постановление, оставить в силе решение суда. Заявитель не согласен с применением судом положений п. 2 ст. 344, ст. 360 ГК РФ; с доводом суда об удержании имущества ответчика как несоответствующего представленным доказательствам, в частности, переписке сторон, из которой, по мнению заявителя, следует, что последний неоднократно предлагал забрать имущество, освободив от него помещения. Кроме того, указывает, что с 21.04.2009 спорное имущество как вещественное доказательство приобщено к материалам уголовного дела, передано на ответственное хранение. Ссылается на то, что суд в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, не мотивировав возражения ответчика по данному вопросу. Не согласен с оценкой убытков, представленной в суд апелляционной инстанции, при том, что на стадии предварительного судебного разбирательства соответствующих ходатайств ответчик не заявлял, согласился с тем, что дело подготовлено к судебному разбирательству. Кроме того, указывает на то, что оценка проведена в отношении электронного оборудования специалистом, не обладающим на то соответствующими знаниями; на отсутствие подлинных документов о стоимости приобретения игровых автоматов.

В кассационной жалобе ООО "Мир Развлечений" просит отменить решение, постановление. Заявитель ссылается на то, что судами не дана оценка постановлению о прекращении уголовного дела, результатам расследования уголовного дела, полагает, что в силу ст. 64 АПК РФ данные документы являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает обстоятельства дела. Не согласен с выводом апелляционной инстанции о частичной сумме взысканных убытков, настаивает, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают иной размер убытков: стоимость утилизированной продукции в сумме 804 666, 72 рубля; количество переданного на хранение имущества отличается от фактически имеющегося. Просит решение, постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Культтовары-Биником" просит оставить жалобу ООО "Мир Развлечений" без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Культтовары-Биником" поддержал доводы, изложенные в соответствующей кассационной жалобе. Представители других лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились, при этом о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым отменить постановление от 16.11.2011 в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.08.2007 между ООО "Культтовары-Биником" (арендодатель) и ООО "Мир Развлечений" (арендатор) заключены два договора аренды, согласно которым арендатор принял в пользование на условиях аренды нежилые помещения, в том числе по одному, общей площадью 159 кв.м, в том числе площадью 96,9 кв.м - для организации общественного питания (ресторан "Желтая корова"), площадью 61,2 кв.м - для склада, по-другому, общей площадью 549 кв.м - для организации развлекательного центра Dream World.

Арендуемые помещения расположены в здании торгового дома "Культтовары-Биником" по ул. Спортивная, д.25 в г. Находке.

Письмом от 24.12.2007 N 219 арендодатель известил арендатора о нарушении последним условий договора в части уплаты арендных платежей за октябрь, ноябрь 2007 года, указал на расторжение договоров с 24.12.2007.

ООО "Мир Развлечений", ссылаясь на незаконный отказ ответчика от договора, что с 24.12.2007 ответчиком незаконно ограничен доступ работников общества в указанные помещения, что привело к фактическому прекращению деятельности предприятия; на то, что имущество, находящееся в указанных помещениях, незаконно вначале удерживалось ответчиком, затем передано третьему лицу, и, полагая, что данными действиями обществу причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В состав размера убытков в сумме 76 206 190, 11 руб. включены суммы неполученной выручки с 24.12.2007 по 30.04.2011 в сумме 39 088 027, 11 руб., стоимость имущества в сумме 10 139 193, 31 руб., сумма невозвращенных кредитов, потраченных на деятельность общества в размере 22 749 365, 36 руб., а также суммы задолженностей: по заработной плате за период с декабря 2007 года по 2011 год, по налогам за этот же период и др.

При разрешении спора установлено, что вступившим в законную силу решением суда отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Мир Развлечений" к ООО "Культтовары-Биником" о понуждении последнего исполнить обязанность по предоставлению помещения (площадью 549 кв.м) для организации и эксплуатации развлекательного центра по договору аренды от 01.08.2007. Суд признал договор от 01.08.2007 на аренду помещений (площадью 549 кв.м) незаключенным.

По настоящему спору судами аналогично согласно ст.ст. 432, 607 ГК РФ признан незаключенным договор от 01.08.2007 на аренду помещений площадью 159 кв.м (ресторан "Желтая корова", складские помещения) ввиду отсутствия данных, позволяющих идентифицировать арендованное имущество.

Данные выводы сторонами не опровергнуты.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствуют правовые основания для использования помещений; отсутствуют доказательства утраты либо повреждения имущества ответчиком, его принадлежности истцу, следовательно, отсутствует состав правонарушения, влекущий возникновение убытков.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, и, удовлетворяя исковые требования в сумме 1 672 505, 50 руб., признал доказанным размер убытков в виде стоимости имущества - игровые автоматы, характеризующегоеся рядом существенных дефектов, не пригодного к эксплуатации. При этом суд признал истца собственником указанного имущества, указал на правомерность ответчика по его удержанию в силу абзаца 2 п. 1 ст. 359 ГК РФ, а также со ссылками на п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 344, ст. 360 ГК РФ на обязанность последнего по его сохранности.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 359 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 14 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", следует, что удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

При этом право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Апелляционная инстанция, указывая на правомерность удержания имущества ответчиком, сослалась на отсутствие доказательств внесения истцом соответствующих платежей за фактически используемые последним помещения.

Факт использования помещений вплоть до 24.12.2007 сторонами не опровергается, как и не опровергается то, что с указанной даты доступ в указанные помещения для посетителей был ограничен. Вместе с тем вопрос того, что общество было ограничено в доступе к помещениям, и, соответственно не могло вывезти находящееся в них имущество, судом не исследован. При этом установление удержания имущества, в опровержение которого ссылается ответчик, является основанием для возложения ответственности на лицо, удерживающее имущество за его сохранность.

Суд апелляционной инстанции, указывая на удержание имущества, вместе с тем не выяснил с какого момента осуществляется такое удержание и в отношении какого имущества.

Так, в обоснование факта нахождения имущества в спорных помещениях истцом представлены акт приема-передачи от 01.08.2007 (л.д. 54-69, т. 4), согласно которому от организации ООО "Пять континентов", ранее арендуемой помещения, имущество передано ООО "Мир развлечений" (стоимость переданного имущества - 8 283 350, 71 руб.); акты ревизии с указанием наименования имущества и его количества; расчеты стоимости имущества, выбывшего из владения истца: на суммы 8 246 406, 64 руб. (имущество, принятое от ООО "Континент"), 1 289 650, 81 руб. (имущество, приобретенное в период с 01.08.2007 по 24.12.2007), 804 666, 72 руб. (продукты питания).

В свою очередь, в материалах дела имеется отчет об оценке рыночной стоимости имущества в количестве 172 единиц, составленный по состоянию на 10.06.2008. Отчет составлен по заказу Ильчугиловой Э.А., которая являлась хранителем имущества, договор хранения от 31.05.2008, заключенный между последней (хранитель) и ООО "Культтовары-Биником".

Как следует из материалов дела, заключению договора хранения от 31.05.2008 предшествовало постановление судебного пристава- исполнителя от 23.05.2008 (л.д. 87, т. 2) о возбуждении в отношении ООО "Культтовары-Биником" исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N 2-559-08 от 04.05.2008, выданного 50 мировым судебным участком г.Находка, предмет исполнения: обязать ООО "Культтовары-Биником" устранить препятствия в пользовании арендованным Нам А.К. нежилым помещением, площадью 549 кв.м, расположенным в д. 25 по ул. Спортивной г. Находка, путем освобождения указанного помещения от любого имущества, не принадлежащего арендатору.

Данные документы апелляционной инстанцией не исследованы, с учетом вывода суда о правомерности удержания имущества не установлено имущество, в отношении которого совершалось удержание, в связи с чем не установлены пределы ответственности по удерживаемому имуществу.

Поскольку названные обстоятельства являются существенными для разрешения настоящего спора, апелляционной инстанцией данные обстоятельства не исследованы, соответствующая оценка им не дана, постановление подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении с учетом отмеченного необходимо установить, имелось ли со стороны ответчика удержание имущества, законность такого удержания, состав удерживаемого имущества и соответственно пределы ответственности по нему.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу N А51-5337/2011 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

С.Н.Новикова Е.В. Зимин