Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 февраля 2012 г. N Ф03-250/12 по делу N А59-4225/2010

г. Хабаровск

27 февраля 2012 года

N Ф03-250/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего: СЕ. Лобаря судей: Е.В. Зимина, И.А. Тарасова

при участии:

от истца - Белецкий А.В. представитель по доверенности от 01.09.2011;

от ответчиков - Администрации муниципального образования "Анивский городской округ" - Лупанова Н.Н., представитель по доверенности от 10.01.2012 N 01-10; от Министерства финансов Сахалинской области - Чернышева Е.А., представитель по доверенности от 16.01.2012 N19-15/48

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации муниципального образования "Анивский городской округ"; Министерства финансов Сахалинской области

на решение от 24.08.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011

по делу NА59-4225/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.П. Пустовалова, в суде апелляционной инстанции судьи: СВ. Шевченко, И.С Чижиков, К.П. Засорин

по иску общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003"

к администрации муниципального образования "Анивский городской округ"; Министерству финансов Сахалинской области

третьи лица: Министерство строительства Сахалинской области, ГУП ПКТИ "Сахалинпромстройпроект", общество с ограниченной ответственностью "РН-СахалинНИПИморнефть" о взыскании задолженности по муниципальному контракту в сумме 219 047 460 рублей

ООО "КапСтрой-2003" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к муниципальному образованию "Анивский городской округ" (далее - ответчик, муниципальное образование, образование) и Сахалинской области в лице Министерства финансов Сахалинской области (далее - ответчик, министерство финансов) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 27.09.2007 в сумме 163 145 484 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 24.08.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано в полном объеме в связи с непредставлением суду в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств выполнения работ более чем на 578842740 рублей в рамках исполнения муниципального контракта от 27.09.2007.

Постановлением Пятого апелляционного суда от 31.10.2011 решение от 24.08.2011 отменено, исковые требования управления удовлетворены, с муниципального образования "Анивский городской округ" взыскано основного долга в размере 163 145 484 руб., а так же расходы по оплате госпошлины, мотивировав свое решение тем, что истцом представлены достаточные доказательства выполнения работ по контракту, которые не оплачены муниципальным образованием.

Не согласившись с постановлением от 31.10.2011, а министерство финансов и с решением от 24.08.2011, ответчики подали в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа кассационные жалобы, в которых просят постановление апелляционной инстанции судебный, при этом министерство финансов так же просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.

Заявители в обоснование жалоб приводят доводы о том, что ни какого изменения демографии в ходе строительства, оказавшего влияние на увеличение объема и стоимости работ, не производилось, доказательств фактического проведения истцом каких-либо дополнительных работ на объектах в рамках контракта материалы дела не содержат, а поскольку муниципальное образование произвело расчет с обществом за все фактически выполненные работы, оснований для удовлетворения не имеется.

По мнению ответчиков, судом апелляционной инстанции также не дана оценка обстоятельству недостоверности представленных истцом односторонних актов относительно дополнительно произведенных работ, которые невозможности соотнести с характеристиками объектов недвижимости, при этом остались не выяснены мотивы отказа в их подписании со стороны заказчика.

В отзыве на жалобы истец возражает против их удовлетворения, поскольку оспариваемое постановление апелляционной инстанции законно и обоснованно, принято на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Представитель истца в заседании суда просил отказать в удовлетворении кассационных жалоб по основаниям доводов отзыва и дополнения к нему.

Представители ответчиков на удовлетворении кассационных жалоб настаивали в полном объеме по изложенным в них и дополнениям к ним основаниям.

Третьи лица, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 14.02.2012 г. объявлен перерыв до 20.02.2012 до 15 часов 40 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа.

После перерыва у представителей явившихся сторон позиция не изменилась.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного пришел к выводу об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 27.09.2007 между администрацией МО "Анивский городской округ" (заказчик) и ООО "КапСтрой- 2003" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N222/03-04, по условиям которого подрядчик обязался выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) работы по строительству (возведению) объекта "Малоэтажная застройка трехэтажных жилых домов в селе Троицкое Анивского района с площадью строительства 21 564,6 кв.метров" в соответствии с условиями настоящего контракта, заданием заказчика, технической документацией и сметой в сроки, предусмотренные графиком сдачи объектов, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта техническая документация, смета и план график должны быть согласованы сторонами не позднее пяти дней со дня подписания настоящего контракта, согласование оформляется актом, при этом план-график выполнения работ так же подписывается сторонами.

Пунктом 3.1 контракта цена работы (стоимость работ) устанавливается сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Цена договора составляет 797 890 200 руб., в том числе НДС -121 712 064 руб. 40 коп.

Пунктом 3.2 контракта стороны определили порядок оплаты работ, при этом окончательный расчет производится с подрядчиком не позднее 10 календарных дней после завершения работ.

Срок выполнения работ установлен в разделе 2 контракта, согласно которому работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ - 01.10.2007; окончание работ - согласно графику сдачи объекта (приложение N 1 к муниципальному контракту). Сроки завершения отдельных этапов работ определяются планом-графиком работ.

В силу пункта 5.2 контракта подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами.

Согласно пунктам 9.2 - 9.3 муниципального контракта от 27.09.2007 приемки законченного строительством объекта осуществляется после выполнения сторонами обязательств, которые, в соответствии с настоящим договором, должны быть выполнены сторонами к моменту завершения строительства.

Исходя из представленных в материалы дела справок о стоимости работ и затрат, актов освидетельствования скрытых работ, актов о приемке выполненных работ, актов о приемке законченных строительством работ и подписанных сторонами без замечаний актов о приемке выполненных работ, стоимость выполненных истцом работ на объекте ответчика составила 578 842 740 руб., которая ответчиком оплачена в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

В дальнейшем истец направил в адрес Администрации акты приемки выполненных работ, подписанные ООО "КапСтрой-2003", о выполнении работ на 797 890 200 руб.

Неисполнение требований истца об оплате суммы задолженности по контракту в размере 163 145 484 руб. послужило основанием для обращения ООО "КапСтрой-2003" в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности выполнения работ по контракту, превышающих 578842740 руб.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их обоснованности исходя из положений ст. 709 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, определяющих твердую цену контракта, не подлежащую изменению в ходе его исполнения. Так же апелляционная инстанция посчитала, что в деле имеются достаточные доказательства выполнения истцом работ, неоплаченных ответчиком, изменившим демографию домов.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что данные выводы арбитражных судов преждевременны и сделаны без учета имеющихся в деле доказательств и требований закона.

В силу пунктов 2, 3 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работ может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работы выполняются в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункта 1.1 муниципального контракта сторонами определен объем работ по строительству в размере 21564,6 кв.м. при их стоимости в сумме 797890200 руб., при этом согласно п. 3.1 контракта его цена устанавливается сметой, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Вместе с тем, суды обеих инстанций исследуя материалы дела и делая соответствующие выводы, оставили без внимание факт выполнения подрядчиком условий контракта в меньшем объеме, чем это предусмотрено сторонами, при этом ни материалы дела, ни судебные акты не содержат причин уменьшения размера строительных работ при отсутствии возражений со стороны заказчика и их приемке без замечаний.

Таким образом, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции относительно твердой цены контракта, поскольку в данном случае в ходе его исполнения стороны фактически изменили условия контракта.

Принимая во внимание положения п.п. 1.1, 1.3, 3.1, 5.1, 5.2 муниципального контракта, ст. 424, 431, 743, 744 ГК РФ и исходя из конкретных обстоятельств дела, судам следовало определить цену контракта исходя из фактически согласованных сторонами объемов работ, что последними сделано не было, при этом документов, позволяющих судам сделать такие выводы (техническая документация и сметы, в том числе по каждому объекту строительства), материалы дела не содержат.

В этой связи так же безоснователен вывод суда апелляционной инстанции относительно контрактной стоимости 37000 рублей за 1 кв.м. построенной площади и демографии возведенных объектов недвижимости, повлиявшей на увеличения размера стоимости выполненных работ.

Кроме того, апелляционный суд принимая решение о взыскании долга, в качестве оснований привел односторонние акты подрядчика о выполненных работах и затратах, не проверив их, как это предусмотрено ст.71 АПК РФ, на предмет возможности отнесений последних соразмерно указанного в них объема к фактически возведенным объектам недвижимости.

Так же, судом апелляционной инстанции остался без внимания довод ответчиков относительно невозможности выполнения дополнительных работ подрядчиком на объектах после подписания без замечаний приемочной комиссией актов приемки формы КС-14 и выдачи разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения; полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в материалах дела доказательства с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ и с учетом установленного разрешить вопрос о правомерности или неправомерности заявленных требований, а также вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.08.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу N А59-4225/2010 Арбитражного суда Сахалинской области отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

СЕ. Лобарь

Судьи:

Е.В. Зимин И. А. Тарасов