Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 февраля 2012 г. N Ф03-6878/11 по делу N А59-451/2011

г. Хабаровск

28 февраля 2012 г.

А59-451/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен28 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, Е.К. Яшкиной

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Престиж"

на решение от 08.07.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011

по делу N А59-451/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Аникина, в суде апелляционной инстанции - судьи И.С. Чижиков, С.В. Шевченко, К.П. Засорин

По иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление N 10" городского округа "Город Южно-Сахалинск"

к товариществу собственников жилья "Престиж"

о взыскании 233 204 руб.

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление N 10" городского округа "Город Южно-Сахалинск" (ОГРН 1046500626765, адрес (место нахождения): Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 300б; далее - МУП "ЖЭУ N 10", предприятие) на основании статей 309, 401, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Престиж" (ОГРН 1106501005050, адрес (место нахождения): Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Курильская, 18-31; далее - ТСЖ "Престиж", товарищество) о взыскании 233 204 руб. основного долга по договору подряда от 01.12.2010 N 06/РК2-10.

Решением суда от 08.07.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011, исковые требования удовлетворены.

ТСЖ "Престиж", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами первой и апелляционной инстанций неправомерно отклонено его ходатайство о проведении судебной экспертизы, поскольку объем работ, отраженный в акте от 04.12.2010, является необоснованным и завышенным, при этом в него включены затраты на материалы, отдельно приобретенные ответчиком на собственные средства.

Кроме того, по мнению товарищества, ремонт системы отопления финансовым планом на 2010 год не предусматривался, в связи с чем договор подряда от 01.12.2010 N 06/РК2-10 и смета к нему требовали обязательного одобрения общим собранием собственников жилья и правлением товарищества.

МУП "ЖЭУ N 10" в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность решения от 08.07.2011, постановления от 19.10.2011 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.12.2010 между ТСЖ "Престиж" (заказчик) и МУП "ЖЭУ-10" (подрядчик) заключен договор N 06/РК2-10 на производство ремонтно-строительных работ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами работы по текущему ремонту в помещениях, расположенных по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Курильская, д.18, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Виды работ по ремонту, производимые подрядчиком, и их стоимость устанавливаются в смете, утверждаемой заказчиком, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Пунктами 4.1 - 4.2 договора, локальным сметным расчетом установлено, что стоимость работ по договору составляет 233 204 руб., оплата работы осуществляется в течение 10 календарных дней после подписания акта приемки работ.

Разделом 5 договора определен порядок приемки работ, согласно которому заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки. Акт приемки подписывается сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ.

По окончании выполнения работ 04.12.2010 между сторонами подписан акт приемки выполненных работ на общую сумму 233 204 рубля.

Письмом от 24.12.2010 N 1913-12 подрядчик направил в адрес заказчика требование об оплате выполненных работ, которое товариществом не исполнено, что послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражным судом первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, установлено, что в период с 01.12.2010 по 04.12.2010 истец в полном объеме выполнил предусмотренные утвержденным заказчиком локальным сметным расчетом работы на сумму 233 204 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 04.12.2010, пописанным сторонами без замечаний и возражений.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно не принят в качестве надлежащего доказательства комиссионный акт проверки объема выполненных подрядчиком работ по спорному договору от 10.12.2010, поскольку он не позволяет установить объем невыполненных работ, стоимость конкретных объемов работ, выполненных, по мнению ответчика, некачественно. При этом данный акт составлен в нарушение порядка выявления недостатков работ, установленного статьями 720, 723 ГК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражные суды, установив факт выполнения подрядчиком и принятия заказчиком предусмотренных договором подряда работ на сумму 233 204 руб. и отсутствие доказательств их оплаты, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ТСЖ "Престиж" стоимости выполненных работ, удовлетворив требований МУП "ЖЭУ N 10".

Утверждение предприятия о незаконности отклонения судами его ходатайства о назначении экспертизы не принимается судом кассационной инстанции во внимание, так как в силу части 1 статьи 82 АПК РФ суд назначает экспертизу исключительно в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

Поскольку у судов при рассмотрении дела таких вопросов не возникло, спор между сторонами подлежал разрешению без дополнительной оценки фактов, для установления которых необходима экспертиза, то отказ в назначении экспертизы правомерен и законодательству не противоречит.

Довод ТСЖ "Престиж", аналогичный кассационной жалобе, об отсутствии одобрения договора подряда правлением товарищества и собственниками помещений являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен на основании пункта 1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2.1, 2.2, 10.2 устава товарищества, в связи с чем новой оценке судом кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не подлежит.

С учетом правильно установленных обстоятельств дела и примененных норм материального права к спорным правоотношениям сторон, отсутствия нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, оснований для отмены обжалуемых судебный актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

ТСЖ "Престиж" при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 руб. ошибочно уплачена на счет УФК по Сахалинской области, в связи с чем она подлежит возврату заявителю на основании пункта 4 статьи 45, статей 78, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.07.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу N А59-451/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 08.07.2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2012 N 001662, отменить.

Возвратить товариществу собственников жилья "Престиж" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 08.12.2011 N 00136.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

С.И. Гребенщиков Е.К. Яшкина