Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 февраля 2012 г. N Ф03-438/12 по делу N А04-5150/2010

г. Хабаровск

28 февраля 2012 г.

А04-5150/2010

Резолютивная часть постановления от 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Гребенщикова С.И.

Судей: Красковской О.Г., Яшкиной Е.К.

при участии

от ИП Ушакова В.Л.: представитель не явился

от администрации г. Благовещенска: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ушакова Виктора Леонидовича

на решение от 22.09.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011

по делу N А04-5150/2010 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Курмачев Д.В., в апелляционном суде судьи Сапрыкина Е.И., Балинская И.И., Гричановская Е.В.

По заявлению индивидуального предпринимателя Ушакова Виктора Леонидовича

к администрации города Благовещенска

об оспаривании ненормативного правового акта

Индивидуальный предприниматель Ушаков Виктор Леонидович (ОГРНИП 308280116100041; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании решения администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588; место нахождения: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 133; далее - администрация) от 15.07.2010 N 1079/19 об отказе в размещении гаражей в квартале N15 города Благовещенска недействительным и об обязании администрации повторно рассмотреть заявление о размещении гаражей на испрашиваемом земельном участке.

Требования заявителя обоснованы тем, что администрация, отказывая предпринимателю Ушакову В.Л. в размещении гаражей на испрашиваемом земельном участке, нарушила установленный статьями 30-32 Земельного кодекса РФ порядок предоставления земельных участков для целей строительства. При этом, как полагает заявитель, необходимость использования испрашиваемого земельного участка для эксплуатации многоквартирных жилых домов администрацией не доказана и иные препятствия для строительства на нем гаражей отсутствуют.

Решением суда от 21.01.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме: оспариваемое решение администрации от 15.07.2010 N 1079/19 признано недействительным как несоответствующее Земельному кодексу РФ; на администрацию возложена обязанность в установленный законом срок рассмотреть заявление предпринимателя Ушакова В.Л., входящий номер 1319/4376з, в соответствии с требованиями статьи 31 Земельного кодекса РФ.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 названное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.07.2011 судебные акты отменены ввиду неполного исследования судами совокупности обстоятельств наложения спорного участка на участок, необходимый для эксплуатации многоквартирных домов, и как следствие - наличия в судебных актах противоположных выводов по данному вопросу. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

При новом рассмотрении дела решением от 22.09.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Ушаков В.Л. просит решение от 22.09.2011 и постановление апелляционного суда от 15.12.2011 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование приведенных доводов заявитель жалобы ссылается на материалы инвентаризации, согласно которым, по его мнению, для обслуживания придомовых территорий предусмотрен иной участок в том же кадастровом квартале. Не соглашается с выводом суда первой инстанции о непроведении публичного информирования и считает, что орган местного самоуправления должен рассмотреть вопрос о возможности использования участка заявителем до проведения информирования.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседание арбитражного суда кассационной инстанции, представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились.

Проверив законность обжалуемых решения от 22.09.2011 и постановления от 15.12.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для их отмены отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 26.03.2010 предприниматель Ушаков В.Л. обратился в администрацию с заявлением N 4613з о выборе земельного участка площадью 126 кв.м (21х6 м), расположенного в квартале N15 г.Благовещенска в районе улиц Зейская - Комсомольская, и предварительном согласовании строительства на нем гаражей, с целью последующей аренды данного участка.

По результатам рассмотрения данного заявления на комиссии по выбору земельных участков для строительства объектов (акт о выборе земельного участка для размещения объекта от 05.05.2010 N 17/26) администрация в письме от 15.07.2010 N 1079/19 сообщила заявителю о невозможности строительства гаражей на испрашиваемом земельном участке, сославшись на заключение земельного управления администрации от 08.06.2010 N 3561.

В качестве обстоятельств, препятствующих размещению гаражей на территории квартала N 15 города Благовещенска, администрация указала, что согласно материалам инвентаризации земель, утвержденных приказом Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Амурской области от 13.02.2008 N 14, испрашиваемый предпринимателем Ушаковым В.Л. земельный участок, расположен в границах территории отведенной для жилых домов по адресам: ул. Зейская 246А и 246Б.

Ссылаясь на незаконность отказа в размещении на спорном участке объекта строительства, предприниматель Ушаков В.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса РФ для предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта необходимо осуществить выбор земельного участка в порядке, установленном статьей 31 этого же Кодекса.

Процедура выбора земельного участка для строительства, в том числе с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения инициируется заинтересованным в предоставлении земельного участка для строительства лицом путем подачи заявления, в котором указываются назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.

Выбор земельного участка осуществляется органом местного самоуправления на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.09.2010 N 4224/10, орган местного самоуправления обязан информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Кодекса стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.

Далее, в соответствии с разделом 2 Порядка выбора земельных участков для строительства объектов капитального строительства на территории города Благовещенска, утвержденного постановлением мэра города Благовещенска 09.06.2009 N 941, процедура акта выбора включает предварительное рассмотрение возможности размещения объекта капитального строительства на запрашиваемом земельном участке и подготовку ситуационного плана земельного участка на основании: информации, указанной в заявлении о назначении объекта, его технических и технологических данных, предполагаемом месте его размещения, обосновании примерного размера земельного участка, технико-экономическом обосновании проекта строительства или необходимых расчетов (при наличии); Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска; утвержденного проекта красных линий; информации о наличии либо отсутствии утвержденной в установленном порядке документации по планировке территории и о наличии сформированных земельных участках, границы которых пересекаются с предполагаемыми границами запрашиваемого земельного участка, а также правах третьих лиц на такие земельные участки; обследования участка на местности; иной информации, полученной от органов государственной власти, организаций, учреждений в соответствии с их полномочиями по запросу администрации города.

Пунктом 2.3 указанного Порядка также предусмотрены случаи, при которых принимается решение о невозможности размещения объекта капитального строительства на запрашиваемом земельном участке. Выбор земельного участка для строительства в таких случаях не проводится.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 67 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с названной нормой Жилищного кодекса РФ, границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности с учетом элементов озеленения и благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектов, расположенных на таком земельном участке.

Исследовав при новом рассмотрении дела все представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе материалы инвентаризации земель квартала N 15, утвержденные приказом Управления Роскадастра по Амурской области от 13.02.2008 N 14, землеустроительное дело 2005 года, пояснительную записку к землеустроительному делу 1995 года, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что испрашиваемый земельный участок размером 21х6 м расположен в границах территории, определенной для жилых домов по адресам: ул. Зейская, 246А, 246Б, и входит в состав земельного участка площадью 7097, 7 кв.м.

С учетом изложенного, а также ввиду нахождения на испрашиваемом участке элементов озеленения придомовой территории, суды пришли к обоснованному выводу о включении спорного участка в границы территории, на которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирными домами, в связи с чем у собственника земельного участка (администрации) отсутствует право распоряжения спорным участком.

Таким образом, устранив недостатки, указанные судом кассационной инстанции, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, поддержанному апелляционным судом, о соответствии отказа администрации в предоставлении предпринимателю Ушакову В.Л. испрашиваемого участка требованиям земельного и жилищного законодательства.

В этой связи довод кассационной жалобы о недоказанности ответчиком наличия препятствий для предварительного согласования места размещения объекта отклоняется как противоречащий установленным судами обстоятельствам дела.

Указание в кассационной жалобе на нахождение испрашиваемого участка не в границах придомовой территории по существу направлено на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу норм главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции является недопустимым.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену обжалуемых судебных актов в любом случае, арбитражными судами не допущено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.09.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А04-5150/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.Г. Красковская Е.К. Яшкина