Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 февраля 2012 г. N Ф03-435/12 по делу N А04-4156/2010

г. Хабаровск

29 февраля 2012 г.

А04-4156/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Гребенщикова С.И.

Судей: Красковской О.Г., Яшкиной Е.К.

при участии

от истца: Копцева Н.Г., представитель по доверенности от 16.01.2012 б/н; Каковин И.А., представитель по доверенности от 16.01.2012 б/н

от ответчика: Логунов Д.С., представитель по доверенности от 12.01.2012 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АмурФорест"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011

по делу N А04-4156/2010 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Китаев В.В., в апелляционном суде судьи Тихоненко А.А., Карасев В.Ф., Дроздова В.Г.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Амурская авиационно-лизинговая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "АмурФорест"

о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок

Общество с ограниченной ответственностью "Амурская авиационно-лизинговая компания" (ОГРН 1022800526022; место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, Игнатьевское шоссе, 19) в лице конкурсного управляющего Копцева К.П. обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АмурФорест" (ОГРН 1072801006442; место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, Игнатьевское шоссе, 19) о признании недействительными договоров купли-продажи от 01.10.2008 N N 10-004, 10-005, 10-006, 10-007 и от 05.11.2008 N 11-03 и о применении последствий недействительности сделок путем возврата ответчиком в конкурсную массу истца переданного по данным сделкам имущества, а в случае невозможности вернуть имущество в натуре - возврата в конкурсную массу его стоимости (с учетом уточнения предмета иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Уточненные исковые требования обусловлены тем, что спорные сделки обладают признаками мнимости и притворности, заключены заинтересованным по отношению к ООО "Амурская авиационно-лизинговая компания" лицом, а также причинили имущественный вред кредиторам истца, поэтому должны быть признаны недействительными на основании статьи 170 ГК РФ и пункта 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с применением предусмотренных статьей 167 ГК РФ последствий.

Решением суда от 02.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду того, что спорные сделки заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности истца и ответчика, исполнены сторонами и не повлекли причинения истцу либо его кредиторам убытков.

Постановлением Шестого арбитражного суда от 11.11.2011 решение отменено, оспариваемые договоры купли-продажи от 01.10.2008 N N 10-004, 10-005, 10-006, 10-007 и от 05.11.2008 N 11-03 признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок с возложением на ООО "АмурФорест" обязанности возвратить переданное по данным сделкам имущество.

Постановление мотивировано неправильным применением судом первой инстанции пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве и наличием предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 и статьей 61.6 того же Закона оснований для признания спорных сделок недействительными и применения последствий их недействительности.

ООО "АмурФорест" в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит постановление апелляционного суда от 11.11.2011 отменить и оставить в силе решение суда от 02.08.2011.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с выводами апелляционного суда о том, что сторонам при заключении спорных договоров было известно о наличии у продавца признаков несостоятельности; о представлении в дело достоверных доказательств существовавшего у истца перед ответчиком денежного обязательства, которое погашено зачетом в счет оплаты по спорным сделкам; об отсутствии выводов эксперта, позволяющих ставить под сомнение факт заключения в 2008 году договоров купли-продажи. В дополнениях к жалобе ответчик указывает на ошибочное применение апелляционным судом статей 61.2, 61.6 Закона о банкротстве при оценке спорных сделок, совершенных до вступления в силу данных законоположений.

ООО "Амурская авиационно-лизинговая компания" в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы и предлагает оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы и дал пояснения по ее тексту.

Представители истца возражали против отмены обжалуемого судебного акта. При этом выразили мнение о том, что применение апелляционным судом норм главы III.1 Закона о банкротстве не привело к принятию неправильного судебного акта, несмотря на обращение истца в суд на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве (с учетом уточнения требований).

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления апелляционного суда от 11.11.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 18.03.2010 по делу N А04-3616/2009 ООО "Амурская авиационно-лизинговая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Копцев К.П.

Ранее, между ООО "Амурская авиационно-лизинговая компания" (продавец) в лице заместителя директора Савчука О.В. (на основании прав по должности) и ООО "АмурФорест" (покупатель) в лице директора Бимиева Р.Г. заключены договоры купли-продажи оборудования от 01.10.2008 N N 10-004, 10-005, 10-006, 10-007 на общую сумму 17 265 958 руб. 15 коп., по условиям пунктов 3.2 которых оплата передаваемого товара производится покупателем по банковским реквизитам продавца в трехдневный срок с момента выставления продавцом покупателю счета, по ценам, указанным в спецификации передаваемого товара.

05.11.2008 между теми же лицами заключен договор купли-продажи N 11-03 на сумму 5 476 966 руб., пунктом 3.2 которого предусмотрен аналогичный порядок оплаты товара.

Факт передачи товара по вышеуказанным договорам от продавца к покупателю подтверждается соответствующими актами приема-передачи, счетами-фактурами (наименование имущества, тип, марка, основные технические характеристики, а также количество и стоимость товара соответствуют спецификациям, являющимся неотъемлемой частью спорных договоров). Данные обстоятельства сторонами спора не опровергались.

Единственным участником ООО "Амурская авиационно-лизинговая компания" и ООО "АмурФорест" является Бимиев Р.Г.

Полагая, что названые договоры купли-продажи не повлекли для продавца встречного удовлетворения в виде оплаты (мнимая сделка), заключены сторонами в целях прикрытия договора цессии (притворная сделка), а также имеют признаки заинтересованности, конкурсный управляющий Копцев К.П. от имени ООО "Амурская авиационно-лизинговая компания" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Конкурсный управляющий вправе на основании пункта 1 статьи 103 и абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве оспаривать сделки должника по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Проверяя наличие признаков мнимости и притворности у оспариваемых договоров купли-продажи, арбитражный суд счел, что фактически данные сделки исполнены сторонами, товар по ним передан продавцом покупателю, оплата произведена в полном объеме, доказательства наличия между сторонами иных правоотношений, в том числе по лизингу проданного имущества, отсутствуют.

Так, в отношении расчетов по спорным договорам купли-продажи, суд первой инстанции установил, что между ООО "АмурФорест" (займодавец) и ООО "Амурская авиационно-лизинговая компания" (заемщик) заключен договор займа с денежными процентами от 01.07.2007 N 0701.

Платежными поручениями от 16.07.2007 N N 35, 36, от 25.07.2007 NN 39-42, от 19.09.2007 N 79 и от 27.09.2007 N 88, ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 16 700 000 руб. Факт поступления указанных средств на счет ООО "Амурская авиационно-лизинговая компания" подтвердили представители истца в суде кассационной инстанции.

Указание в данных платежных документах иного основания платежа вместо займа, не признано судом первой инстанции влияющим на квалификацию правоотношений сторон, с учетом допущенной бухгалтерской ошибки.

Кроме того, судом по ходатайству истца в порядке статьи 82 АПК РФ назначалась экспертиза по вопросу подлинности договора займа от 01.07.2007 N 0701.

Согласно экспертному заключению от 13.05.2011 государственного учреждения "Сибирский региональный центр судебной экспертизы", представленному в материалах дела, эксперты пришли к выводу о том, что установить соответствует ли время выполнения договора N 0701 денежного займа с процентами, датированного 01.07.2007, и когда он мог быть выполнен, не представляется возможным.

Помимо этого суд первой инстанции установил, что по договору о переводе долга от 06.11.2008, заключенному с ООО "Транс-Корпорация" (кредитор), ООО "АмурФорест" (цессионарий) приобрело право требовать от ООО "Амурская авиационно-лизинговая компания" (цедент) исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и процентов в общей сумме 9 074 100 руб., в том числе ранее перечисленных цеденту кредитором по неисполненному договору купли-продажи от 06.04.2007 N 05-07.

Пунктом 6 договора о переводе долга от 06.11.2008 предусмотрено, что цессионарий производит полную оплату перед кредитором в счет задолженности перед цедентом по договорам купли-продажи оборудования от 01.10.2008 N N 10-004, 10-005, 10-006, 10-007 и от 05.11.2008 N 11-03.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела пришел к выводу о наличии у ООО "Амурская авиационно-лизинговая компания" неисполненных денежных обязательств перед ООО "АмурФорест" и признал встречные обязательства ответчика перед истцом по оплате проданного оборудования погашенными зачетом, учитывая содержание писем покупателя от 05.11.2008 и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.01.2009.

Оставшиеся требования ООО "АмурФорест" на сумму 1 361 065 руб. 19 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО "Амурская авиационно-лизинговая компания" определением суда от 07.06.2010 по делу о банкротстве (N А04-3616/2009).

Таким образом, оснований для признания оспоренных сделок мнимыми либо притворными у суда не имелось, исходя из установленного факта реального исполнения сторонами условий заключенных между ними договоров купли-продажи.

Далее, проверяя обоснованность доводов истца о недействительности спорных сделок с позиции пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции установил, что по сведениям выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.05.2010, единственным участником и единоличным органом ООО "Амурская авиационно-лизинговая компания" является Бимиев Р.Г. с долей владения 100% в уставном капитале общества и он же является единственным участником и руководителем ООО "АмурФорест" с долей владения в уставном капитале общества 100%, в результате чего данные организации входят в одну группу лиц, а значит по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве являются по отношению друг к другу заинтересованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению арбитражного управляющего в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Отклоняя доводы истца в этой части арбитражный суд, подробно проанализировав всю совокупность совершенных сделок и обстоятельства их исполнения, пришел к правильному выводу о том, что в данном конкретном случае конкурсный управляющий должником не доказал факты причинения либо возможности причинения убытков кредиторам должника. При этом суд исходил из того, что в результате отчуждения имущества на сумму 22 742 924 руб. 15 коп. состоялось погашение заемных обязательств должника в том же размере. В данном случае уменьшение конкурсной массы сделками по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества судом не выявлено.

Кроме того необходимо отметить, что согласно рекомендациям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в случае заключения должником с кредитором договора купли-продажи и последующего зачета требования должника к кредитору по оплате поставленного товара по этому договору в счет ранее возникшего встречного требования кредитора к должнику заявление о зачете может быть оспорено на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве

Истец не оспаривал в судебном порядке договор займа от 01.07.2007 и договор перевода долга от 06.11.2008, доказательств отсутствия заложенности по данным сделкам перед ответчиком арбитражному суду не представил.

Арбитражный суд первой инстанции, несмотря на то, что истцом требования о признании спорных сделок недействительными по пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве не заявлялись, все же оценил договоры купли-продажи с позиции данной нормы права, однако не установил их порочности.

Следует признать, что в данном случае арбитражный суд вышел за пределы заявленного иска, вместе с тем данное процессуальное нарушение не повлекло принятие незаконного судебного акта.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Следовательно, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены состоявшегося решения лишь по мотиву иной оценки доказательств по делу у апелляционного суда не имелось.

Более того, отменив решение суда первой инстанции, апелляционный суд удовлетворил требования истца на основании статей 61.2, 61.6 Закона о банкротстве по мотиву подозрительности оспариваемых сделок.

Между тем при этом апелляционный суд не учел разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 и рекомендации пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по смыслу которых нормы главы III.1 Закона о банкротстве в части оснований недействительности сделок должника, подлежат применению лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, то есть после 05.06.2009.

Исходя из этого и учитывая факт заключения спорных сделок в 2008 году, статьи 61.2 и 61.6 Закона о банкротстве применены апелляционным судом неправомерно.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда от 11.11.2011 подлежит отмене на основании части 2 статьи 288 АПК РФ с оставлением в силе решения суда от 02.08.2011.

Рассмотрение требований ООО "Амурская авиационно-лизинговая компания" в общеисковом порядке не может служить основанием для отмены принятого решения с учетом рекомендаций, приведенных в абзаце 2 пункта 36 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с удовлетворением кассационной жалобы с ООО "Амурская авиационно-лизинговая компания" в пользу ООО "АмурФорест" на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Арбитражному суду первой инстанции в порядке статей 325, 326 АПК РФ необходимо рассмотреть вопрос о повороте исполнения отмененного судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 286-289, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 по делу N А04-4156/2010 Арбитражного суда Амурской области отменить, решение от 02.08.2011 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амурская авиационно-лизинговая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АмурФорест" государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист и разрешить вопрос о повороте исполнения отмененного судебного акта.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.Г. Красковская Е.К. Яшкина