Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 марта 2012 г. N Ф03-577/12 по делу N А51-6394/2005

г. Хабаровск

02 марта 2012 г.

А51-6394/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: С.Е.Лобаря

Судей: И.А.Тарасова, Е.В.Зимина

при участии

от конкурсного управляющего МУП "Ярославское жилищно-эксплуатационное водоканализационное хозяйство": Бабичук А.Ю. по паспорту

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего МУП "Ярославское жилищно-эксплуатационное водоканализационное хозяйство"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011

по делу N А51-6394/2005 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Н.Кучинский; в апелляционном суде судьи: Т.А.Аппакова, Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков

по заявлению Федеральной налоговой службы России

о признании неправомерными действий конкурсного управляющего

в деле о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Ярославское жилищно-эксплуатационное водоканализационное хозяйство"

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2005 муниципальное унитарное предприятия "Ярославское жилищно-эксплуатационное водоканализационное хозяйство" (далее - МУП "Ярославское жилищно-эксплуатационное водоканализационное хозяйство", должник; адрес места нахождения: 692271, Приморский край, Хорольский район, пгт. Ярославский, ул. Лазо, д. 4) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 08.02.2006 конкурсным управляющим должника утвержден Бабичук Андрей Юрьевич.

Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган, ФНС России) на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании неправомерными действий конкурсного управляющего в части недостоверного отражения информации о фактически произведенных расходах в отчете конкурсного управляющего о результатах деятельности и отчете об использовании денежных средств должника. Уполномоченный орган просил признать расходы в общей сумме 402 030,07 руб. необоснованными и не подлежащими отнесению к расходам, направленным на осуществление процедуры конкурсного производства.

Определением от 14.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2011, расходы конкурсного управляющего должника Бабичука А.Ю. в сумме 402 030,07 руб. признаны неправомерными. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 21.12.20011, конкурсный управляющий МУП "Ярославское жилищно-эксплуатационное водоканализационное хозяйство" Бабичук А.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на нарушение апелляционным судом процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением его на стационарном лечении и рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. При этом бремя доказывания данных обстоятельств лежит на кредиторах, в том числе уполномоченном органе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, в отчете конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства должника за период с 21.12.2005 по 09.09.2011 в разделе "Сведения о расходах на проведение процедуры конкурсного производства" указано, что расходы конкурсного управляющего за указанный период составили 33 984 606,01 руб., в том числе 14 99 245,03 руб. расходы на ГСМ, 191 065,31 руб. - обслуживание автотранспорта, 103 968 руб. - оплата услуг связи, 7 800 руб. - транспортный налог, 1 710,75 руб. - автострахование (ОСАГО).

Уполномоченный орган при проведении анализа отчета конкурсного управляющего установил, что в вышеуказанном разделе отчета отражена недостоверная информация о произведенных конкурсным управляющим расходах.

ФНС России, полагая, что действия конкурсного управляющего Бабичука А.Ю. нарушают ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ФНС России о признании неправомерными действий конкурсного управляющего МУП "Ярославское жилищно-эксплуатационное водоканализационное хозяйство" Бабичука А.Ю. в части недостоверного отражения информации о фактически произведенных расходах в отчетах о результатах его деятельности и использовании денежных средств должника арбитражный суд исходил из недоказанности уполномоченным органом, что подобные действия конкурсного управляющего нарушают его права и законные интересы как кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судом установлено, что представленные конкурсным управляющим Бабичуком А.Ю. в обоснование понесенных им расходов доказательства, не подтверждают разумность, обоснованность и необходимость расходов на обслуживание транспортных средств в рамках договоров безвозмездного пользования транспортным средством от 08.02.2006, 22.05.2006, 02.04.2009, 12.01.2009.

В этой связи апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что действия конкурсного управляющего по заключению договоров безвозмездного пользования автотранспортным средством с условием оплаты за счет имущества должника расходов, связанных с эксплуатацией автомобиля, и расходование денежных средств, в том числе на ремонт, приобретение запасных частей, шин и иных расходов (автомойка, замена масла, колодок) нарушают права уполномоченного органа на получение за счет конкурсной массы должника соразмерного удовлетворения требований.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают также необходимость и обоснованность произведенных конкурсным управляющим расходов на автострахование (ОСАГО), услуги сотовой связи, уплату транспортного налога, и тот факт, что указанные расходы непосредственно связаны с выполнением Бабичуком А.Ю. обязанностей арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом правомерно признаны необоснованными расходы в общей сумме 402 030,07 руб., в том числе по статье ГСМ в сумме 206 766,48 руб., обслуживанию автотранспорта в сумме 181 265,31 руб., 2 398,28 руб. расходов на автотрахование (ОСАГО), 3 800 руб. расходов на услуги сотовой связи, 7 800 руб. - уплату транспортного налога, произведенные конкурсным управляющим Бабичуком А.Ю. в процедуре конкурсного производства в отношении МУП "Ярославское жилищно-эксплуатационное водоканализационное хозяйство".

Довод заявителя жалобы о том, чт о апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением арбитражного управляющего на стационарном лечении судом кассационной инстанции подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанной нормой предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего Бабичука А.Ю. об отложении судебного разбирательства по причине нахождения его на стационарном лечении, апелляционный суд исходя из того, что невозможность явки по причине болезни не является в данном случае основанием для отложения судебного заседания, поскольку арбитражный управляющий вправе воспользоваться услугами представителя или направить в арбитражный суд необходимые пояснения и иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Данный отказ не может быть признан судом кассационной инстанции противоречащим нормам процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда от 21.12.2011, кассационной инстанцией не установлено, в этой связи основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу N А51-6394/2005 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Е.Лобарь

Судьи

И.А.Тарасов Е.В.Зимин