|
02 марта 2012 г.
|
А51-12631/2010
|
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: С.Н. Новиковой
Судей: И.А. Тарасова, Е.В. Зимина
при участии
от Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: С.В. Ким, заместитель начальника отдела судебной практики, доверенность от 27.12.2011 N 29/03-04-09/24574;
от индивидуального предпринимателя Рахубенко Оксаны Александровны: А.Н. Фокин, представитель, доверенность от 10.05.2011 б/н
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края
на решение от 13.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011
по делу N А51-12631/2010
Арбитражного суда Приморского края
По иску Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края
к индивидуальному предпринимателю Рахубенко Оксане Александровне
о взыскании 2 556 142 рублей 58 копеек, расторжении договора аренды, обязании вернуть земельный участок
Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее Департамент) обратился с исковыми требованиями о взыскании с индивидуального предпринимателя Рахубенко Оксаны Александровны 1 909 383 рублей 27 копеек, в том числе 1 585 893 рублей 15 копеек основного долга по договору аренды земельного участка от 25.06.2009 N 03-Ю-11156 за период с 01.04.2009 по 07.06.2010, 323 945 рублей 12 копеек пени за период с 01.08.2009 по 07.06.2010; о расторжении договора аренды от 25.06.2009; обязании вернуть земельный участок с кадастровым номером 25:28:03 00 07:0137 площадью 1 450 кв.м. из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Олега Кошевого, д. 1а (участок находится примерно в 127 м. по направлению на запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка).
До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 556 142 рубля 58 копеек, в том числе 2 008 797 рублей 99 копеек основного долга за период с 01.04.2009 по 11.10.2010, 547 344 рубля 59 копеек пени за период с 01.08.2009 по 11.10.2010.
Решением от 13.12.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 008 797 рублей 99 копеек основного долга, 109 468 рублей 92 копейки пени, расторжения договора аренды от 25.06.2009, обязания ответчика возвратить истцу спорный земельный участок; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 решение изменено; с индивидуального предпринимателя Рахубенко Оксаны Александровны в пользу Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края взыскано 2 238 963, 95 руб., в том числе 1 691 619,36 руб. основного долга, 547 344,59 руб. пени; в удовлетворении исковых требований в части взыскания с индивидуального предпринимателя Рахубенко Оксаны Александровны в пользу Департамента 864 523 рублей 22 копеек суммы основного долга и пени отказано; исковые требования о расторжении договора аренды земельного участка от 25.06.2009 N 03-Ю-11156 оставлены без рассмотрения; в удовлетворении исковых требований об обязании индивидуального предпринимателя Рахубенко Оксаны Александровны вернуть Департаменту земельный участок с кадастровым номером 25:28:03 00 07:0137 площадью 1 450 кв.м. из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул.Олега Кошевого, д. 1а (участок находится примерно в 127 м. по направлению на запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка), отказано.
В кассационной жалобе Департамент просит постановление отменить, решение изменить в части уменьшения суммы неустойки, взыскать неустойку за период с 01.08.2009 по 11.10.2010 в сумме 547 344,59 руб. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об оставлении требования о расторжении договора без рассмотрения. Не согласен с доводом суда о необходимости одновременного направления уведомлений о погашении задолженности и расторжении договора как не установленного законодательно; судебный акт в данной части нормативно не обоснован. Со ссылкой на п.п. 2.2, 4.2 договора не согласен с выводом суда о том, что арендная плата подлежит начислению с 25.06.2009. При этом согласен с выводами суда апелляционной инстанции о необоснованном уменьшении судом первой инстанции неустойки.
До рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы по существу стороны представили мировое соглашение и заявили ходатайство о его утверждении на указанных в нем условиях.
В судебном заседании кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции относительно возможности мирного урегулирования спора, представив текст мирового соглашения, а также соглашение о распредлении судебных расходов.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.
Мировое соглашение в соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса по делу, если оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
В данном случае обстоятельств, препятствующих утверждению мирового соглашения, не имеется.
Предложенные условия мирового соглашения, подписанного уполномоченными лицами сторон, не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит возможным утвердить заключенное мировое соглашение между Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и индивидуальным предпринимателем Рахубенко Оксаной Александровной в предложенной ими редакции.
В мировом соглашении стороны указали, что расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.
В силу ч. 4 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.
Статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующая основания и порядок возврата и зачета государственной пошлины, содержит императивное правило о том, что при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Данное положение не применяется в случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.
Согласно п. 3 ч. 7 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.
Как следует из материалов дела, при подаче Департаментом искового заявления госпошлина не уплачена, поскольку последний освобожден от ее уплаты согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ. При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. В резолютивной части постановления апелляционного суда указано, что с ИП Рахубенко О.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 27 787,82 руб. госпошлины по иску; с Департамента в пользу ИП Рахубенко О.А. - 2000 руб. по апелляционной жалобе.
Судебные расходы в сумме 13893,91 руб. (50% от 27787,82 руб. госпошлины, подлежащей уплате при подаче иска) подлежат взысканию с ИП Рахубенко О.А. в доход федерального бюджета.
С учетом соглашения сторон о распределении расходов по уплате госпошлины и положений ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 7 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации половина госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., уплаченной ответчиком при ее подаче, подлежит возврату последнему из федерального бюджета.
Согласно ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.
В связи с вышеизложенным решение от 13.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционног
