Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 марта 2012 г. N Ф03-493/12 по делу N А51-2722/2010

г. Хабаровск

01 марта 2012 г.

А51-2722/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Е.В. Зимина

судей: С.Е. Лобаря, И.А. Тарасова

при участии:

от истца - представитель Жагло Ю.А. по доверенности от 27.02.2012;

от ответчика - директор Железняк Е.Ю. на основании протокола от 02.03.2010 N 5;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Майсак Елены Николаевны

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу N А51-2722/2010 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.В. Ширяев, в суде апелляционной инстанции судьи: Н.В. Алфёрова, З.Д. Бац, А.В. Пяткова

по заявлению Майсак Елены Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Глория", Козырь Татьяне Трофимовне, Ковток Наталье Васильевне, Павлун Нине Афанасьевне, Лис Зинаиде Алексеевне, Чагиной Оксане Николаевне, Мальцевой Ольге Григорьевне, Сухиненко Татьяне Владимировне, Рогачевской Екатерине Яковлевне, Швед Светлане Иосифовне, Недоделовой Галине Матвеевне, Головкиной Галине Александровне, Обруч Светлане Витальевне, Башуковой Оксане Николаевне, Плотниковой Татьяне Викторовне, Бубновой Наталье Павловне, Чараевой Наталье Григорьевне, Железняк Екатерине Юрьевне, Гайсиной Татьяне Николаевне, Артеменко Виталию Николаевичу, Кубраковой Любови Васильевне

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю

о восстановлении нарушенного права

Майсак Елена Николаевна (далее - Майсак Е.Н., истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глория" (далее - ООО "Глория", общество, ответчик) о признании незаконными действий общества в части непризнания Майсак Е.Н. учредителем, отказа в праве на участие в собрании учредителей, бездействие ООО "Глория" в части несовершения исполнительным органом действий, предусмотренных Уставом общества и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

Истец при рассмотрении спора неоднократно изменял исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил признать недействительным решение собрания участников ООО "Глория" от 12.11.2009 в части перераспределения доли Е.Н. Майсак между участниками общества и признать её право на долю в уставном капитале ООО "Глория" в размере 996 руб. 20 коп.

Решением арбитражного суда от 05.10.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010, признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "Глория" от 12.11.2009, оформленные протоколом от 12.11.2009. В удовлетворении требований Майсак Е.Н. о признании права на долю в уставном капитале ООО "Глория" в размере 996 руб. 20 коп. отказано. Майсак Е.Н. восстановлена в правах участника общества, и указано, что настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о включении Е.Н.Майсак в состав участников общества с долей 3,8 процентов от уставного капитала общества номинальной стоимостью 996 руб. 20 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.04.2011 решение Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу N А51-2722/2010 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на допущенные судами обеих инстанций нарушения, в том числе положений ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 28.08.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011, в удовлетворении первоначально заявленных требований Майсак Е.Н. отказано по тем основаниям, что истцом, исходя из фактически заявленных требований, избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

Так же, оставляя в силе решения суда первой инстанции от 28.08.2011, судом апелляционной инстанции, помимо изложенных выводов относительно избранного заявителем способа защиты, сделаны выводы касаемо того, что на момент обращения с исковыми требованиями Майсак Е.Н. не являлась учредителем (участником) ООО "Глория".

Кроме того, в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 имеется ссылка на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2009 по делу N А51-6993/2009, содержащего по мнению суда выводы об отсутствии у Майсак Е.Н. статуса участника ООО "Глория".

Законность постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе Майсак Е.Н. считающей, что дополнительные выводы относительно её статуса по отношению к ООО "Глория" сделаны апелляционной инстанцией без законных на то оснований, в связи с чем просит указанное постановление изменить, исключив из его мотивировочной части соответствующие выводы.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что данные выводы сделаны судом апелляционной инстанции без надлежащей оценки всех фактических обстоятельств дела, при этом неверные выводы суда в этой части в последующем могут лишить её возможности в законном порядке требовать восстановления своих нарушенных прав относительно доли в обществе.

В отзывах на кассационную жалобу, ответчики не согласились с доводами жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Майсак Е.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Глория" возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, товарищество с ограниченной ответственностью фирма "Глория" создано 04.03.1993 и зарегистрировано 25.05.1993 администрацией Пожарского района за N 199, одним из участников которого в соответствии с Уставом товарищества являлась Е.Н.Лысенко (в соответствии со свидетельством о заключении брака от 10.10.2008 N 695126 Е.Н.Лысенко присвоена фамилия Майсак).

В результате реорганизации ТОО "Глория" в форме преобразования с правопреемством всех прав и обязанностей ТОО "Глория" администрацией Пожарского района зарегистрировано ООО "Глория" 25.02.1999 за N 129, налоговым органом обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1022501147976.

В соответствии с учредительным договором от 28.01.1999 и уставом ООО "Глория" в редакции 1999 года, утвержденным решением общего собрания учредителей общества N 7 от 28.01.1999, истец являлась одним из учредителей общества с долей участия 3,8 % капитала общества номинальной стоимостью 966 руб. 20 коп.

Однако из фактических обстоятельств дела на момент его рассмотрения в суде следует, что реестр участников ООО "Глория" по состоянию на 12.11.2009 содержит сведения за N 22 об участнике Майсак Е.Н., одновременно список участников того же общества на ту же дату сведений о данном участнике не содержит, согласно выписки из ЕГРЮЛ от 22.12.2006 Майсак Е.Н. является учредителем общества, а в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 09.03.2010, представленной истцом в дело, Майсак Е.Н. в числе участников ООО "Глория" не значиться.

Полагая, что поскольку она до настоящего времени, согласно учредительным документам ООО "Глория", является одним из учредителей общества и будучи не допущенной 10.04.2009 к участию при проведении обществом собрании по причине отсутствия, по мнению ответчика, у истца прав участника общества, обратилась в суд с настоящими требованиями.

Поскольку суд в порядке ст. 49 АПК РФ не принял от истца дополнения к исковым требованиям, которые одновременно изменяют предмет и основания иска, дело рассмотрено по первоначально заявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении требований истца суды, исследовав представленные в материалах дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно руководствовались положениями ст.ст. 8, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, а так же разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в определении от 21.12.2004 N 409-О, пришли к обоснованному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, с чем согласился последний, не оспаривая в этой части выводы судов.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований и руководствуясь ст.ст. 8, 31.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, суд апелляционной инстанции помимо вышеизложенного сделал выводы от том, что Майсак Е.Н. не являлась участником ООО "Глория" на момент обращения в суд с требованиями, что так же было установлено, по мнению суда, решением Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2009 по делу N А51-6993/2009.

В силу пункта 8 статьи 11 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ, подпункта "д" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества вносятся в Единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц. Согласно статье 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

В соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 г. N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесенные в единый государственный реестр юридических лиц сведения о размерах и номинальной стоимости долей участников общества признаются достоверными до тех пор, пока их достоверность не будет опровергнута нотариально удостоверенными документами или заявлениями, подписанными всеми указанными в едином государственном реестре юридических лиц участниками общества, либо пока иное не будет установлено решением суда.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 31.1 Закона N 14-ФЗ общество ведет список участников общества с указанием сведений о каждом участнике общества, размере его доли в уставном капитале общества и ее оплате, а также о размере долей, принадлежащих обществу, датах их перехода к обществу или приобретения обществом.

Общество обязано обеспечивать ведение и хранение списка участников общества в соответствии с требованиями названного Федерального закона с момента государственной регистрации общества.

Согласно пункту 5 статьи 31.1 Закона N 14-ФЗ в случае возникновения споров по поводу несоответствия сведений, указанных в списке участников общества, сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, право на долю или часть доли в уставном капитале общества устанавливается на основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Руководствуясь названными положениями законодательства, суд обоснованно посчитал, что на момент обращения с исковыми требованиями Майсак Е.Н. не являлась учредителем (участником) ООО "Глория", поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 09.03.2010, представленной истцом в дело, Майсак Е.Н. в числе участников ООО "Глория" не значиться, а последней в соответствии со ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств обратного не представлено, при этом иных выводов в этой части оспариваемое постановление не содержит.

Доводы, касающиеся выводов суда апелляционной инстанции относительно решения от 18.08.2009, так же подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку ссылка на решение Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2009 по делу N А51-6993/2009 никоим образом не влияет на правильность выводов суда по настоящему делу и не свидетельствует о принятии судом незаконного постановления.

При этом суд находит ошибочными доводы истца относительно того, что такая ссылка на решение от 18.08.2009 может лишить Майсак Е.Н. возможности в законном порядке требовать в будущем восстановления своих нарушенных прав относительно доли в обществе, поскольку в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ, только установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда фактические обстоятельства по ранее рассмотренном делу могут иметь преюдициальное значение, а не их толкование судом в рамках настоящего дела.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено, то обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а кассационная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу N А51-2722/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Зимин

Судьи

С.Е. Лобарь И.А. Тарасов